Дело № 2-1753/2020

УИД: 22RS0069-01-2020-003017-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Степанова А.А.,

при секретаре Переваловой А.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 21.09.2017 г. №... в сумме 2 033 791 рубль 87 копеек, в том числе: остаток ссудной задолженности 1 812 594 рубля 10 копеек, задолженность по плановым процентам 143 996 рублей 13 копеек, задолженность по пени 25 140 рублей 51 копейка, задолженность по пени по просроченному долгу 52 061 рубль 13 копеек, также просил расторгнуть кредитный договор от 21.09.2017 г. №... и обратить взыскание на заложенное имущество квартиру ... д. ... по ул. /// в г. Барнауле, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 104 000 руб. 

В обоснование исковых требований указал, что 21 сентября 2017 года между ВТБ 24 (ПАО), и ФИО1, был заключен кредитный договор № ..., предметом которого является предоставление банком ФИО1 кредита в размере 1 900 000 руб. сроком на 182 месяца с уплатой процентов на сумму кредита из расчета годовой процентной ставки в размере 9,7 процентов годовых. Неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга и процентов - 0,06 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. 

21 сентября 2017 года заключен договор участия в долевом строительстве №... между ООО ПСК «Строительная перспектива» и ФИО1, ФИО2 на строительство квартиры. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

21 июня 2018 года застройщик построил и передал квартиру ФИО1, ФИО2, согласно акту приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве.

12 сентября 2018 года в ЕГРН зарегистрировано право общей совместной собственности ФИО1 и ФИО3 на квартиру.

Начиная с июня 2019 года, ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользованием им в нарушение условий закладной и кредитного договора, а также ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиками не производятся. Данные обстоятельства, в соответствии с пунктом 8.4.1 Кредитного договора, послужили основанием для предъявления истцом к ответчику письменных требований о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней. Однако, требования от 14.05.2020 г. ответчиком по настоящее время не исполнены, задолженность до настоящего времени не погашена (с 03.07.2020 г. приостановлено начисление всех процентов по договору) и по состоянию на 13.08.2020 г. включительно составляет 2 033 791 руб. 87 коп.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) ФИО4 в судебном заседании исковые требования уточнил, указав, 24 сентября 2020 года ответчиками задолженность по кредитному договору в части основного долга и процентов полностью погашена. Просил взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Банка ВТБ» сумму долга по кредитному договору №... от 21.09.2017 г. в размере 74 624 рубля 53 копейки, в том числе: задолженность по пени 23 563 рубля 40 копеек, задолженность по пени по просроченному долгу 52 061 рубль 13 копеек, расторгнуть кредитный договор от 21.09.2017 г. №..., взыскать с ответчиков судебные расходы.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просила применить правила ст. 333 ГК РФ, так, как считает, что неустойка является явно завышенной, которая составляет 21.9% годовых. Кроме того, задолженность возникла в виду того, что супруг из-за несчастного случая стал инвалидом, и им пришлось ждать выплату страхового возмещения, за счет которого и был погашен кредит. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии. 

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

В соответствие со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит».

В соответствии со ст.ст. 809,810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.

Исходя из смысла п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в вышеназванном совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия кредитного договора о сроке исполнения обязательства.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, 21 сентября 2017 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) с одной стороны, и ФИО1 с другой стороны, заключен кредитный договор № ..., предметом которого явилось предоставление банком заемщику кредита в размере 1 900 000 руб. сроком на 182 месяца с уплатой процентов на сумму кредита из расчета годовой процентной ставки в размере 9,7 процентов годовых для приобретения квартиры ... д. ... по ул. /// в г. Барнауле. Обеспечение кредита обусловлено залогом предмета ипотеки приобретаемого за счет кредитных средств, представленных по договору.

Между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 был заключен договор поручительства от 21.09.2017 г. №...-П01.

21 сентября 2017 года между ООО ПСК «Строительная перспектива» и ФИО1, ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве №И/10-100, который зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю 05 октября 2017 года.

Право совместной собственности ответчиков на квартиру с обременением ипотекой в силу закона было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю 12.09.2018 г. на основании договора участия в долевом строительстве №....

Неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга и процентов - 0,06 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 4.9, 4.10).

Также кредитным договором предусмотрено право кредитора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки (п.8.4.1 Правил предоставления и погашения ипотечного кредита на приобретение предмета ипотеки). В частности, таким основанием является нарушение заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней (п.8.4.3.1).

Как следует из расчета задолженности, свои обязательства по кредитному договору исполнялись ФИО1 ненадлежащим образом.

Вместе с тем, согласно уточненному исковому заявлению, 24 сентября 2020 года ответчиками задолженность по кредитному договору в части основного долга и процентов полностью погашена. Остаток задолженности составляет - задолженность по пени 23 563 рубля 40 копеек, задолженность по пени по просроченному долгу 52 061 рубль 13 копеек.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчиков суммы неустойки по кредиту суд исходит из следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

В силу ст.330 ГК РФ, неустойка - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Закон не содержит правила о максимальном (предельном) размере неустойки.

Однако согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 г. №7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО11 на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 ГК РФ" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд РФ, указывая, что неустойка может быть снижена в исключительных случаях и по заявлению ответчика, причем истец-кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Исходя из изложенных норм права, при установленных обстоятельствах, суд считает, что начисленная неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенного суд полагает, что при данных фактических обстоятельствах уменьшение размера задолженности по пени до 12 000 рублей, задолженности по пени по просроченному долгу до 25 000 рублей является допустимой, отвечает условиям соразмерности последствиям нарушенного обязательства. 

Так же суд принимает во внимание то обстоятельство, что заемщик ФИО1 не мог своевременно оплачивать кредит из-за несчастного случая, которое привело к инвалидности заемщика. Получив страховое возмещение, последним были исполнены кредитные обязательства. 

Снижая размер штрафных санкций до, суд принимает во внимание позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21.12.2000г. №263-О, согласно которой суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Суждение суда о необходимости снизить размер неустоек, взыскиваемых в судебном порядке, не повлечет нарушения прав кредитной организации, направлено на обеспечение баланса интересов кредитора и заемщика.

Во взыскании остальной части неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, суд считает необходимым отказать.

Рассматривая требование истца о расторжении кредитного договора №... от 21 сентября 2017 года суд приходит к следующему. 

В силу ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.

14 мая 2020 года ответчикам направлено требование о досрочном истребовании задолженности, в котором банк дополнительно уведомил, что залогодержатель оставляет за собой право требовать расторжения кредитного договора, однако никаких мер по погашению кредита ответчиками не предпринято.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что заемщики длительное время не исполняли принятые на себя обязательства по договору, что повлекло досрочное взыскание задолженности по кредиту. Таким образом, со стороны заемщиков допущены существенные нарушения условий договора, что является основанием для расторжения кредитного договора №... от 21 сентября 2017 года. Досудебный порядок расторжения договора истцом соблюден.

В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 369 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (публичного акционерного общества) удовлетворить частично.

Взыскать сФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №... от 21 сентября 2017 года в части пени 12 000 рублей, задолженности по пени по просроченному долгу - 25 000 рублей, а всего 37 000 рублей.

Расторгнуть кредитный договор №... от 21 сентября 2017 года, заключенный между ФИО1 и Банком ВТБ (публичное акционерное общество). 

Взыскать сФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 369 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня его принятия. 

Мотивированное решение составлено 20 октября 2020 года

Судья А.А. Степанов решение не вступило в законную силу по состоянию на 28.10.2020 года