Дело №12-130/2025

Р Е Ш Е Н И Е

27 августа 2025 года г. Электросталь

Судья Электростальского городского суда Московской области Жемчугина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «Автотехника» на постановление №10673342253463356168 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, вынесенное 09.04.2025 государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО С.А.И., в отношении ООО «Автотехника», 

у с т а н о в и л:

Постановлением №10673342253463356168 от 09.04.2025 государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО С.А.И. ООО «Автотехника» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 5 000 руб. 

На данное постановление законным представителем ООО «Автотехника» подана жалоба, в которой заявитель просит отменить принятое постановление, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения.

Законный представитель ООО «Автотехника» в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

По смыслу положений п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в случае повторного нарушения ответственность за то же нарушение предусмотрена ч.2 этой же статьи.

Положениями ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Постановлением установлено, что 06.03.2025 в 00:35:58 на 113км+630м а/

<

...>» собственник (владелец) транспортного средства марки «MERCEDES-BENZ ACTROS» государственный регистрационный знак № (С№), в нарушение части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2», свидетельство о поверке №С-ДЗЛ/06-09-2023/276112993, действительное до 05.09.2025.

Оснований усомниться в правильности показаний специального технического средства не имеется.

Таким образом, должностное лицо пришло к правильному выводу о том, что транспортное средство марки ««MERCEDES-BENZ ACTROS» государственный регистрационный знак № (С№) осуществляло движение без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. 

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В материалы дела представлены доказательства нахождения транспортного средства марки «MERCEDES-BENZ ACTROS» государственный регистрационный знак № (С№) на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении ООО «Экспресс-транс», а именно:

договором аренды транспортного средства от 05.02.2024, заключенным между ООО «Автотехника» и ООО «Экспресс-транс», срок действия договора до 31.12.2025 г.;

актом приема-передачи ТС от 05.02.2024 г.;

актом передачи бортового устройства от 09.12.2024 г., в соответствии с которым ООО «РТИТС» передало ООО «Экспресс-транс» бортовое устройство №300649054 для установки на ТС с г.р.н. №;

ответом ООО «Экспресс-транс», согласно которому грузовой тягач марки «MERCEDES-BENZ ACTROS» государственный регистрационный знак № 06.03.2025 находился под управлением водителя ООО «Экспресс-транс».

По мнению суда, совокупность приведенных выше доказательств, представленных суду собственником транспортного средства, достаточна для подтверждения факта нахождения транспортного средства марки «MERCEDES-BENZ ACTROS» государственный регистрационный знак № (С№) в момент фиксации административного правонарушения (06.03.2025 в 00:35:58) во владении другого лица, а именно ООО «Экспресс-транс», что является основанием для освобождения ООО «Автотехника» от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 09.04.2025 в отношении ООО «Автотехника» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, подлежит отмене. Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1ст.24.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление №10673342253463356168, вынесенное государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО С.А.И. 09.04.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Автотехника» отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Е.В. Жемчугина