РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2017 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Леоновой И.Н., при секретаре Устиненко Ю.Ю., с участием прокурора Забабуриной В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-349/2017 по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ангарский государственный технический университет» о признании незаконными приказов о дисциплинарных взысканиях и об увольнении, восстановлении на работе, внесении изменения в трудовую книжку, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ангарский государственный технический университет» (далее- университет, ФГБОУ ВО «АнГТУ») о признании незаконными приказов о дисциплинарных взысканиях и об увольнении, восстановлении на работе, внесении изменения в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и просил компенсировать моральный вред.

В обоснование исковых требований указал, что он в соответствии с трудовым договором № от ** был принят в ФГБОУ ВО «АнГТУ» на должность 

<

данные изъяты>, факультет управления бизнеса Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ангарский государственный технический университет». 

В течение сентября-октября 2016 года в отношении него ответчиком изданы приказы №-О от **, №-О от **, №-О от **, №-О от **, №-О от **, №-О от **, №-О от **, №-О от **, №-О от **, №-О от **, №-О от **, №-О от **, в соответствии с которыми ему объявлены выговоры за отсутствие на работе без уважительных причин. После чего приказом №-О от ** он уволен с работы по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

С указанными выше приказами, а также приказом об увольнении истец не согласен по следующим причинам.

Его трудовые обязанности установлены Уставом ФГБОУ ВО «АнГТУ», Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об учете фактического рабочего времени, трудовым договором № от **, учебной нагрузкой на 2016/2017 учебный год, а также графиком работы на 2016/17 учебный год. 

Истцу установлена продолжительность рабочего времени из расчета 36 часов в неделю за ставку шестидневной рабочей недели, не более 900 часов педагогической работы за ставку, исходя из распределения годовой учебной нагрузки.

При этом, п.5.3 трудового договора истцу установлен режим работы, который отличается от общих правил, действующих у ответчика, а в частности, от Правил внутреннего трудового распорядка, т. е. его режим работы устанавливается в соответствии с утвержденным ежегодным индивидуальным планом работы.

Работодатель с 01.09.2016 года не обеспечил его работой и не создал необходимые условия для соблюдения дисциплины труда, учебная нагрузка выдана ему только 27.09.2016 года и 05.10.2016 года выдан график работы на 2016/17 учебный год. 

В связи с чем оспариваемые приказы о дисциплинарных взысканиях №-О от **, №-О от **, №-О от **, №-О от **, №-О от **, №-О от **, №-О от ** являются незаконными, поскольку истец не обеспечен был работой по вине работодателя и не мог нарушать того, чего не существовало. 

Кроме того, учебная нагрузка истца на 2016/17 учебный год в первом семестре составляла 219,3 часа (24,6%) по 4 дисциплинам, а во втором семестре увеличилась и стала составлять 669,9 часов (75,4%) по 14 дисциплинам. 

С приказами о дисциплинарном наказании за №-О от **, №-О от **, №-О от **, №-О от **, №-О от ** об объявлении ему выговоров истец также не согласен, поскольку прогулов он не совершал. Истец считает, что по выданной ему нагрузке он не обязан был находиться на рабочем месте все 36 часов в неделю. В данном случае ответчик нарушил его трудовые права тем, что неравномерно распределил ему учебную нагрузку в первом и втором семестрах. Такая нагрузка в первом семестре полностью исключает наличие каких-либо прогулов истца.

Также истец не согласен с вмененными ему выговорами за прогулы, которые он не совершал, поскольку график работы на 2016/17 учебный год ему не был вручен работодателем. По сравнению с 2015/2016 учебным годом учебная нагрузка и график работы ему изменены. В связи с чем считает, что существенно ему изменены условия труда. 

Ответчик обязан был выдать истцу не позднее 30.06.2016 года учебную нагрузку и график работы на учебный год для нормального функционирования учебного процесса с 01.09.2016 года. Соответственно до выдачи ему учебной нагрузки и графика работы на учебный год он мог выполнять свои трудовые обязанности по режиму работы предыдущего учебного года. По графику работы, врученному ему 05.10.2016 года, он должен был приступить к работе не ранее 05.12.2016 года, поскольку требование двухмесячного предупредительного срока ответчиком не исполнено.

Также все аудиторные занятия по расписанию им были проведены, исполнены в полном объеме.

Кроме того, истец в ходе рассмотрения дела, дополняя и уточняя исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, указал на то, что он уволен ответчиком по приказу №-О от ** с работы по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконно, поскольку порядок увольнения истца нарушен, ответчиком не затребовано от него письменное объяснение. Наличие у него нескольких дисциплинарных взысканий не является основанием для увольнения за неоднократность. Приказ №-О от ** является ни чем иным, как повторным привлечением истца к дисциплинарной ответственности за прогулы, в отношении которых к нему уже применялись дисциплинарные взыскания, совершение какого-либо нового дисциплинарного проступка истца работодателем не зафиксировано, он уволен за уже примененные к нему дисциплинарные взыскания.

В связи с чем, истец просил признать незаконными приказы Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ангарский государственный технический университет» №-О от ** о прекращении (расторжении) трудового договора с ним, приказы о дисциплинарных проступках №-О от **, №-О от **, №-О от **, №-О от **, №-О от **, №-О от **, №-О от **, №-О от **, №-О от **, №-О от **, №-О от **, №-О от **, восстановить его в должности 

<

данные изъяты> с **, обязать внести изменения в трудовую книжку в части исключения записи о его увольнении по приказу №-О от **, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере 76883,49 рублей за период с ** по ** (59 дней прогула), компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей. 

Истец ФИО1 настаивал на дополненных и уточненных исковых требованиях, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании заявления истца, поддержал исковые требования, изложенные в дополнительных и уточненных исках, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представители ответчика Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ангарский государственный технический университет» ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей, и ректор университета ФИО5, действующий на основании прав по должности, не согласились с заявленными исковыми требованиями, просили отказать в иске по доводам, изложенным ими в судебных заседаниях по делу, а также в письменных пояснениях по существу заявленных исковых требований. 

Выслушав участников судебного разбирательства, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принципы равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что истец обязан был представить доказательства обоснованности его доводов и требований, отсутствие с его стороны нарушений трудового законодательства, на ответчике лежала обязанность в силу требований ст.56 ГПК РФ доказать законность его действий по изданию приказов о дисциплинарных взысканиях.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ** ФИО1 прошел конкурсный отбор на должность 

<

данные изъяты> Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ангарский государственный технический университет» (ФГБОУ ВО «АнГТУ»), в связи с чем приказом от ** принят на должность доцента кафедры на работу по ПКГ. КУ 4.3 на срок до ** с должностным окладом в размере 

<

данные изъяты> рублей в месяц, 20% р.к. и 30% р.н. 

** между ФИО1 и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Ангарский государственный технический университет» заключен трудовой договор за № на период с 01.09.2015 г. по 06.07.2018 г. 

На основании приказа Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ангарский государственный технический университет» №338-О от 24.10.2016 года с работником ФИО1 прекращен (расторгнут) трудовой договор за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение ст.21 Трудового кодекса РФ, абзацы 1-5 пункта 5.1, пп.7.1, 7.1.1. Правил внутреннего трудового распорядка ФГБОУ ВО «Ангарский государственный технический университет»).

Основанием увольнения истца по приказу №-О от ** явились приказы работодателя №-О от **, №-О от **, №-О от **, №-О от **, №-О от **, №-О от **, №-О от **, №-О от **, №-О от **, №-О от **, №-О от **, с чем истец не согласен. 

Разрешая требования истца в данной части и проверяя законность издания оспариваемых им приказов, суд исходит из следующего.

Пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (далее-ТК РФ) предусматривает, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Из пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относится отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, местом работы истца в соответствии с п.1.2 трудового договора является кафедра «Экономика, маркетинг и психология управления» факультета управления и бизнеса Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ангарский государственный технический университет». Работа истца у ответчика является (п.1.3) основной.

Вступая в трудовые отношения с ответчиком, истец обязался в том числе: добросовестно исполнять установленные трудовым договором свои трудовые обязанности, выполнять нормы труда (п.2.2.1), соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты работодателя, непосредственно связанные с трудовой деятельностью работника (п.2.2.2.), соблюдать трудовую дисциплину (п.2.2.3.).

Разделом 5 трудового договора предусмотрено для истца рабочее время и время отдыха. Согласно пунктам 5.1 – 5.3 трудового договора работнику установлена шестидневная рабочая неделя; продолжительностью рабочего времени в неделю 36 часов за ставку; не более 900 часов педагогической работы за ставку с учетом распределения ежегодной годовой учебной нагрузки.

Понятие рабочего времени дано в ст. 91 ТК РФ, а именно, рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. 

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

В соответствии с положениями ст. 92 ТК РФ - Трудовым кодексом и иными федеральными законами может устанавливаться сокращенная продолжительность рабочего времени для других категорий работников (педагогических, медицинских и других работников). 

В соответствии со ст.100 ТК РФ режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором. 

Для педагогических работников таким нормативным правовым актом является Приказ Министерства образования и науки РФ от 11 мая 2016 г. N 536 «Об утверждении Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и иных работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность».

В частности раздел 7 Приказа Минобрнауки РФ от 11 мая 2016 г. N 536 регулирует режим рабочего времени педагогических работников, отнесенных к профессорско-преподавательскому составу, организаций, реализующих образовательные программы высшего образования и дополнительные профессиональные программы. 

В п.7.1 данного Приказа установлено, что режим рабочего времени лиц из числа профессорско-преподавательского состава организаций, реализующих образовательные программы высшего образования и дополнительные профессиональные программы, в пределах 36-часовой рабочей недели определяется в зависимости от занимаемой должности с учетом выполнения ими учебной (преподавательской), воспитательной работы, индивидуальной работы с обучающимися, научной, творческой и исследовательской работы, а также другой педагогической работы, предусмотренной трудовыми (должностными) обязанностями и (или) индивидуальным планом: методической, подготовительной, организационной, диагностической, работы по ведению мониторинга, работы, предусмотренной планами воспитательных, физкультурно-оздоровительных, спортивных, творческих и иных мероприятий, проводимых с обучающимися.

Режим выполнения преподавательской работы регулируется расписанием занятий (7.2 Приказа).

Из п.7.3 Приказа следует, что режим выполнения преподавателем обязанностей, связанных с научной, творческой и исследовательской работой, а также другой педагогической работой, предусмотренной трудовыми (должностными) обязанностями и (или) индивидуальным планом: методической, подготовительной, организационной, диагностической, работой по ведению мониторинга, работой, предусмотренной планами воспитательных, физкультурно-оздоровительных, спортивных, творческих и иных мероприятий, проводимых с обучающимися, - регулируется правилами внутреннего трудового распорядка организаций, реализующих образовательные программы высшего образования и дополнительные профессиональные программы, планами научно-исследовательских работ, программами, графиками, локальными нормативными актами, в соответствии с которыми выполнение указанных работ предусматривается как непосредственно в организации, реализующей образовательные программы высшего образования и дополнительные профессиональные программы, так и за ее пределами.

Режим работы истца определяется Правилами внутреннего трудового распорядка с учетом утвержденного ежегодного индивидуального плана работы.

С Правилами внутреннего трудового распорядка ФГБОУ ВО «АнГТУ» истец ознакомлен 19.02.2016 года под роспись, что не оспаривалось им в судебном заседании (л.д.106 т.1). 

В соответствии с п.5.1 Правил внутреннего трудового распорядка истец обязан был соблюдать трудовую дисциплину и выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с разделом 7 Правил внутреннего трудового распорядка для профессорско-преподавательского состава университета установлена шестидневная рабочая неделя - не более 36 часов с рабочим днем не менее 6,2 часа ежедневно и 5 часов в субботу.

В соответствии с п.7.4 Правил педагогическим работникам разрешена работа по совместительству, выполняемая за пределами основного рабочего времени и составляющая не более 18 часов в неделю.

В ходе рассмотрения дела установлено и истцом не оспорено, что в нарушение указанного пункта Правил внутреннего трудового распорядка ФИО1 с 01.02.2014г. работает на полную ставку в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Иркутский национальный исследовательский технический университет» в должности доцента кафедры экономики и менеджмента по срочному трудовому договору. По результатам конкурсного отбора с истцом заключен трудовой договор на период с 25.06.2014 г. и по 24.06.2017 г. (л.д.34 т.2) 

По запросу суда, на основании ходатайства ответчика, в материалы дела представлены ФГБОУ ВО «ИРНИТУ» трудовая книжка истца, табели учета рабочего времени, расписание занятий, карточка преподавателя (л.д.125, 137 т.2). Данное обстоятельство истцом не оспорено.

Таким образом, истец, работая в ФГБОУ ВО «АнГТУ» на полную ставку 36 рабочих часов в неделю, одновременно с 01.02.2014г. состоит в трудовых отношениях с ФГБОУ ВО «ИРНИТУ», где также работает на полной ставке, а не по совместительству, как того требуют Правила внутреннего трудового распорядка ФГБОУ ВО «АнГТУ». 

В ФГБОУ ВО «АнГТУ» действует Положение об учете фактического рабочего времени, утвержденное ректором учебного заведения 26.10.2012г. и действующее в спорный период, с которым истец ознакомлен под роспись, что им не оспаривается (л.д.25-26 об. т.1). 

В соответствии с п.3.1 раздела 3 Положения - в течение рабочего времени сотрудник должен исполнять трудовые обязанности, как правило, на рабочем месте, в рамках территорий, занимаемых учебными корпусами. С начала рабочего времени и до его окончания сотрудник должен быть на рабочем месте. Отсутствие сотрудника на рабочем месте в рабочее время без разрешения непосредственного руководителя считается нарушением трудовой дисциплины. 

Пунктом 3.2 раздела 3 Положения регламентировано рабочее время сотрудников из числа профессорско-преподавательского состава. Продолжительность рабочего времени при шестидневной рабочей неделе составляет 36 часов в неделю. Режим рабочего времени определяется с учетом выполнения преподавательской работы, осуществления научно-исследовательской, творческо-исполнительской, опытно-конструкторской, учебно-методической, организационно-методической, воспитательной, физкультурной, спортивно-оздоровительной работы.

Режим выполнения преподавательской работы регулируется расписанием учебных занятий.

Режим выполнения преподавателем обязанностей, связанных с научно-исследовательской, творческо-исполнительской, опытно-конструкторской, учебно-методической, организационно-методической, воспитательной, физкультурной, спортивно-оздоровительной деятельностью устанавливается в соответствии с индивидуальными планами научно-исследовательских работ преподавателей, программами, графиками и регулируется Правилами внутреннего трудового распорядка.

Правилами внутреннего трудового распорядка, другими локальными актами работодателя, выполнение указанной работы может быть установлено как непосредственно на рабочем месте, так и за его пределами.

Данным локальным актом работодателя, кроме того, предусмотрен автоматизированный учет фактического рабочего времени с использованием оборудования системы доступа, контролирующего вход/выход работников из здания университета (раздел 4 Положения).

Началом рабочего дня считается время регистрации сотрудника при входе в помещение АнГТУ, окончанием рабочего дня – время регистрации на выходе из помещения АнГТУ. 

Таким образом, названные выше локальные акты работодателя, регламентирующие режим рабочего времени работников ФГБОУ ВО «АнГТУ», в том числе истца, не противоречат нормам действующего трудового законодательства и иным нормативным правовым актам, доказательств обратного истцом суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что приказом №-О от 19.09.2016г. истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня 08.09.2016 г. с 09-00 часов до 17-00 часов. В основу издания приказа положены акт №1 и акт №2 об отсутствии истца на рабочем месте от 08.09.2016г., докладная начальника отдела кадров ФИО7 от 08.09.2016 г., объяснительная истца ФИО1 от 12.09.2016г., в которой истец не указал на наличие уважительных причин отсутствия на рабочем месте, а указал на отсутствие его на рабочем месте по семейным обстоятельствам. С приказом истец ознакомлен 19.09.2016 г.

Приказом № 277-О от 21.09.2016 г. истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 12.09.2016 г., без уважительных причин в течение всего рабочего дня. Основанием привлечения к ответственности указано: акт об отсутствии истца на рабочем месте 12.09.2016 г. с 09-00 до 17-00 часов, докладная записка начальника отдела кадров ФИО7 от 12.09.2016 г., объяснительная истца от 13.09.2016 г., в которой также истец не указал на наличие уважительных причин отсутствия на рабочем месте, а указал на не предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором. С приказом истец ознакомлен 22.09.2016 г. 

При этом истцом совершен дисциплинарный проступок до привлечения к ответственности 19.09.2016.

По сведениям автоматизированного учета рабочего времени истец 12.09.2016 г. находился на территории АнГТУ с 07.03 часов по 07.19 часов, с 14.29 до 15.07 часов. Данное обстоятельство истцом не оспорено.

Приказом №-О от 22.09.2016 г. истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 15.09.2016 г. без уважительных причин в течение рабочего времени, с 09-00 до 16-00 часов и 16.09.2016г. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в течение периода с 09-00 до 16-00 часов. 

В обоснование приказа работодатель указал: акты об отсутствии работника на рабочем месте от 15.09.2016г., 16.09.2016г., объяснительная истца от 19.09.2016г. С приказом истец ознакомлен 26.09.2016г.

При этом истцом совершен дисциплинарный проступок до привлечения к ответственности 19.09.2016г.

По сведениям автоматизированного учета рабочего времени истец 15.09.2016 г., 16.09.2016 г. на территории АнГТУ не находился.

Как установлено в судебном заседании, согласно расписанию занятий учебных групп, карточкам преподавателя, предоставленным 26.12.2016 года ФГБОУ ВО «ИРНИТУ» по запросу суда на основании ходатайства ответчика, что 16.09.2016г. истец вел педагогические часы в ФГБОУ ВО «ИРНИТУ» с 11-35 до 17-05 часов. 

Приказом №-О от 30.09.2016 г. истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 21.09.2016 г. в течение всего рабочего дня с 09-00 до 17-00 часов, срыв занятий со студентами группы СТ-13-1 (с 08-30 часов до 10-00 часов). Основания привлечения к ответственности – акт об отсутствии на рабочем месте от 21.09.2016 г., акт об отказе от дачи письменного объяснения от 26.09.2016 года, требование о предоставлении объяснения, докладная специалиста по учебно-методической работе от 21.09.2016 г., докладная заведующей лабораториями кафедры «Экономика, маркетинг и психология управления» от 21.09.2016 г. С приказом истец ознакомлен 05.10.2016 г.

По данным автоматизированного учета истец 21.09.2016 г. находился на территории АнГТУ с 08-26 до 08-33 часов. 

Приказом №-О от 03.10.2016 г. истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте в течение всего рабочего дня 22.09.2016г. с 09-00 до 17-00 часов (6,2 часа рабочего времени). Основанием привлечения к ответственности являются: акт об отсутствии на рабочем месте 22.09.2016 г., требование о предоставлении объяснения по факту отсутствия на рабочем месте от 26.09.2016 г., акт об отказе истца от дачи письменных объяснений. С приказом истец ознакомлен 05.10.2016 г. 

По данным автоматизированного учета 22.09.2016 г. истец находился на территории АнГТУ с 08-27 до 08-58 часов, с 18-15 до 18-43 часов.

Приказом №-О от 04.10.2016 г. истец привлечен к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 23.09.2016 г. в течение всего рабочего дня с 09-00 до 17-00 часов. Основания привлечения к ответственности: акт об отсутствии на рабочем месте от 23.09.2016 г., требование о предоставлении объяснения, акт об отказе от дачи письменного объяснения. С приказом истец ознакомлен 05.10.2016 г.

По данным автоматизированного учета 23.09.2016 г. истец на территории АнГТУ не находился.

По представленным ФГБОУ ВО «ИРНИТУ» документам, истец 23.09.2016 г. вел педагогические часы в ФГБОУ ВО «ИРНИТУ» с 08-15 до 16-55 часов.

Приказом №-О от 05.10.2016 г. истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 24.09.2016 г. в течение 5 часов с 09-00 до 14-00 часов. Основания привлечения к ответственности: акт об отсутствии на рабочем месте от 24.09.2016 г., требование о предоставлении объяснения, акт об отказе от дачи письменного объяснения от 26.09.2016г. С приказом истец ознакомлен 05.10.2016 г. 

По данным автоматизированного учета 24.09.2016 г. истец на территории АнГТУ не находился. 

24.09.2016 г. истец вел педагогические часы в ФГБОУ ВО «ИРНИТУ» с 8-15 до 13-05 часов.

Приказом №-О от 06.10.2016 г. истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие без уважительных причин на рабочем месте в течение всего рабочего дня 27.09.2016 г. с 09-00 до 17-00 часов. Основания привлечения к ответственности: акт об отсутствии на рабочем месте от 27.09.2016 г., докладная начальника отдела кадров ФИО7 от 30.09.2016 г., требование о предоставлении письменного объяснения, акт об отказе от дачи письменного объяснения от 30.09.2016г. С приказом истец ознакомлен 10.10.2016 г. 

По данным автоматизированного учета 27.09.2016 г. истец на территории АнГТУ не находился.

Приказом № 313-О от 07.10.2016г. истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 28.09.2016 г. в течение всего рабочего дня с 09-00 до 17-00 часов. Основание привлечения к ответственности: акт об отсутствии на рабочем месте от 28.09.2016 г., докладная начальника отдела кадров ФИО7 от 30.09.2016 г., требование о предоставлении письменного объяснения, акт об отказе от дачи письменного объяснения от 30.09.2016 г. С приказом истец ознакомлен 10.10.2016 г.

По данным автоматизированного учета 28.09.2016 г. истец на территории АнГТУ не находился.

Приказом №-О от 10.10.2016 г. истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие без уважительных причин на рабочем месте в течение всего рабочего дня 29.09.2016 г. с 08-30 до 17-00 часов. Основания привлечения к ответственности: акт об отсутствии на рабочем месте от 29.09.2016 г., докладная начальника отдела кадров ФИО7 от 30.09.2016 г., требование о предоставлении письменного объяснения, акт об отказе от дачи письменного объяснения от 30.09.2016г. С приказом истец ознакомлен 10.10.2016 г.

По данным автоматизированного учета истец 29.09.2016 г. на территории АнГТУ не находился.

Приказом №-О от 12.10.2016 г. истец привлечен к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 30.09.2016 г. в течение всего рабочего дня с 08-30 до 17-00 часов; 01.10.2016 г. в течение 5 часов – с 09-00 до 14-00 часов; 03.10.2016 г. в течение всего рабочего дня – с 08-30 часов до 17-00 часов; 04.10.2016 г. в течение всего рабочего дня – с 08-30 часов до 17-00 часов; 05.10.2016 г. – с 11-30 часов до 15-12 часов; 06.10.2016 г. – в течение всего рабочего дня – с 08-30 часов до 17-00 часов; 07.10.2016 г. в течение всего рабочего дня – с 08-30 часов до 17-00 часов; 08.10.2016 г. в течение 5 часов – с 09-00 до 14-00 часов. Основания привлечения к ответственности: акты об отсутствии на рабочем месте от указанных выше дат, требования о предоставлении письменных объяснений от указанных дат, акты об отказе в даче письменных объяснений. С приказом истец ознакомлен 19.10.2016 г.

По данным автоматизированного учета истец 01.10.2016 г., 03.10.2016 г., 04.10.2016 г., 06.10.2016 г.. 07.10.2016 г., 08.10.2016 г. на территории АнГТУ не находился; 30.09.2016 г. находился на территории с 08-37 до 09-06 часов, 05.10.2016 г. с 08-16 до 11-13 часов. 

В указанные в приказе даты, а именно: 30.09.2016 г. с 11-35 до 18-35 часов, 01.10.2016 г. с 08-15 до 15-15 часов, 03.10.2016 г. с 09-55 до 15-15 часов, 07.10.2016 г. с 08-15 до 16-55 часов, 08.10.2016 г. с 08-15 до 13-05 часов истец вел педагогические часы в ФГБОУ ВО «ИРНИТУ». 

Приказом №-О от 19.10.2016 г. истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 11.10.2016 г. с 08-45 до 17-00 часов; 12.10.2016 г., с 08-30 до 17-00 часов; 13.10.2016 г. с 08-30 до 17-00 часов; 14.10.2016 г. с 08-30 до 17-00 часов; 15.10.2016 г. с 08-30 до 14-00 часов; 17.10.2016 г. с 08-30 до 17-00 часов; 18.10.2016 г. с 08-30 до 17-00 часов. Основанием привлечения к ответственности являются следующие документы: акты об отсутствии на рабочем месте от указанных дат, требования о предоставлении письменных объяснений, акты об отказе истцом в даче письменных объяснений. С приказом истец ознакомлен 19.10.2016 г.

По данным автоматизированного учета истец в указанные дни находился на территории АнГТУ только 11.10.2016 г. с 08-07 до 8-43 часов.

В указанные в приказе дни, а именно 14.10.2016 г. с 11-35 до 18-35 часов; 15.10.2016 г. с 08-15 до 15-15 часов; 17.10.2016 г. с 09-55 до 15-15 часов истец вел педагогические часы в ФГБОУ ВО «ИРНИТУ». 

В соответствии с табелем учета рабочего времени ФГБОУ ВО «АнГТУ» с 01 по 30 сентября истец отработал 20,1 часов; с 01 по 31 октября – 12 часов. 

В соответствии с представленными по запросу суда табелями учета рабочего времени ФГБОУ ВО «ИРНИТУ» за период с 01 по 30 сентября 2016г. (л.д.126-130 т.2) истцу протабелировано 26 рабочих дней (158,4 часа), с 01 по 31 октября – 26 рабочих дней (151,2 часа).

Анализ установленных судом обстоятельств по делу показал, что истцом допущены нарушения трудового законодательства, истец обоснованно привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности в виде выговоров за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин. 

В связи с чем суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании незаконными оспариваемых им приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора. 

Суд полагает, что представленные ответчиком доказательства являются достаточными и подтверждают факт совершения истцом дисциплинарных проступков – систематического нарушения без уважительных причин трудовой дисциплины, а именно, прогулов.

Доводы истца, заявленные в обоснование исковых требований о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и поддержанные им в судебном заседании, не основаны на нормах материального права, локальных актах работодателя, опровергнуты ответчиком и представленными суду письменными доказательствами. 

Довод истца о том, что при издании приказа №-О от 19.09.2016 г. работодатель допустил нарушение принципа соразмерности совершенного проступка его тяжести, поскольку никаких последствий его отсутствия на рабочем месте 08.09.2016 г. не наступило, суд не может принять, на законность вынесения работодателем приказа это не повлияло. Тяжесть совершенного проступка не определяется исключительно тяжестью наступивших последствий. Ответчик обоснованно при избрании вида дисциплинарного взыскания принимал во внимание систематическое нарушение истцом трудовой дисциплины. Истец, начиная с 01.09.2016 г. по 08.09.2016 г. на рабочем месте отсутствовал, что подтверждается данными автоматизированного учета, докладной запиской декана ФУБ ФИО10 от 07.09.2016 г. Привлекая истца к ответственности приказом № 273-О от 19.09.2016 г. за отсутствие на рабочем месте 08.09.2016 г., работодатель обоснованно принял во внимание указанные обстоятельства, избрал соразмерный проступку вид дисциплинарного воздействия.

Доводы истца о том, что его отсутствие на работе связано с необеспечением его работой в соответствии с трудовым договором, не выдачей своевременно педагогической нагрузки, не ознакомления с графиком работы, опровергаются представленными суду письменными доказательствами.

Так, размер педагогической нагрузки в 1 семестре 2016/2017 учебного года был известен истцу как минимум по состоянию на 05.07.2016 г. Согласно представленному в материалы дела протоколу собрания трудового коллектива кафедры ЭМ и ПУ ФГБОУ ВО «АнГТУ» № от 05.07.2016 г., коллективом кафедры подводились и обсуждались итоги работы кафедры в 2015/2016 учебном году, а также утверждались индивидуальные планы преподавателей на 2016/2017 учебный год. Истец на данном собрании присутствовал, что отражено в явочном листе от 05.07.2016 года и им не оспорено. Индивидуальный план работы преподавателя на период 2016/2017 учебный год, содержащий сведения об учебной работе, в т.ч. педагогической нагрузке на 1 семестр в количестве 219,3 часа, истцом был подготовлен. 

Индивидуальный план истца на период 2016/2017 учебный год, в том виде, каким он был представлен на заседание кафедры 05.07.2016 г. и с той же педагогической нагрузкой на 1 семестр 219,3ч., на 2 семестр 669,9ч., был утвержден заведующим кафедрой 02.09.2016 г. 

Согласно представленному протоколу собрания трудового коллектива кафедры ЭМ и ПУ ФГБОУ ВО «АнГТУ» № от 02.09.2016 г., на данном собрании обсуждались и утверждались изменения, внесенные в индивидуальные планы, рабочие программы кафедры. 

Отсутствие истца на заседании трудового коллектива кафедры 02.09.2016г. подтверждается явочным листом к протоколу № от 02.09.2016г.

То обстоятельство, что истец не присутствовал в указанный день 02.09.2016 г. на заседании кафедры, не свидетельствует о том, что данные события не имели место быть.

Обстоятельства, установленные письменными доказательствами, в судебном заседании подтвердила свидетель ФИО11, которая суду пояснила, что ФИО1 на заседании кафедры 02.09.2016 г. не было, поскольку он отсутствовал 01.09.2016г. в день знаний, 02.09.2016г., когда был субботник, ФИО1 на работе не было. Члены методического совета присутствовали на заседании кафедры, на котором обсуждался индивидуальный план. Истец на вопрос ФИО11 ответил, что он будет ходить только на занятия по расписанию, а остальное время его на работе не будет. 

Данные обстоятельства истцом в судебном заседании не опровергнуты и не оспорены. Пояснения свидетеля также истцом не опровергнуты, у суда сомнений не вызывают.

Также судом установлено, что с учетом распределенной педагогической нагрузки у ответчика действовало расписание, утвержденное 30.08.2016 г., о чем истцу было известно. Каких-либо доказательств в обоснование своей позиции относительно того, что о распределенной педагогической нагрузке истцу стало известно лишь 27.09.2016 г., суду не представлено. Факт несогласия истца с размером распределенной педагогической нагрузки не может служить основанием для признания доводов истца о не нарушении им трудовой дисциплины обоснованными.

Поскольку ведение педагогических часов в соответствии с утвержденным расписанием занятий в полном объеме попадало в режим работы кафедры, истцу ничто не препятствовало выполнять трудовые обязанности при отсутствии утвержденного графика работы в соответствии с трудовым договором и Правилами внутреннего трудового распорядка в рамках режима рабочего времени кафедры «Экономика, маркетинг и психология управления», т.е. с 8-30 часов до 17 часов в количестве не менее 6,2 часа ежедневно и 5 часов в субботние дни, как это предусмотрено указанными документами, а также не противоречит разделу 7 Приказа Минобрнауки РФ от 11 мая 2016 г. N 536. 

С доводами искового заявления и изложенными истцом в ходе рассмотрения дела, поддержанными его представителем о том, что график работы на 2016/17 учебный год ему не был вручен работодателем, с данным графиком работы он не был ознакомлен до 05.10.2016 года, этот график работы нарушает его права, по сравнению с 2015/2016 учебным годом учебная нагрузка и график его работы изменены, что является существенным изменением условий труда и нарушением требований статьи 74 ТК РФ, суд не может согласиться. 

Истцом, позиция, изложенная в исковом заявлении в отношении графика его работы на 1 семестр 2016-2017г., имеющимися в деле доказательствами не подтверждается.

Доводы ФИО1 о том, что он не был обеспечен работой по вине работодателя и не мог нарушать того, чего не существовало, суд не может принять во внимание. Данное утверждение истца доказательствами не подтверждено.

Согласно графику работы доцента кафедры ЭМ и ПУ ФИО1 на 1-ый семестр, учебная нагрузка истца на 2016/17 учебный год в первом семестре составляет 36 часов в неделю, что соответствует 219,3 часа, из них: лекции у 3-го курса специальности ХТ, МН; семинары, практические занятия 59 часов; консультации 7,45ч.; зачеты 9,25ч.; экзамены 9,1ч.; курсовые проекты 82ч.; проверка контрольных работ заочников 5,5ч. 

В связи с таким графиком истец обязан был заниматься учебной работой, а также учебно-методической работой, научно-исследовательской работой, работой по воспитанию студентов, т. е. истец обязан был по выданной ему нагрузке находиться на рабочем месте ФГБОУ ВО «АнГТУ» все 36 часов в неделю. В данном случае ответчик нарушил его трудовые права тем, что неравномерно распределил ему учебную нагрузку в первом и втором семестрах. Такая нагрузка в первом семестре полностью исключает наличие каких-либо прогулов истца.

Не являются основанием для признания оспариваемых приказов незаконными и те доводы истца, что все аудиторные занятия по расписанию им были проведены, исполнены в полном объеме. Поскольку кроме аудиторных занятий истец обязан был, как указано выше, заниматься учебной, учебно-методической, научно-исследовательской работой, а также работой по воспитанию студентов. 

В соответствии с Положением о расчете и контроле нагрузки ППС ФГБОУ ВО «АнГТУ» (л.д.92-123 т.2) графики работы составляются самим преподавателем. Несмотря на то, что истец под роспись ознакомлен с данным Положением не был, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что истцу не было известно, что графики работы разрабатываются непосредственно самим преподавателем и утверждаются заведующим кафедрой. 

Данное обстоятельство истец не оспаривал в судебном заседании, суду пояснил, что последние годы графики разрабатывали сами преподаватели. 

Также истец в Индивидуальном плане работы на 2016/2017 г. обязался исполнять иную работу по указанию администрации высшего учебного заведения, деканата ФУиБ или кафедры ЭМиПУ в лице заведующей кафедрой. 

Как следует из представленной докладной записки заведующей кафедрой ФИО11 от 22.09.2016г., в срок до 02.09.2016 г., в т.ч. истцу было поручено представить график работы на 1 семестр 2016/2017 учебный год, но истец отказался выполнить порученную ему работу. 23.09.2016г. комиссией составлен акт об отказе истца подписать график работы.

Истец в доводах своего искового заявления указал, что ответчик обязан был выдать истцу не позднее 30.06.2016 года учебную нагрузку и график работы на новый учебный год для нормального функционирования учебного процесса с 01.09.2016 года. Соответственно до выдачи ему учебной нагрузки и графика работы на учебный год он мог выполнять свои трудовые обязанности по режиму работы предыдущего учебного года. 

Как указал истец, по графику работы, врученному ему 05.10.2016 года, он должен был приступить к работе не ранее 05.12.2016 года, поскольку требование двухмесячного предупредительного срока ответчиком не исполнено.

Оценивая представленные по делу доказательства, данные доводы истца не могут повлиять на законность привлечения его к дисциплинарной ответственности, истец принят на полный рабочий день, работа его в качестве доцента кафедры ЭМ и ПУ ФГБОУ ВО «АнГТУ» является основной, его график работы ежегодно и каждый семестр меняется в зависимости от наполняемости групп обучающихся в университете, но при этом истец обязан быть на работе в 8-30ч. ежедневно и отработать 36 часов в неделю, соблюдая дисциплину труда. 

Согласно ст.74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. 

В данном случае истцом не доказано, что его функциональные обязанности изменены, а также изменены режим работы, условия труда, таких доказательств в материалах дела не имеется. 

Согласно ст.102 ТК РФ при работе в режиме гибкого рабочего времени начало, окончание или общая продолжительность рабочего дня (смены) определяется по соглашению сторон. 

Исходя из того, что график работы ФИО1 представляет собой соглашение сторон о гибком режиме рабочего времени, определяет начало, окончание, а также общую продолжительность рабочего дня, то ссылка истца на ст.74 ТК РФ в данном случае неуместна. 

Кроме того, суд полагает, что доказательством, подтверждающим обоснованность действий ответчика в отношении истца, наложения на него взыскания в виде выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, являются свидетельские показания ФИО12, ФИО11, ФИО13, которые были получены в ходе их допроса в судебном заседании. 

Так, свидетель ФИО12 суду дала показания о том, что она вышла на работу 31.08.2016г., а 02.09.2016г. расписание занятий уже было, расписания занятий для обучающихся по очной и заочной форме обучения разные, расписание вывешивается перед началом учебного года, а после могут вноситься в него поправки, корректировки. У всех преподавателей имеется нагрузка, есть аудиторная нагрузка, когда издают пособия, статьи. Индивидуальный план работы преподаватель составляет сам в сентябре года, рабочий день для всех работников университета начинается с 08-30 ч., что предусмотрено трудовым договором и Правилами внутреннего трудового распорядка, которыми необходимо руководствоваться. Занятия могут быть поставлены любому преподавателю вечером после 17-00 часов, в связи, с чем корректируется график работы преподавателя, учебная нагрузка, план и составленная нагрузка. В неделю должно быть 36 часов рабочего времени, так как 6 часовой рабочий день. Аудиторная нагрузка заключается в составлении учебно-методического пособия. Преподаватели могут выполнять методическую работу вне стен института, на это необходимо получить разрешение у заведующей кафедрой, поставить её в известность. На работе она видела истца, но в какое время она не помнит.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 суду показала, что режим рабочего времени определяется индивидуальным планом работы преподавателя на каждый учебный год, расписанием, графиком. Рабочий день для всех работников университета начинается с 08-30 ч., учебные занятия заканчиваются, исходя из расписания в 21.10ч., что предусмотрено Правилами внутреннего трудового распорядка. Если есть пары с 08-30ч., то преподаватель занимается аудиторной работой, а если нет, преподаватель может заниматься методической, научной работой, воспитательной работой. Преподаватели кафедры всегда предупреждают её заранее о том, что будут работать вне стен университета, но ФИО1 отпрашивался всего на 2 дня для написания работы, а в остальном он не отпрашивался, но на работу не ходил. Когда истец отсутствовал, она с ним пыталась об этом поговорить, он ответил, что сидеть на кафедре не будет, аналогично ответил и табельщику ФИО13, что будет ходить только на занятия по расписанию. 

Свидетель ФИО13 суду показала, что в её полномочия входит ведение табеля на кафедре, кабинет её находится рядом с кафедрой, истец с ** на работу не ходил, его никто на работе не видел, при первой плановой проверке 08.09.2016г. истца на работе не было. На следующий рабочий день его также не было, и так длительное время он отсутствовал на работе, о чем составлялись акты. Она пыталась выяснить у истца причину невыхода на работу, сообщала ему, что проводятся проверки и составляются об этом акты, но истец ей ответил, что будет ходить на работу только по расписанию занятий. В 2015/2016 учебном году истец ходил на работу, участвовал на заседаниях кафедры, занимался воспитательной работой. У каждого преподавателя на кафедре имеется рабочее место, на кафедре 4 компьютера, имеется компьютерный класс в университете, классы ВМК. В графике указаны занятия, свободные аудитории. График работы истец не составил, за него график работы составила проректор по учебной работе. График составляется на основании нагрузки. Истец приходил на работу по расписанию, приходил за две недели всего два дня. Один раз он не присутствовал на работе, его искали студенты. 02.09.2016г было заседание кафедры, о чем отправляли на электронную почту истцу уведомление, на кафедре имеется шкаф, на котором также вывешиваются все объявления. На заседании кафедры из 14 преподавателей присутствовали 13, отсутствовал истец. 

Показания данных свидетелей сторонами по делу не оспорены, подтверждаются материалами дела, суд не усматривает противоречий в показаниях этих свидетелей, о допросе которых ходатайствовали истец и ответчик. 

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, показания свидетелей в силу требований ст.60 ГПК РФ являются допустимым доказательством по делу.

Кроме того, иные доводы истца, касающиеся режима работы, неполучения от работодателя учебной нагрузки на 2016/2017 учебный год, составления графика работы, индивидуального плана работы, противоречат локальным правовым актам работодателя и требованиям норм трудового законодательства, регламентирующего режим рабочего времени и времени отдыха педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность. 

Что касается порядка и сроков привлечения истца к дисциплинарным взысканиям, то со стороны ответчика в данной части нарушений не допущено. До применения дисциплинарного взыскания работодатель обязан затребовать от работника письменное объяснение (ч.1 ст.193 ТК РФ), данное требование работодателем выполнено. В требованиях о предоставлении письменных объяснений работодателем излагались все нарушения, которые впоследствии заложены в приказах о привлечении истца к дисциплинарной ответственности. 

ФИО1 не был лишен возможности дать объяснение и выразить свое отношение к каждому из перечисленных нарушений. В докладных записках истец не отрицал фактов отсутствия его на рабочем месте в указанные дни, при этом не указывал на уважительность причин своего отсутствия на рабочем месте. 

В связи с чем с доводами представителей ответчика в данной части суд соглашается и считает их обоснованными.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что работодатель ФГБОУ ВО «АнГТУ» имел все основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Оспариваемые истцом приказы работодателя №-О от **, №-О от **, №-О от **, №-О от **, №-О от **, №-О от **, №-О от **, №-О от **, №-О от **, №-О от **, №-О от **, №-О от ** являются обоснованными и признанию их незаконными по доводам истца не подлежат.

Между тем, суд, проверяя оспариваемый истцом приказ №-О от 24.10.2016 года об увольнении его с работы с должности доцента кафедры ФГБОУ ВО «АнГТУ» по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, не может согласиться с законностью данного приказа по следующим основаниям.

Согласно ст.192 ТК РФ увольнения работника по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ является дисциплинарным взысканием. Понятие, порядок и основания применения дисциплинарного взыскания установлены статьями 192, 193 ТК РФ.

Согласно частям 1 и 2 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе в виде увольнения по соответствующим основаниям. 

Частью 3 ст. 192 ТК РФ увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ отнесено к дисциплинарным взысканиям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из положений п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ следует, что по данному основанию работник может быть уволен за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей при наличии неснятого и непогашенного дисциплинарного взыскания.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.12.2006) разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено; применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора.

Рассматривая заявленные требования, суд приходит к выводу, что обязанность доказать наличие законного основания для увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возложена законодателем на работодателя.

В соответствии с п.5 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. 

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 2 от 17.03.2004 г. (в редакции от 26.12.2006 г.) разъяснил, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя и т.п.)

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора.

Приказом №-О от 24.10.2016 г. ФИО1 уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (за неоднократное неисполнение требований ст.21 ТК РФ, абз. 1-5 п.5.1, пп.7.1, 7.1.1 Правил внутреннего трудового распорядка ФГБОУ ВО «АнГТУ». Основанием издания приказа об увольнении послужили выше названные приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности и мотивированное мнение профкома первичной профсоюзной организации ФГБОУ ВО «АнГТУ» от 21.10.2016 г.

Частью 5 ст. 193 ТК РФ предусмотрен общий принцип юридической ответственности, исключающий возможность двойного (повторного) наказания за одно и то же правонарушение. 

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ №-О от ** об увольнении ФИО1 является незаконным, поскольку его увольнение явилось повторным привлечением к дисциплинарной ответственности за проступки, за которые ранее работодатель привлекал истца к дисциплинарной ответственности. В приказе об увольнении отсутствуют сведения о совершенном им дисциплинарном проступке, который явился бы основанием к увольнению.

Доводы представителей ответчика о том, что 20 октября, 21 октября, 22 октября и 24 октября 2016 года ФИО1 на работе в ФГБОУ ВО «АнГТУ» не было в течение всего рабочего дня, о чем составлялись акты об отсутствии работника на рабочем месте на данные даты, направлялись ему требования о предоставлении объяснений, которые он получил, не являются основанием к признанию приказа № 338-О от 24.10.2016 г. незаконным.

Данный приказ об увольнении является повторным привлечением истца к дисциплинарной ответственности за проступки, за которые работодатель ранее привлек истца к дисциплинарной ответственности на основании приказов №-О от **, №-О от **, №-О от **, №-О от **, №-О от **, №-О от **, №-О от **, №-О от **, №-О от **, №-О от **, №-О от **, №-О от **.

Основание к увольнению за отсутствие 20 октября, 21 октября, 22 октября и 24 октября 2016 года ФИО1 на рабочем месте в ФГБОУ ВО «АнГТУ» в приказе № 338-О от 24.10.2016 г. не указано.

Кроме того, акты об отсутствии истца на рабочем месте 20 октября, 21 октября, 22 октября и 24 октября 2016 года и требования о предоставлении объяснений не направлялись работодателем в первичную профсоюзную организацию работников ФГБОУ ВО «АнГТУ» для получения мотивированного мнения по вопросу увольнения ФИО1, профсоюзная организация не рассматривала данные документы, являющиеся основанием к увольнению.

В данном случае доводы истца и его представителя о том, что увольнение истца явилось повторным привлечением его к ответственности за проступки, за которые он уже ранее был привлечен к ответственности, суд соглашается. 

Суд полагает, что представленные ответчиком акты об отсутствии истца на рабочем месте 20 октября, 21 октября, 22 октября и 24 октября 2016 года подтверждают факт отсутствия истца на рабочем месте в указанные дни, но не свидетельствуют о том, что зафиксированные в них нарушения трудовой дисциплины явились основаниями к увольнению. 

Также суд считает, что указанные в актах нарушения со стороны истца трудовой дисциплины не могли лечь в основу приказа об увольнении, поскольку объяснения по факту совершенных нарушений были запрошены у истца лишь 24.10.2016 г.

Статья 193 ТК РФ закрепляет положения, направленные на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием наложения дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения, и на предотвращение его необоснованного применения. Нормы, обязывающие работодателя совершить определенные действия, либо запрещающие совершение таковых, закрепленные в выше приведенных статьях ТК РФ, составляют процедуру увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Нарушение таковой, является самостоятельным основанием для удовлетворения требований работника, оспаривающего дисциплинарное взыскание. 

Оценив представленные суду доказательства, проанализировав процедуру увольнения истца, суд пришел к выводу об обоснованности доводов истца и подлежащего удовлетворению заявленного им требования о признании приказа № 338-О от 24.10.2016 г. незаконным.

В связи с изложенным, ФИО1 подлежит восстановлению в должности доцента кафедры «Экономики, маркетинга и психология управления» факультет управления бизнеса Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ангарский государственный технический университет» с 25 октября 2016 года.

В связи с восстановлением истца на работе ФГБОУ ВО «Ангарский государственный технический университет» обязано в соответствии с Постановлением Минтруда России от ** N 69 (ред. от **) "Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек" внести изменения в трудовую книжку ФИО1 в части исключения записи о его увольнении по приказу №-О от ** по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным в пользу работника подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула. 

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст.139 ТК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. 

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч. 7 ст. 139 ТК РФ).

В соответствии с п. 13 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате. 

Суд не может согласиться с расчетами истца и ответчика по заработной плате за время вынужденного прогула, поскольку они противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, и приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в данной части на основании следующего. 

Из представленных ФГБОУ ВО «АнГТУ» справок о расчете среднего заработка на истца следует, что в период работы с сентября 2016 года по ноябрь 2015 года (12 месяцев, предшествующих увольнению) истцом отработано 224 дня при шестидневной рабочей неделе, заработная плата за которые составила 265918,38 рублей.

С учетом приведенного расчета, а также установленного Положением порядка исчисления среднего заработка работника, размер среднедневного заработка, который необходимо принимать за расчет суммы заработной платы за время вынужденного прогула составит 265918,38 рублей/ 224 дня = 1187,14 рублей в день (сумма заработной платы за отработанные дни).

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

В соответствии с п.3 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, для расчета среднего заработка работника не учитываются лишь выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда.

В вынужденном прогуле в связи с незаконным увольнением работник находился с 25.10.2016 г. по 10.01.2017 г. Период вынужденного прогула составляет 61 день.

Для расчета среднего заработка для исчисления заработной платы за период вынужденного прогула подлежат зачету фактически начисленная заработная плата и фактически отработанное время за период с октября 2015 г. по сентябрь 2016 г. 

Так, за указанный период истцом отработано 224 дня, начислено заработной платы 265 918 руб. 38 коп. (с учетом премий, входящих в систему оплаты труда, без учета начисленных отпускных). Среднедневной заработок составил 1187,14 руб., в связи с чем за период вынужденного прогула подлежит взысканию 72415,54 руб. (1187,14*61).

Таким образом, в пользу истца за дни вынужденного прогула с ответчика в пользу истца следует взыскать заработную плату в размере 72415,54 руб., в остальной части исковых требований истцу следует отказать.

В связи с признанием увольнения незаконным, в порядке ст.394 ТК РФ подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. В случае возникновения спора факт причинении работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

В силу абз.14 ч.1 ст. 21 и ст.237 ТК РФ истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного ему неправомерным бездействием работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав истца.

Вина ответчика заключается в нарушении порядка увольнения, а также в том, что работодатель не выполнил добровольно требования работника (ч.1 ст. 237 ТК), не разрешил данный спор, истец был вынужден обратиться с исковым заявлением в суд о защите своих трудовых прав. 

Факт причинения морального вреда подтверждается самим фактом нарушения прав работника.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 6 февраля 2007 г.).

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Истец оценивает причиненный ему моральный вред в 250 000 рублей. Однако суд, учитывая обстоятельства дела, имеющиеся доказательства размера компенсации морального вреда, считает, что размер компенсации истцом завышен. Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая что каких – либо тяжких последствий от действий ответчика у истца не наступило, таких доказательств истцом суду не представлено. Истец весь период с 24.10.2016 года и до настоящего времени работает в должности доцента ФГБОУ ВО «ИРНИТУ», получает заработную плату, что им не оспаривается. 

В связи с чем суд определил требования истца в части возмещения компенсации морального вреда удовлетворить, к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В силу требований ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", исходя из смысла подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации к истцам, которые освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий, относятся работники, а не работодатели.

В соответствии со статьей 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, от уплаты пошлин и судебных расходов освобождаются только работники, а работодатель обязан уплачивать государственную пошлину в размере, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание положения указанных выше норм права и, учитывая, что истец от несения судебных расходов освобожден, с ответчика в соответствующий бюджет полежит взысканию госпошлина в размере 2672,46 руб. (3% от суммы свыше 20 000 руб. + 800 руб. по имущественным требованиям + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ангарский государственный технический университет» удовлетворить частично. 

Признать незаконным приказ Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ангарский государственный технический университет» №-О от ** о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО1.

Восстановить ФИО1 в должности 

<

данные изъяты> Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ангарский государственный технический университет» с **.

Обязать Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Ангарский государственный технический университет» внести изменения в трудовую книжку ФИО1 в части исключения записи о его увольнении по приказу №-О от ** по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ангарский государственный технический университет» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 72415,54 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. 

В части исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ангарский государственный технический университет» о признании приказов №-О от **, №-О от **, №-О от **, №-О от **, №-О от **, №-О от **, №-О от **, №-О от **, №-О от **, №-О от **, №-О от **, №-О от ** незаконными, взыскании за дни вынужденного прогула в большем размере - отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ангарский государственный технический университет» в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере 2672,46 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения, т.е. с 17 января 2017 года.

Судья И.Н.Леонова