Судья Дмитриева Д.С. № 22-5769/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 января 2026 года г. Новосибирск

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой Е.Н.,

при секретаре Афанасьевой К.А.,

с участием прокурора Новосибирской областной прокуратуры Теряева Н.Ф.,

адвоката Коморниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой адвоката Моисеева В.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> Республики Грузия,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания – исправительными работами,

у с т а н о в и л:

Адвокат Моисеев В.В. действующий в защиту ФИО1 обратился в Первомайский районный суд 

<

адрес> с ходатайством о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания – исправительными работами.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ суд отказал в удовлетворении ходатайства адвоката.

В апелляционной жалобе адвокат Моисеев В.В. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное.

По доводам жалобы адвоката, решение суда вынесено с существенными нарушениями норм процессуального права, неправильным применением норм материального права, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что суд при принятии решения в полной мере не учел данные о личности ФИО1, а именно наличие 25 поощрений, отсутствие действующих взысканий, утрату общественной опасности и становление на пусть исправления. Также ФИО1 положительно характеризуется, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, с представителями администрации вежлив, тактичен, правила внутреннего распорядка выполняет в полном объеме, нарушений трудовой дисциплины не допускает, социально – полезные связи поддерживает в установленном законом порядке.

Полагает, что судом не приведено убедительных мотивов относительно того, почему данные обстоятельства в совокупности с другими сведениями не могут являться основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Кроме того в решении суда не получено оценки мнение представителя администрации исправительного учреждения, который характеризует ФИО1 с положительной стороны, как и не получило оценки мнение потерпевшего, не возражавшего относительно удовлетворения ходатайства.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав мнение адвоката Коморниковой А.А., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Теряева Н.Ф., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания, которое возможно заменить на более мягкий вид наказания.

Вывод об этом суд может сделать на основе материалов, предоставленных органами, исполняющими наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного и его поведением за время отбывания наказания.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В результате рассмотрения ходатайства суд принимает решение, которое в соответствии со ст. 7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебное решение, постановленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанное на правильном применении уголовного закона.

Как видно из материалов дела, суд не нарушил указанных требований закона.

Как установлено судом, ФИО1 осужден приговором Татарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Тогучинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 3 года 9 месяцев 14 дней заменена более мягким видом наказания – принудительными работами на тот же срок, с удержанием из заработной платы в доход государства 15%.

Назначенное наказание осужденный должен отбывать до ДД.ММ.ГГГГ.

Отбыв необходимую часть назначенного срока наказания, осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом – исправительными работами.

Рассматривая данное ходатайство, суд установил, что ФИО1 действительно отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания и вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания.

Установлено судом и то, что осужденный 22 раза поощрялся за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, характеризуется положительно, нарушения установленного порядка отбывания наказания не допускает, действующих взысканий не имеет, имеет 3 поощрения в виде объявления благодарности, снятия ранее наложенного взыскания, полученные за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время трудоустроен в ФКУ ИК-3ГУФСИН России по 

<

адрес> на должность водителя, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях по необходимости, занимается благоустройством территории исправительного центра, с представителями администрации вежлив, тактичен, правила внутреннего распорядка выполняет в полном объеме, нарушений трудовой дисциплины не допускает, вопросы материально-бытового и трудового устройства осужденного решены заблаговременно.

Вместе с тем учел суд и то, что за весь период отбывания наказания поведение осужденного не было примерным, поскольку он имел не только поощрения, но и 2 взыскания в виде выговора, указанные взыскания имели место в 2025 году.

Учитывая приведенные обстоятельства и во исполнение требований, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» об индивидуальном подходе к каждому осужденному, суд пришел к выводу о том, что сведений, на которые ссылался адвокат в защиту ФИО1, недостаточно для выводов о том, что он не нуждается в отбывании назначенного наказания в виде принудительных работ, в связи, с чем отказал в удовлетворении ходатайства адвоката.

Выводы суда об отсутствии оснований для замены неотбытого осужденным наказания более мягким видом наказания, и о том, что ФИО1 нуждается в отбывании назначенного наказания в виде принудительных работ в исправительном центре, соответствуют материалам дела и установленным обстоятельствам, данным о его личности, не противоречат закону и мотивированы, поэтому оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что суд не учел все данные о его личности, наличие 22 поощрений, добросовестное отношение к труду, участие в культурно-массовых мероприятиях, являются необоснованными.

Как видно из судебного решения, суд исследовал все материалы, которые содержат сведения о личности осужденного, в том числе и о его поведении, об отношении к труду и общественной жизни в месте отбывания.

Как видно из протокола судебного заседания, вопреки доводам жалобы адвоката, суд исследовал все представленные материалы, в том числе и те, которые содержат сведения о его личности, характеризующие его с положительной стороны, заслушал мнение всех лиц, участвовавших в судебном заседании, но, учитывая нестабильность поведения осужденного, нашел данные о его отношении к труду, наличии поощрений и иные данные, указанные осужденным в жалобе, недостаточными для удовлетворения ходатайства.

В соответствии с ч. 3 ст. 175 УИК РФ и с п. 6 вышеназванного постановления судам следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Нельзя признать обоснованными доводы жалобы и о том, что суд не учел мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство адвоката в интересах осужденного, а также мнение потерпевшего, не возражавшего против удовлетворения ходатайства.

Как видно из протокола судебного заседания, обеспечивая условия для полного исследования обстоятельств дела, суд исследовал все представленные материалы дела и заслушал мнение всех участников процесса, в том числе и мнение представителя исправительного учреждения.

Между тем, в соответствии со ст. 120 Конституции РФ судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и Федеральному закону. Как видно из материалов дела, во исполнение требований закона, рассмотрев ходатайство адвоката в интересах осужденного, суд удалился в совещательную комнату и принял решение, основанное на проверенных обстоятельствах и оценке доказательств, обоснованность и законность которого не вызывает у апелляционного суда сомнений. Как следует из постановления, суд мотивировал свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката в интересах осужденного и принял решение исключительно в результате исследования представленных материалов.

При таких обстоятельствах совпадение или несовпадение принятого решения с мнением кого-либо из участников процесса, в том числе и представителя администрации исправительного учреждения, потерпевшего, не является свидетельством зависимости решения суда от мнения участника процесса, как не является и свидетельством решения, принятого вопреки мнению кого-либо из участников процесса.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления или его изменение, не усматривается, поэтому оснований для удовлетворения жалобы адвоката Моисеева В.В., полагавшего, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства в интересах ФИО1, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Моисеева В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд.

В случае кассационного обжалования осужденный вправе заявлять ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.Н. Соколова