РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 года с. Тоцкое с. Тоцкое 

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе 

председательствующего судьи Сайфутдиновой В.Г., 

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Деметра» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с названным иском к ООО «Деметра». 

В обоснование заявленных требований указал, 15.08.2017 года по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем КАМАЗ-4528, госномер №, принадлежащего ООО «Деметра» причинен ущерб, принадлежащему ему (истцу) имуществу – транспортному средству DAF № c прицепом SCHMITZ № и перевозимому грузу - бахчевым культурам (дыням).

Сумма ущерба составила 1785500 рублей, из которых:

- 968100 рублей - действительная стоимость на день ДТП транспортного средства DAF TE 95 ХF;

- 514900 рублей - действительная стоимость на день ДТП прицепа SCHMITZ SK024 за вычетом годных остатков;

- 302500 рублей – задекларированная стоимость груза.

За минусом суммы страховой выплаты в размере 400000 рублей просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного ДТП в размере 1385500 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещался судом по адресу, указанному в исковом заявлении: 

<

адрес>, судебное извещение возвращено в адрес суда с пометкой «истек срок хранения».

В соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, суд полагает истца, извещенным надлежащим образом.

От представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности поступило заявление об отложении судебного разбирательства, в связи с нахождением в 

<

адрес> и занятостью в иных судебных заседания в период с 04.06.2018 года по 09.06.2018 года, с 13.06.2018 года по 18.06.2018 года, 25.06.2018 года. 

Суд пришел к выводу о том, что указанные представителем истца обстоятельства не являются уважительными причинами, являющихся безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.

В судебное заседание также не явился третье лицо – ФИО3, представитель третьего лица – ПАО СК «Росгосстрах», извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчика – ФИО1, действующая на основании доверенности, с требованиями истца не согласилась в полном объеме, просила в иске отказать. Заявленные возражения, не оспаривая обстоятельств случившегося, обосновала тем, что непосредственного взаимодействия автомобилей не было. Водитель автомобиля DAF № не предпринял мер, чтобы избежать произошедшего. 

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует, в нарушение пункта 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, предусматривающей обязанность водителя перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства, водитель ФИО3, управляя автомобилем Камаз-4528, госномер № с прицепом, принадлежащем ООО «Деметра», на 252 км автодороги Оренбург-Самара в пути следования не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства, в результате чего оторвалось два колеса со среднего моста автомобиля, которые столкнулись со встречным автомобилем DAF № под управлением ФИО11., принадлежащего ФИО2

В результате столкновения, автомобиль DAF № съехал в правый кювет, опрокинулся и произошло возгорание автомобиля.

В результате ДТП огнем уничтожен автомобиль DAF № с прицепом и находящийся в нем груз.

ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ - управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена.

Данные обстоятельства подтверждаются: рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Сорочинскому городскому округу ФИО12. от 15.08.2017 года, схемой места ДТП, справкой о ДТП от 15.08.2017 года, объяснениями ФИО3, ФИО11., протоколом 56 ВА 708225 от 15.08.2017 года об административном правонарушении в отношении ФИО3, а также материалом по факту ДТП отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Сорочинскому городскому округу, Тоцкому и Красногвардейскому району.

Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании и представителем ответчика.

Доводы представителя ответчика – ФИО1 в судебном заседании в обоснование заявленных возражений сводятся к тому, что опрокидывание в кювет и возгорание автомобиля произошло по вине водителя ФИО11

Между тем соответствующих доказательств в обоснование указанных доводов, в противоречие положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. 

Согласно представленным материалам, нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях ФИО11. не установлено.

Таким образом, анализ исследованных материалов дела, позволяет суду сделать вывод о том, что именно действия водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством при наличии неисправностей стали причиной указанного дорожно-транспортного происшествия, что как следствие привело к причинению материального ущерба истцу, в связи с уничтожением имущества (автомобиля, прицепа, груза).

Возражения стороны ответчика также сводились к несогласию с суммой, заявленного к взысканию материального ущерба.

Определением суда от 26.02.2018 года по делу назначалась судебная оценочная авто-техническая экспертиза, производство которой поручено Оренбургскому филиалу ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ г.Оренбург, ул.60 лет Октября дом, 1.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Какие действия должен был предпринять водитель автомобиля DAF № с прицепом, двигавшийся со скоростью 60 км\ч при возникновении опасности по ходу движения за 60-70 метров в виде оторвавшихся колес встречного автомобиля? 

2. Имеется ли причинно-следственная связь между столкновением автомобиля DAF № с прицепом по ходу движения с оторвавшимися колесами встречного автомобилем КАМАЗ-4528 и опрокидыванием автомобиля DAF № в кювет с последующим возгоранием?

3. Имел ли водитель автомобиля DAF № в данной дорожной ситуации техническую возможность предотвратить опрокидывание автомобиля в кювет с последующим возгоранием?

4. Какова действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAF №, прицепа SCHMITZ №?

5. В случае полной гибели транспортных средств, какова рыночная стоимость на момент ДТП – 15.08.2017 года, а также стоимость годных остатков?

Согласно заключения эксперта № 1118/10-2, №1119/10-2 от 18.05.2018 года, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля DAF № с прицепом согласно ч. 2 п. 10.1 ПДД при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

В судебной автотехнической экспертизе причинная связь устанавливается расчетным путем. В исследуемой ситуации требуется установить причинную связь между столкновением автомобиля DAF № с прицепом с оторвавшимися колесами встречного автомобиля КАМАЗ-4528 и опрокидыванием автомобиля DAF № в кювет с последующим возгоранием, что экспертным путем не представляется возможным, так как требует исследования субъективных факторов, таких как навыки управления автотранспортным средством, психофизическое состояние водителя и т.д. В своих заключениях эксперт-автотехник руководствуется только объективными факторами.

Расчетным путем установить наличие у водителя DAF № в данной дорожной ситуации технической возможности предотвратить опрокидывание автомобиля в кювет с последующим возгоранием не представляется возможным по причине отсутствия научно разработанной и достаточно апробированной методики подобных исследований.

Проведение восстановительного ремонта автомобиля DAF № технически не возможно, в связи с повреждением всех деталей автомобиля, требующих замены.

Проведение восстановительного ремонта полуприцепа рефрижератора SCHMITZ № фактически не возможно, в связи с повреждением всех деталей автомобиля, требующих замены. 

Имеет место полной гибели автомобиля DAF №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 15.08.2017 года. Рыночная стоимость автомобиля DAF № по состоянию на момент ДТП определяется равной 1060800 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля DAF №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 15.08.2017 года в виде автомобильного лома определяется равной 48600 рублей.

Имеет место полной гибели полуприцепа рефрижератора SCHMITZ №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 15.08.2017 года.

Рыночная стоимость полуприцепа рефрижератора SCHMITZ № по состоянию на момент ДТП определяется равной 540739 рублей. Стоимость годных остатков полуприцепа рефрижератора SCHMITZ №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 15.08.2017 года в виде автомобильного лома определяется равной 57600 рублей.

Суд полагает указанное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, предъявляемым к такому виду доказательств, содержит подробное описание проведенного исследования, научно обосновано, удостоверено подписью экспертов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля, полуприцепа за минусом годных остатков и предельной страховой суммы, подлежащей возмещению страховой компанией составляет 1095339 (1060800 + 540739 - 48600 - 57600- 400000).

Экспертами не даны ответы на поставленные в определении суда вопросы №№2,3.

Как следует из выводов экспертов, для ответов на указанные вопросы требуется исследование субъективных факторов, тогда как в заключении эксперты руководствуются только объективными факторами, а также отсутствует методика подобных исследований.

Между тем указанные выводы не опровергают установленных при рассмотрении дела обстоятельств. 

Кроме того, следует отметить следующее:

Согласно вывода экспертов, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля DAF № с прицепом согласно ч. 2 п. 10.1 ПДД при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из представленных материалов (объяснений), именно такие действия и были предприняты водителем автомобиля DAF №

Таким образом, проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством при наличии неисправностей стали причиной указанного дорожно-транспортного происшествия, что как следствие привело к причинению материального ущерба истцу, в связи с уничтожением имущества (автомобиля, прицепа, груза).

Доказательств иного, стороной ответчика не представлено. 

Поскольку, владельцем источника повышенной опасности – автомобиля, которым управлял ФИО3 является ООО «Деметра», ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, сумма материального ущерба, причиненного истцу подлежит взысканию с ООО «Деметра».

Как указано выше, сумма материального ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля, полуприцепа за минусом годных остатков и предельной суммы страхового возмещения составляет 1095339 рублей.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика суммы материального ущерба, причиненного повреждением груза (дыни) на сумму 302500 рублей.

Требования истца в этой части, суд также находит законными и обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что в результате возгорания автомобиля уничтожен находящийся в нем груз.

Истцом в подтверждение заявленных требований представлен подлинник международной товарно-транспортной накладной, из которой следует, что 12.08.2017 года ФИО2 произведена отправка груза из 

<

адрес>, место разгрузки груза – 

<

адрес>, овощной рынок Фуд Сити, груз (дыни свежие), 1000 мест в коробках, сумма груза 302500 рублей.

Таким образом, в результате произошедшего 15.08.2017 года дорожного транспортного происшествия, указанный груз был уничтожен, соответственно не был доставлен до места назначения.

Всего сумма материального ущерба, причиненного истцу, подлежащая возмещению ответчиком составляет 1397839 рублей (1095339+302500).

Истцом заявлено к взысканию 1385500 рублей.

Поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в заявленных пределах.

Кроме того, с ответчика в пользу ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы Оренбургский филиал подлежат взысканию 14248, 20 рубля за производство судебной оценочной автотехнической экспертизы, расходы по производству которой определением суда возложены на ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Деметра» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 1385500 рублей.

Взыскать с ООО «Деметра» в пользу ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы Оренбургский филиал 14248, 20 рубля за производство судебной оценчной автотехнической экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Тоцкий районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2018 года.

Судья Сайфутдинова В.Г.