РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года г.Самара 

Судья Железнодорожного районного суда г.Самары Дудова Е.И., 

с участием представителя истца ФИО1, 

при секретаре Сундуковой С.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что он ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине ответчика телефон марки 

<

данные изъяты> Imei: №, стоимостью 74 990 руб. В процессе эксплуатации аппарата выявился недостаток – аппарат не работает. ДД.ММ.ГГГГ истец направил письменную претензию в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств за товар. Продавец прислал ответ, в котором предлагал истцу предоставить товар для проведения проверки качества в торговый салон. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился на торговую точку с целью проведения проверки качества в своем присутствии, просил назначить время и место проведения проверки качества, однако продавец отказался принять товар на проверку качества, а также вернуть деньги за товар. В связи с изложенным, истец просил суд принять отказ от договора купли-продажи телефона, взыскать с ответчика денежную сумму за товар в размере 74990 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., неустойку 1% от стоимости товара за каждый день с перерасчетом на день вынесения решения судом, произвести взыскание неустойки из расчета 1% от стоимости товара в размере 749,90 руб. за каждый день со дня вынесения решения судом до момента его фактического исполнения, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением суда уточнены данные ответчика ООО «Евросеть-Ритейл», который согласно выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 60), сменил наименование на ООО «Сеть Связной».

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая по доверенности, заявленные требования уточнила, просила суд принять отказ от договора купли-продажи телефона, взыскать с ответчика ООО «Сеть Связной» денежную сумму за товар в размере 74990 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 990 руб., произвести взыскание неустойки из расчета 1% от стоимости товара в размере 749,90 руб. за каждый день со следующего дня после вынесения решения судом до момента его фактического исполнения, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание представитель ответчика, уведомленный о слушании дела надлежащим образом, не явился, представил письменный отзыв (л.д. 62-65), в котором просил отложить рассмотрение дела в связи его участием в другом судебном заседании. В данном случае суд счел причины неявки представителя ответчика неуважительными. Документы, подтверждающие причины неявки, суду не представлены. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика. 

Кроме того, представитель ответчика в письменном отзыве (л.д. 62-65) указал, что требования истца они считают незаконными и необоснованными, поскольку истец не был заинтересован в проведении проверки качества, злоупотребляя правом, заявив о проведении проверки качества исключительно на торговой точке. Считают, что оснований для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не имеется. В случае удовлетворения требований истца просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. 

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого, соответствует договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ООО «Евросеть-Ритейл» (сменившее наименование с ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Сеть Связной») заключен договор купли-продажи телефона марки 

<

данные изъяты> Gb Imei: №, стоимостью 74 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 7). 

Установлено, что в процессе эксплуатации данного телефона выявился недостаток, в виде нарушения работоспособности.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 направил ответчику письменную претензию, в котором указал, что телефон не работает, в связи с чем просил вернуть денежные средства, оплаченные за товар, указав свой расчетный счет (л.д. 8, 9).

В ответ на претензию ответчик направил истцу письмо, в котором предлагал прибыть в торговый салон по месту приобретения с целью реализации права торговой организации на проведение проверки качества (л.д. 9а). 

Установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в магазин по месту приобретения товара с просьбой о проведении проверки качества. В книге жалоб и предложений оставлена запись, согласно которой в проведении проверки качества сотрудниками магазина в присутствии истца было отказано и не назначено время и место ее проведения (л.д. 27). Какой-либо ответ на претензию потребителя от продавца не последовал.

По ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза для определения недостатков товара и выяснения причин их возникновения, производство которой поручено экспертам ООО «ЭкспертОценка».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «ЭкспертОценка», представленный к экспертизе телефон 

<

данные изъяты> Imei: № имеет дефект в виде полного нарушения работоспособности приемно-передающего радиотракта, дефект критический (ГОСТ 15467-79). Причиной образования дефекта является скрытый дефект электрической цепи основной платы аппарата. Нарушений правил эксплуатации, которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, в том числе, которые могли образоваться в результате несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц не обнаружено. Дефект имеет скрытый производственный характер, то есть возник на этапе производства. Для полного восстановления работоспособности мобильного телефона, требуется замена основной (системной) платы. Компания 

<

данные изъяты> основные платы для ремонта продукции 

<

данные изъяты> не поставляет, в связи с чем квалифицированно устранить дефект не представляется возможным (л.д. 39-53).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ООО «ЭкспертОценка», имеющего соответствующую экспертную специальность, он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. 

Поскольку в судебном заседании установлен факт продажи ФИО2 телефона, имеющего производственный недостаток, следовательно, в силу ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании его стоимости в размере 74 990 рублей являются законными и подлежат удовлетворению.

При этом, на основании ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд считает необходимым обязать истца возвратить ответчику товар ненадлежащего качества в полной комплектации.

В силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закон РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы не выполнено в установленный законом срок, подлежит взысканию с ответчика неустойка, установленная ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", из расчета 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки. Размер неустойки, рассчитанный истцом, на момент вынесения судом решения составляет 74 990 руб. (л.д. 59). 

Суд полагает, что размер неустойки подлежит снижению в соответствии со статьёй 333 ГК РФ, как явно несоразмерный последствиям нарушенного обязательства, до 7 000 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки из расчета одного процента от стоимости товара до момента фактического исполнения обязательства.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета одного процента от стоимости товара (стоимость товара – 74 990 руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу ч.1 ст.151, п.2 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п.2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Руководствуясь изложенным, суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда с учетом степени вины ответчика, нравственных страданий, понесенных истцом, подлежит частичному удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежит взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в досудебном порядке на основании претензии ФИО2 его законные требования не удовлетворены, следовательно, имеются основания, установленные ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", для взыскания штрафа, сумму которого в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить до 6000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из материалов дела следует, что истцом по договору возмездного оказания услуг оплачена денежная сумма в размере 8 000 рублей. 

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, не представляющую сложности, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца, судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату юридических услуг подлежат возмещению в размере 6 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобождён при подаче иска, и исчисляемая по правилам, установленным ст.333.19 НК РФ, в размере 2 959,70 руб. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона марки 

<

данные изъяты> Imei: №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Евросеть-Ритейл» и ФИО2 .

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО2 сумму уплаченную за товар в размере 74 990 руб., неустойку в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., а всего взыскать 94 990 руб. (девяносто четыре тысячи девятьсот девяносто рублей). 

Взыскание неустойки из расчета одного процента от стоимости товара (стоимость товара 74 990 руб.) производить с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в остальной части – отказать.

Обязать ФИО2 возвратить ООО «Сеть Связной» приобретенный товар - телефон марки 

<

данные изъяты> Imei: №.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход государства государственную пошлину в размере 2 959,70 руб. (две тысячи девятьсот пятьдесят девять рублей 70 копеек). 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Е.И. Дудова