Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес>

<

адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Селивановой Ю.Е.,

при секретаре Викторовой Ж.И., с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

...> к ФИО2 А.чу об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца 

<

...> обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО3, в котором просит с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ освободить от арестов принадлежащее на праве собственности 

<

...> земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для организации производства по деревообработке, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, 

<

адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, местоположение: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Требования мотивированы тем, что 

<

...> на праве собственности принадлежат вышеуказанные земельные участки. На основании постановления судьи Можайского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ в рамках уголовного дела по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ на земельные участки с кадастровыми номерами № наложены аресты. При этом, имущество у 

<

...> не изымалось. Сведения об обременениях зарегистрированы в ЕГРН ДД.ММ.ГГ. В указанном постановлении отсутствует срок, на который накладываются аресты.

На основании приговора Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 30 УК РФ и осужден по совокупности преступлений на срок 6 лет условно с отсрочкой приговора на 5 лет и штрафа. Гражданские иски потерпевших были переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Вопрос об освобождении от арестов принадлежащих истцу земельных участков с кадастровыми номерами № не поднимался. Приговор вступил в законную силу.

Как указывает истец, земельные участки с кадастровыми номерами № не входят в перечень, закрепленный п.п. 1-5 ч.3 ст. 81 УПК РФ. Объектами на которые были направлены преступные действия не признаны. Такими объектами указаны земельные паи граждан, не выделенные в натуре. Выделение земельных паев в натуре в виде индивидуальных обособленных земельных участков потерпевшим не производилось. В приговоре суда отсутствуют сведения, свидетельствующие о государственной регистрации прав на недвижимое имущество в виде паев за кем-либо из потерпевших.

На основании ранее состоявшихся и вступивших в законную силу судебных актов от ДД.ММ.ГГ по иску ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда (дело №) и от ДД.ММ.ГГ по иску ФИО5 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда в исках отказано. В обоих случаях суд пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия в собственности потерпевших земельных участков. По содержанию приговора объектом хищения являлись земельные паи. Однако иски были заявлены по стоимости земельных участков. Кроме того, истцами был пропущен срок исковой давности.

<

...> по отношению к ранее возбужденному уголовному делу в отношении ФИО3 является непричастным лицом, собственником и добросовестным владельцем земельных участков с кадастровыми номерами №. Права на объекты недвижимого имущества истца не оспорены. Гражданские иски о возмещении ущерба за счет земельных участков с вышеперечисленными кадастровыми номерами ни в рамках уголовного дела, ни после его окончания и вступления приговора в законную силу никем не заявлялись.

Мотивируя иск, представитель истца также отмечает, что аресты, наложенные на земельные участки с кадастровыми номерами № которые сохраняются до настоящего времени препятствуют их использованию по целевому назначению. Собственник 

<

...> не имеет возможности заниматься производственной деятельностью, привести виды разрешенного использования в соответствии с действующими правилами землепользования и застройки, проводить землеустроительные работы, сдать имущество в долгосрочную аренду.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ст. 115 УПК РФ, предусматривающей в качестве меры процессуального принуждения наложение ареста на имущество, применяемое для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия (часть первая); арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации) (часть третья); арест, наложенный на имущество, отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть девятая).

При проверке конституционности положений статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд РФ в постановлении от 10.12.2014 N 31-П "По делу о проверке конституционности частей шестой и седьмой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой закрытого акционерного общества "Глория" указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (пункт 2.1 постановления).

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 постановления).

Таким образом, в рамках расследования уголовного дела арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, в том числе в том случае, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ органом предварительного расследования по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 30 ч.1, ст. 159 ч.4 УК РФ возбуждено уголовное дело по факту приготовления к хищению земель ЗАО "Племзавод Петровское" площадью 1339 Га, расположенных в 

<

адрес> Московской области.

ДД.ММ.ГГ уголовное дело № соединено в одном производстве с уголовным делом № возбужденным в отношении депутата 

<

адрес> Думы ФИО3 по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст. 174.1, ч.3 ст. 30 ч.4 ст.159 УК РФ. Генеральному директору 

<

...> ДД.ММ.ГГ ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст. 174.1, ч.3 ст. 30 ч.4 ст.159 УК РФ.

На основании постановления судьи Можайского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ о разрешении наложения ареста на имущество следователю по особо важным делам отдела по расследованию преступлений коррупционной направленности следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Московской области в рамках проводимого им предварительного расследования по уголовному делу № разрешено наложение ареста на имущество 

<

...> в том числе на земельные участки с кадастровым номером №, площадью №., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для организации производства по деревообработке, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, 

<

адрес>, и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

адрес> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, местоположение: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Указанное постановление суда вступило в законную силу.

На основании приговора Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ ФИО3 осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ к пяти годам лишения свободы без ограничения свободы со штрафом № руб. с удержанием в доход государства. По ч.3 ст. 30,ч.4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы со штрафом № руб. с удержанием в доход государства. В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 6 лет лишения свободы со штрафом № рублей с удержанием в доход государства.

Указанное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 5 лет с возложением обязанностей.

Гражданские иски потерпевших оставлены на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Указанный приговор вступил в законную силу.

Из названного приговора следует, что в ходе рассмотрения дела уголовного дела был допрошен в качестве свидетеля ФИО6, который показал, что он является генеральным директором 

<

...> Учредителем данного предприятия является ФИО7. У их предприятия не было своей площади поэтому они арендовали помещение. В ДД.ММ.ГГ году они приобрели земельный участок площадью № Га вместе с расположенным на нем зданием телятника расположенный в 

<

адрес> 

<

адрес> по цене немного более № руб. У 

<

...> участок был сельхозназначения. Была оформлена сделка купли-продажи. Представителем от 

<

...> был ФИО8. Примерно через 2-3 года их предприятие у 

<

...> был приобретен второй участок площадью № Га. Вопрос купли-продажи ФИО6 решал с Петрушышым. Оплата производилась по безналичному расчету.

В рамках рассмотрения уголовного дела со стороны потерпевших- физических лиц были предъявлены гражданские иски (от имени ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40 З.И, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО5, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, Горских Н.В., ФИО58, ФИО59, ФИО60) о возмещении материального ущерба.

Потерпевшими ФИО60, ФИО17, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО41, ФИО73 заявлены гражданские иски о признании за ними права общей долевой собственности в размере № каждому на земельные участки расположенные в 

<

адрес> 

<

адрес> в том числе на территории 

<

адрес> и 

<

адрес> и арестованные на основании постановления Можайского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по настоящему уголовному делу в порядке ст. 115 УК РФ а также о взыскании с ФИО3 - в счет возмещения морального вреда № руб.

Потерпевшей ФИО74 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 - в счет возмещения материального ущерба в размере № руб.

Указанные гражданские иски суд передал на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Также из резолютивной части приговора суда следует, что арест на все земельные участки, расположенные в 

<

адрес> 

<

адрес> наложенный постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ оставлены без изменения до рассмотрения гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что земельные участки с кадастровыми номерами № не входят в перечень, закрепленный п.п. 1-5 ч.3 ст. 81 УПК РФ. Объектами на которые были направлены преступные действия не признаны. Такими объектами указаны земельные паи граждан, не выделенные в натуре. Выделение земельных паев в натуре в виде индивидуальных обособленных земельных участков потерпевшим не производилось. В приговоре суда отсутствуют сведения, свидетельствующие о государственной регистрации прав на недвижимое имущество в виде паев за кем-либо из потерпевших.

На основании ранее состоявшихся и вступивших в законную силу судебных актов от ДД.ММ.ГГ по иску ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда (дело №) и от ДД.ММ.ГГ по иску ФИО5 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда в исках отказано. В обоих случаях суд пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия в собственности потерпевших земельных участков. По содержанию приговора объектом хищения являлись земельные паи. Однако иски были заявлены по стоимости земельных участков. Кроме того, истцами был пропущен срок исковой давности.

<

...> по отношению к ранее возбужденному уголовному делу в отношении ФИО3 является непричастным лицом, собственником и добросовестным владельцем земельных участков с кадастровыми номерами № Права на объекты недвижимого имущества истца не оспорены. Гражданские иски о возмещении ущерба за счет земельных участков с вышеперечисленными кадастровыми номерами ни в рамках уголовного дела, ни после его окончания и вступления приговора в законную силу никем не заявлялись.

Вместе с тем, аресты, наложенные на земельные участки с кадастровыми номерами № которые сохраняются до настоящего времени препятствуют их использованию по целевому назначению. Собственник 

<

...> не имеет возможности заниматься производственной деятельностью, привести виды разрешенного использования в соответствии с действующими правилами землепользования и застройки, проводить землеустроительные работы, сдать имущество в долгосрочную аренду.

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ удовлетворен иск 

<

...> к ФИО3 об освобождении имущества от ареста наложенного на основании определения Можайского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ - земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес>, земли 

<

...>

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ удовлетворен иск 

<

...> к ФИО3 об освобождении имущества от ареста - земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ удовлетворен иск ФИО75 к ФИО3 об освобождении имущества от ареста -земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО3 окончено приговором, указанный приговор вступил в законную силу, заявленные гражданские иски о взыскании денежных средств с ФИО3 оставлены без рассмотрения с правом потерпевших подачи данных исков в порядке гражданского судопроизводства, при этом обеспечительные меры отменены не были.

Поскольку спорные земельные участки не входят в перечень, указанный в.п.п.1-5 ч.3 ст. 81 УПК РФ. Данные участки не были признаны объектами на которые направлены преступные действия, при этом ответчик собственником спорных земельных участков никогда не являлся, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом, суд учитывает, что спорные земельные участки является собственностью истца, не отвечающего в данном случае по обязательствам ранее осужденного ФИО3 перед потерпевшими и также принимает во внимание, что производство в связи с арестом спорных земельных участков не возбуждалось.

При таких данных, суд приходит к выводу об освобождении спорных земельных участков от ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования 

<

...> к ФИО3 об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Освободить от ареста, принадлежащий на праве собственности 

<

...> земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для организации производства по деревообработке, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

...>

Освободить от ареста, принадлежащий на праве собственности 

<

...> земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, местоположение: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Решение суда является основанием для государственной регистрации снятия арестов земельных участков с кадастровыми номерами № и земельного участка с кадастровым номером № и внесении соответствующей записи о прекращении огранрчений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Ю.Е. Селиванова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГ.