дело № 2-831/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2017 г. село Большеустьикинское

Резолютивная часть решения оглашена 12 сентября 2017 г.

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2017 г.

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан: в составе председательствующего судьи Шакирова А.Ф.

при секретаре Хайруллине Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кубышка-сервис» (ИНН №, ОГРН №) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

при участии в судебном заседании:

от истца-ответчика: представитель ООО «Кубышка-сервис» не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца,

от ответчика-истца: ФИО1, предъявлен паспорт,

представитель ответчика-истца ФИО2, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ на три года,

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, месте и времени проведения судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о дате, месте и времени судебного заседания на сайте belokataisky.bkr@sudrf.ru Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кубышка-сервис» (далее по тексту - ООО «Кубышка-сервис») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Кубышка северная" и ответчиком был заключен договор займа №, по условиям которого заимодавец предоставил ответчику заем в размере 5 000 руб., сроком на 20 календарных дней под 2% в день от суммы займа за каждый день пользования займом по день исполнения обязательств по договору. Ответчик в установленный договором срок свои обязательства не выполнил. С индивидуальными условиями договора, условиями возврата займа ответчик ознакомлен, о чем имеется его подпись. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы займа, процентов за пользование займом. Требования истца ответчиком не исполнены. На основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ права требования по договору займа уступлены ООО "Кубышка-сервис", о чем ответчик уведомлен ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед ООО "Кубышка-сервис" составляет 14888,84 руб. (из них: задолженность по основному долгу - 5 000 руб., задолженность по процентам - 9888,84 руб.). Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14888,84 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400,00 руб., вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал встречное исковое заявление, где указал, что ДД.ММ.ГГГГ был внесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 денежных средств в пользу ООО «Кубышка-сервис» по договору займа в размере 101600 руб.. Указанный приказ ДД.ММ.ГГГГ был отменен, однако удержанные у ФИО1 по данному приказу денежные средства в размере 85000 руб. ООО «Кубышка-сервис» не возвращены. Просит взыскать с ООО «Кубышка-сервис» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 85000 руб. 

В судебное заседание представитель истца ООО «Кубышка-сервис» не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает. 

Ответчик ФИО1 иск ООО «Кубышка-сервис» не признал, указал, что заем брал, однако проценты считает завышенными. Встречный иск просил удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО2 суду показал, что ФИО1 заем брал на 20 календарный дней, считает на указанный период только и должны были начисляться проценты за пользование займом. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был внесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 денежных средств в пользу ООО «Кубышка-сервис» по договору займа в размере 101600 руб.. Указанный приказ ДД.ММ.ГГГГ был отменен, однако удержанные у ФИО1 по данному приказу денежные средства в размере 85000 руб. ООО «Кубышка-сервис» не возвращены. Просит взыскать с ООО «Кубышка-сервис» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 85000 руб., в удовлетворении иска ООО «Кубышка-сервис» отказать.

Суд, выслушав ФИО1, его представителя, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Кубышка северная" и ответчиком был заключен договор займа №, по условиям которого заимодавец предоставил ответчику заем в размере 5 000 руб., сроком на 20 календарных дней под 2% в день от суммы займа за каждый день пользования займом по день исполнения обязательств по договору.

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получены денежные средства в размере 5 000 руб. (л.д. 8).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (производство №) с ФИО1 в пользу ООО «Кубышка-сервис» взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб. и уплаченная государственная пошлина в размере 1 600 руб., всего 101600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ этим же мировым судьей в связи с поступлением возражений ФИО1 был отменен. 

Согласно выписке по счету № со счета ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ списано 85000 руб. по исполнительному документу (взыскатель ООО «Кубышка-сервис», номер и дата исполнительного производства: № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Согласно информации о движении денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесено в счет оплаты обязательств по договору 85111,16 руб. (ДД.ММ.ГГГГ - 111,16 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 85000 руб.), которые истцом засчитаны в счет погашения процентов по договору (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Кубышка северная" (Цедент) и ООО "Кубышка-сервис" (Цессионарий) заключен договор № уступки прав требований, из которого следует, что цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования цедента к ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 1.3 договора уступки объем уступаемых прав требования включает сумму основного долга, проценты за пользование займом (л.д. 11).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное представление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 3.2.2 договора денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязуется за пользование заемными денежными средствами, уплатить Займодавцу проценты в размере 2 % (два) в день от суммы займа (л.д. 6).

Проанализировав и оценив условия договора, суд полагает, что размер процентов за пользование займом по настоящему договору составляет 730 %, что свидетельствует о недобросовестности займодавца при определении размера процентов за пользование займом, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости снижения размера процентов за пользование заемными денежными средствами до 100 % годовых, исходя из расчета:

5 000 руб. x 100% годовых / 360 x 1 041 дней (срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (истец просил взыскать проценты по ДД.ММ.ГГГГ)) = 14 458,33 руб.

Итого сумма процентов составила 14 458,33 руб., а общая сумма задолженности составила 19 458,33 руб. (14458,33 руб. + 5000 руб.).

Поскольку с ФИО1 в пользу ООО «Кубышка-сервис» взыскана сумма в размере 85111,16 руб. какой-либо задолженности перед ООО «Кубышка-сервис» у ФИО1 не имеется.

Принцип свободы договора не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестности поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Условия договора займа в части размера процентов за пользование заемными средствами не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

На основании изложенного исковые требования ООО «Кубышка-сервис» удовлетворению не подлежат. 

ФИО1 ставится вопрос о взыскании с ООО «Кубышка-сервис» неосновательного обогащения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку на основании судебного приказа мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии был отменен этим же мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, со счета ФИО1 в пользу ООО «Кубышка-сервис» было списано 85000 руб., у последнего возникло неосновательное обогащение. 

Таким образом с ООО «Кубышка-сервис» в пользу ФИО1 подлежит взысканию 65652,83 руб. (85 111,16 руб. (взысканная с ФИО1 сумма) – 19 458,33 руб. (присужденная судом по данному делу)) в качестве неосновательного обогащения. 

Судом установлено, что ООО «Кубышка-сервис» понесло расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 600 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем суд считает необходимым возвратить ООО «Кубышка-сервис» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1200 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Кубышка-сервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кубышка-сервис» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 65652 (шестьдесят пять тысяч шестьсот пятьдесят два) руб. 83 коп. 

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО1 отказать. 

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кубышка-сервис» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1200 (одна тысяча двести) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.Ф. Шакиров