Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 22 ноября 2018 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре Кондаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4159/2018 по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием ТС «

<

данные изъяты>», гос. номер № под управлением П.А.В., ТС «

<

данные изъяты>» гос.номер № под управлением А.А.А., принадлежащего ФИО1 и ТС «

<

данные изъяты>» гос.номер № под управлением Л.К.С.. В результате ДТП ТС «

<

данные изъяты>» гос.номер № были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ТС 

<

данные изъяты>», гос. номер №, П.А.В., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО СК «Московия» полис серия ЕЕЕ № (лицензия на осуществление страхования была отозвана). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, в связи с наступлением страхового случая. Однако выплат произведено не было.

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты> гос.номер № с учетом износа составляет 466905,82 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с целью урегулирования спора в добровольном порядке. Однако выплат истцу не поступало.

Истец просил взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 400 000 руб., штраф, расходы на проведение экспертизы в размере 8000 рублей и почтовые расходы в размере 428,58 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 7200 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате слушания извещался судом надлежащим образом. Представил письменное ходатайство о назначении по делу повторной комплексной судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 2 данной статьи установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Направленное судом судебное извещение о времени и месте судебного заседания, возвращено с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения. Доказательств, невозможности получения указанной корреспонденции истцом не представлено.

Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что истец не являлся в почтовое отделение за получением корреспонденции из суда. Неполучение истцом направленного ему судом первой инстанции судебного извещения является следствием отказа им от получения судебной корреспонденции.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2 по доверенности в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика РСА по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении, поскольку результатами судебной экспертизы подтверждается, что повреждения ТС истца не могли быть образованы в заявленном ДТП. 

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Истцом заявлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием ТС «

<

данные изъяты>», гос. номер № под управлением П.А.В., ТС «

<

данные изъяты>» гос.номер № под управлением А.А.А., принадлежащего ФИО1 и ТС «

<

данные изъяты>» гос.номер № под управлением Л.К.С..

Автомобиль «

<

данные изъяты>» гос.номер № приобретен ФИО1 по договору купли-продажи с Р.Д.О. от ДД.ММ.ГГГГ, смена собственника ТС в органах ГИБДД надлежащим образом не зарегистрирована (л.д.7-8).

Виновным в ДТП признан водитель ТС 

<

данные изъяты>», гос. номер №, П.А.В., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО СК «Московия» полис серия ЕЕЕ № (лицензия на осуществление страхования была отозвана).

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, в связи с наступлением страхового случая.

РСА было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в осуществлении выплаты на основании заключения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, повреждения ТС 

<

данные изъяты>» гос.номер № не могли быть образованы в данном ДТП. 

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС «

<

данные изъяты>» гос.номер № с учетом износа составляет 466905,82 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с целью урегулирования спора в добровольном порядке. Однако выплат истцу не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Кировский районный суд 

<

адрес> с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению комплексной судебной экспертизы 

<

данные изъяты> проведенной в рамках рассмотрения данного иска по гражданскому делу № повреждения ТС 

<

данные изъяты> гос.номер № не могли быть образованы в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 оставлен без рассмотрения в связи с неявкой истца по вторичному вызову.

Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ определено, что страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с законом возникновение обязанности страховщика возместить вред потерпевшему напрямую зависит от факта наступления страхового случая.

Поскольку спорными вопросами по делу явились обстоятельства причинения повреждений и размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам 

<

данные изъяты> (л.д.40-41). 

Согласно заключению 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, имеющиеся на т\с «

<

данные изъяты>» гос.номер № не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Расчет стоимости восстановительного ремонта т\с «

<

данные изъяты>» гос.номер № не производился. При этом экспертом указывается, что жгут проводов автомобиля «

<

данные изъяты>», в правой части имеет разрез структуры, и разруб токопроводящих жил. В данном случае имело место взаимодействие с инструментом, имеющим клиновидную рабочую часть. Блок ABS автомобиля «

<

данные изъяты>» имеет трещину передней крышки, а также зигзагообразный разрыв в зоне расположения которого имеется множество задиров пластика минимальной протяженности образования, отображающие остроконечные объекты при неоднократном приложении воздействии в рамках обособленного пятна контакта. Повреждения боковой левой передней части автомобиля «

<

данные изъяты>», образованы и приложении воздействия к зоне сопряжения задней кромки левого переднего крыла и передней кромки левой передней двери автомобиля «

<

данные изъяты>», при направлении воздействия слева направо, повреждений передней части автомобиля «

<

данные изъяты>» не просматривается. При этом локализация повреждений левой боковой передней части автомобиля «

<

данные изъяты>» не формирует систему «источник-след» при заявленных обстоятельствах ДТП, как результата единого события. Таким образом, следовой контакт автомобиля «

<

данные изъяты>» и автомобиля «

<

данные изъяты>», в поврежденном состоянии мог иметь место быть, при внедрении правой бедней угловой части переднего бампера автомобиля «

<

данные изъяты>» вглубь двери автомобиля «

<

данные изъяты>», при скользящем следообразовании и расположении воспринимающей поверхности правой угловой части автомобиля «

<

данные изъяты>» под острым лом к образующей плоскости, что и обусловило образование динамических трасс, а не статических характерных для перекрестного удара в неподвижный автомобиль, однако перемещение автомобиля «

<

данные изъяты>» вперед и вправо, после контакта с автомобилем «

<

данные изъяты>» не подтверждается морфологией имеющихся следов, в частности первичным контактом и следовой информацией. Индекс расчлененности рельефа следа на поверхности передней части автомобиля 

<

данные изъяты>» соответствует индексу расчлененности поврежденных элементов автомобиля «

<

данные изъяты>», в части большей массы следов, при скользящем следообразовании, а индекс расчленённости повреждений автомобиля «

<

данные изъяты>» и автомобиля «

<

данные изъяты>» не соответствуют характерным повреждениям при перекрёстном косом, для автомобиля «

<

данные изъяты>», ударе. Сопоставлением идентификационных признаков отобразившихся на поверхности автомобилей, с учетом обстоятельств ДТП, а также формы повреждений наблюдаем отсутствие ряда совпадения диагностических признаков второй пары контакта и идентификационных признаков первой пары контакта. В свою очередь, совместив повреждения автомобилей, видим несоответствие углов разворота ТС и зонам перекрытия схеме места ДТП, а также обстоятельствам ДТП. Согласно предоставленным и принятым исходным данным участники ДТП первой заявленной пары находились в движении. В связи с тем, что импульс со стороны автомобиля 

<

данные изъяты>» был меньше за счет скорости, автомобиль «

<

данные изъяты>» должен был быть увлечен в направлении движения автомобиля «

<

данные изъяты> а последний должен был получить значительные повреждения боковой стороны, что не соответствует конфигурации повреждений автомобиля «

<

данные изъяты> и автомобилю «

<

данные изъяты>», а также конечному взаиморасположению объектов. Иначе говоря, условия возникновения следов на поверхностях элементов оснащения заявленных объектов, противоречат обстоятельствам, при которых данные транспортные средства могли взаимодействовать между собой, тем более в соответствии с развитием дорожно-транспортной ситуации, изложенной в административном материале, составленном по факту ДТП (л.д. 76-120).

Допрошенный в судебном заседании эксперт С.В.В. пояснил, что выводы судебной экспертизы поддерживает в полном объеме. При проведении исследования мне были предоставлены материалы гражданского дела, а также фотографии ТС истца и фото с места ДТП. Проведением исследований данных объектов было определено, что характер следообразования, форма следообразующих объектов не получили отображения на поверхности автомобиля 

<

данные изъяты>. При этом, повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты> не соответствует заявленным обстоятельствам дела, в частности перекрестному столкновению автомобиля 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, в результате чего автомобиль Хонда выехал за пределы проезжей части и совершил наезд на неподвижный автомобиль. При этом исследовании данных повреждений было определено, что форма следов, образованных на левой боковой части автомобиля 

<

данные изъяты> абсолютно не соответствуют форме переднего бампера или переднего крыла или капота автомобиля 

<

данные изъяты> При этом, согласно фото с места ДТП, зона контакта имеет пылевые загрязнения, то есть зона контакта заявлена левая боковая передняя часть автомобиля 

<

данные изъяты>, на фото с места ДТП, она покрыта грязью, что абсолютно не соответствует следовому контакту двух ТС. При этом, в случае контакта, кроме того, что следы отображения должны быть соответствующие. Локализации данных повреждений отображает остроконечные объекты при приложении точечного действия, допустим верхняя деформация, иллюстрация 5, что-то типа ломика или монтировки было вогнано в пространство между дверью и крылом. Что касается расположения данных повреждений, была произведена идентификация данных объектов, также была произведено их сопоставление – они абсолютно не соответствуют. Что касается контакта автомобиля 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты>, данный контакт возможен, но уже в поврежденном состоянии. Характер повреждений на поверхности боковой стороны автомобиля 

<

данные изъяты> и передней части автомобиля 

<

данные изъяты> говорит о том, что он динамический, то есть ударили не при статическом расположении, а при динамическом, то есть спереди назад проскользнуло. Ваз по фото повреждений не имеет, бампер не поврежден, фары целые. Что касается автомобиля 

<

данные изъяты>, то присутствует множество искусственно созданных повреждений. Например, иллюстрация 4, жгут проводов был приложен к усилителю бампера, затем было оказано воздействие на этот жгут. Наверху видно ярко выраженные пяточки, которые присущи плоскостному объекту. Все головки болтов стесаны, переобували, переодевали автомобиль не раз. Блок АБС, иллюстрация 4, задиры в зоне расположения разрыва, причинены остроконечным объектом при многократном повторяющемся нагружении на данную деталь, чтобы сделать разрыв. Что касается подушек, также открыта подушка безопасности водителя. Понятно, что замедления никакого не подтверждается, усилитель бампера имеет залом кромки, повреждение самого ланжерона не имеется. Говорить о срабатывании подушек безопасности не только при объеме повреждений, но и их качестве просто не приходится. Что касается расположения ТС, автомобили находятся в местах столкновения без разброса при сработанных подушках безопасности, что просто не соответствует замедлению ТС, не соответствует законам физики, никакого разброса не происходит, это говорит о том, что данное ДТП не соответствует отсутствию кинетической энергии автомобиля 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>.

Суд отмечает, что представленное экспертами 

<

данные изъяты> заключение, получено с соблюдением процедуры обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования. 

Оценивая заключение 

<

данные изъяты>», с учетом пояснений эксперта С.В.В., суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, полагая, что экспертные выводы о несоответствии повреждений ТС истца заявленным обстоятельствам ДТП изложены логично и последовательно, обоснованы как теоретическими выкладками, так и произведенными расчетами, представленными, в том числе, в наглядном схематическом изложении, в связи с чем, суд, признавая обоснованность представленного заключения, считает необходимым использовать результаты судебной экспертизы в выводах решения. С учетом изложенного, суд принимает экспертизу, проведенную 

<

данные изъяты> в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Суд так же принимает во внимание, что выводы заключения 

<

данные изъяты> полностью согласуются с выводами представленного ответчиком заключения 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и с судебной экспертизой проведенной 

<

данные изъяты> по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, так же, однозначно исключающих возможность причинения повреждений автомобилю истца при обстоятельствах заявленного ДТП.

Суд полагает, что заявленные требования полностью игнорируют такие установленные обстоятельства, как наличие многочисленных признаков искусственного создания повреждений на ТС «

<

данные изъяты>» гос.номер №, наличие повреждений не соответствующих заявленным обстоятельствам, имеющих разнонаправленный, разноориентированный характер приложения воздействия, отсутствие на автомобиле истца повреждений, свидетельствующих как о контакте с ТС «

<

данные изъяты>», гос. номер №, так дальнейшем контакте с ТС«

<

данные изъяты> гос.номер №, несоответствие конечного положения автомобилей заявленным обстоятельствам.

Суд полагает, что заявленные требования истца основаны лишь на формальных признаках - наличии видимых повреждений автомобиля ТС 

<

данные изъяты>» гос.номер № в зоне заявленного удара при полном игнорировании механизма реального развития событий, которые должны были произойти с транспортными средствами при обстоятельствах столкновения и носят характер злоупотребления правом.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГПК РФ).

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, проведенной 

<

данные изъяты> факт причинения повреждений автомобилю ТС «

<

данные изъяты>» гос.номер № гос.номер С 597 ЕМ 161, под управлением А.А.А. в заявленном ДТП ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий водителя ТС «

<

данные изъяты>», гос. номер № П.А.В. достаточного подтверждения не нашел, в силу чего, у ответчика РСА не возникло обязательств по компенсационной выплате.

Доводы истца, согласно которым, органом дознания водитель П.А.В. была признана виновником данного ДТП и согласно постановления по делу об АП на него было наложено административное взыскание, с учетом заключения 

<

данные изъяты> не могут повлиять на выводы суда, поскольку экспертом С.В.В. представлены обоснованные выводы, позволяющие сделать однозначное заключение о несостоятельности позиции об обстоятельствах ДТП, изложенной в постановлении по делу об АП и справке о ДТП, и об умышленном создании доказательств якобы стихийного повреждения транспортных средств в ходе заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений. 

На основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания компенсационной выплаты по договору ОСАГО, штрафа, неустойки и судебных расходов, по повреждениям ТС истца, образованным при неустановленных обстоятельствах, несостоятельны и противоречат требованиям действующего законодательства и фактически установленным данным.

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам 

<

данные изъяты> оплата за проведение по делу судебной экспертизы возложена на истца. Суду не были представлены доказательства произведенной оплаты комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы истцом. В связи с отказом в удовлетворении требований истца в полном объеме, расходы за проведение по делу комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 38 000 рублей подлежат взысканию с истца

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> оплату за проведение комплексной судебной экспертизы в размере 38000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 ноября 2018 года.

Судья