Городской суд города Лесного Свердловской области

УИН:66RS0037-01-2019-001296-20 

№ 2-1010/2019

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Лесной 17 декабря 2019 года

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе:

председательствующего Чариковой И.В. 

при секретаре судебного заседания Лелеш Ю.И., 

с участием: 

представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в городской суд г.Лесного с иском к ФИО3 о защите прав потребителя, в котором просит: взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 161 146 руб. в качестве убытков за не предоставленные услуги в виде оплаченной туристической путевки; 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 161 146 руб.; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел три путевки у турагента ИП ФИО3 (ОГРНИП: №, ИНН: 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: ДД.ММ.ГГГГ) в турагентстве "Спутник" по адресу: 

<

адрес>. Путевки приобретены по направлению: 

<

данные изъяты> на период с 27.09.2019 по 11.10.2019 года. Деньги были внесены ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ наличными, в сумме 161 146,00 руб. В подтверждение получения денежных средств, ФИО3 передала ФИО2 квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время ИП ФИО3 на звонки не отвечает, офис турагентства "Спутник" закрыт. Получить информацию другим способом нет возможности. Со слов ФИО3, ему стало известно, что ответчик оплатила путевки у туроператора "Библио Глобус". Однако, при обращении к туроператору "Библио Глобус", последний пояснил, что оплата за путевки по направлению: 

<

данные изъяты> с 27.09.2019 г. по 11.10.2019 г. не поступала. 

В дальнейшем из соцсетей стало известно о том, что ИП ФИО3 заявила об аннулировании всех туров. 22.10.2019 г. истец обратился к ФИО3 с претензией о возврате уплаченной суммы за путевки в размере 161 146 руб. На указанную претензию ФИО3 не ответила, денежные средства не вернула. Кроме того, истцу стало известно, что 29.07.2019 г. ответчик прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения, о чем свидетельствует копия выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. В связи с тем, что до настоящего времени ответчик не выполнил свои обязанности по договору, в частности, не выполнила обязательства по бронированию тура, то в соответствии ч.ч. 1,5,6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», помимо денежных средств, которые были уплачены истцом по договору, последний полагает, что с ответчика подлежит взысканию законная неустойка за просрочку исполнения обязательства в размере 3% за каждый день просрочки и подлежит исчислению исходя из общей цены туристической услуги – 161 146 руб. Истец считает, что при расчете неустойки, следует исходить из срока исполнения обязательств договора - 27.09.2019 года. Срок неисполнения обязательств составляет 41 дней (с 28.09.2019 по 07.11.2019 г.), следовательно, сумма неустойки равна 198209,58 руб. (161146* 3% * 41). На основании статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истцом самостоятельно уменьшен размер неустойки до 161 146 руб. Истец просит также взыскать компенсацию морального вреда. В связи с нарушением права истца на отдых и необходимостью защищать свои права в судебном порядке, истец испытывал сильное душевное волнение, нравственные страдания, лишился комфортного отдыха, которые оценены им в 10000 руб. Просит взыскать штраф по п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Представитель истца по доверенности ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила заявление о признании предъявленных к ней исковых требований о взыскании с нее в пользу истца суммы 161 146 руб. по договору. С требованием о взыскании компенсации морального вреда согласна, однако не согласна с размером компенсации, считая ее завышенной. С требованием по взысканию неустойки – не согласна, ссылаясь на то, что требование о возврате денежной суммы было заявлено истцом только 22.10.2019 года, получено ею 08.11.2019 года. Срок удовлетворения требований потребителя истек 19.11.2019 года, то есть, неустойка может быть начислена только, начиная с 20.11.2019 года. Таким образом, в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неустойки за иной период (за период с 27.09.2019 по 07.11.2019 года) в сумме 161 146 руб. просит отказать. В случае, если суд установит правовые основания для взыскания неустойки и штрафа, просит снизить их размер в порядке статьи 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности нарушенному обязательству. 

Суд, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Суд, огласив иск, заслушав представителя истца, возражения ответчика на иск, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Согласно п.1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Положения главы 39 Гражданского кодекса РФ распространяются на отношения по оказанию туристических услуг.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе, законодательству о защите прав потребителей (ч.1 ст.10 Закона № 132-ФЗ).

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами, или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу соответствующую данным требованиям.

В соответствие ст. 6 Федерального закона РФ от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно абз. 2, п.19 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 № 452 (ред.от 30.11.2018г) «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта», в случае если потребитель выезжает за пределы территории Российской Федерации, исполнитель обязан не позднее 24 часов до начала путешествия передать потребителю оригинал договора о реализации туристского продукта, документы, удостоверяющие право потребителя на услуги, входящие в туристский продукт, в том числе билет, подтверждающий право на перевозку (в том числе чартерную) до пункта назначения и обратно либо по иному маршруту, согласованному в указанном договоре (в случае если законодательством Российской Федерации предусмотрена выдача билета для соответствующего вида перевозки), ваучер, а также иные документы, необходимые потребителю для совершения путешествия. При оформлении билета в электронном виде потребителю выдается выписка из автоматизированной системы, содержащей сведения о перевозках.

Установлено, что ФИО3, являлась до 17.09.2019 г. индивидуальным предпринимателем, что подтверждается Свидетельством о внесении в ЕГРИП ДД.ММ.ГГГГ, Свидетельством о постановке на налоговый учет и Выпиской из ЕГРИП о прекращении статуса. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.06.2019 г. между истцом, ФИО2 и ИП ФИО3 в офисе по адресу: 

<

адрес>, оф.286, состоялась устная договоренность об оформлении и бронировании через ИП ФИО3 туристической поездки в 

<

данные изъяты> в период времени с 27.09.2019 по 11.10.2019 г. Стоимость тура составила 161146 руб. В подтверждение получения денежных средств, ФИО3 передала ФИО2 квитанцию за № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которой приобщена к материалам уголовного дела. 

Представителем истца предоставлены суду следующие документы: постановление следователя о признании Р. потерпевшим по уголовному делу №, возбужденному по ч. 3 ст. 159 УК РФ и протокол выемки следователем у него оригинала квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ 

Разрешая требования истца о взыскании убытков в виде оплаченного тура, компенсации морального вреда, штрафа суд исходит из следующего.

Судом признается, что представленные истцом квитанции об оплате тура свидетельствуют о том, что между ИП ФИО3 и ФИО2 был заключен возмездный договор услуг о реализации туристского продукта, в связи с чем, на отношения, связанные с исполнением данного договора распространяются нормы Гражданского кодекса РФ, Федерального закона РФ от 24.11.1996 г. № 132-Ф3 "Об основах туристической деятельности в РФ", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, и это следует также из текста иска, со слов ФИО3 истцу было известно, что ответчик оплатила путевки у туроператора "Библио Глобус". Однако, при обращении к туроператору "Библио Глобус" стало известно, что оплата за путевки по направлению: 

<

данные изъяты> на период с 27.09.2019 по 11.10.2019 года - не поступала. Из соцсетей истцу стало известно о том, что ИП ФИО3 заявила об аннулировании всех туров. 

22.10.2019 года истец обратился к ФИО3 с претензией о возврате уплаченной суммы за путевки в размере 161 146 руб. 

12.11.2019 г. истцом был получен ответ на указанную претензию, в котором ответчик сообщила, что не может исполнить требование о возврате денежных средств, но намерена приложить усилия к этому, приносит свои извинения. 

В соответствии со статьей 9 Федерального закона № 132-Ф3 "Об основах туристической деятельности в РФ" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

В соответствии со ст.10 указанного федерального закона, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком; указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии с абз.1 п.22 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 года № 452, исполнитель, в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", несет ответственность: за ненадлежащую информацию о туристском продукте и исполнителе, в том числе, за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредставления ему полной и достоверной информации; за реализацию туристского продукта, содержащего в себе недостатки, в том числе, за нарушение требований к качеству и безопасности туристского продукта, за нарушение сроков оказания услуг и иных условий договора о реализации туристского продукта

В соответствии с абз.2 п.2 "Правил оказания услуг по реализации туристского продукта", утв. Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 г. № 452 турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором, и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, признается исполнителем в отношениях с потребителем.

Согласно ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Учитывая, что туристические услуги в предусмотренный договором срок истцу ответчиком ИП ФИО3 оказаны не были, уплаченная по договору денежная сумма в размере 161146 руб. до настоящего времени истцу не возвращена, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 161146 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему:

В силу статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п.1,4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п.3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 статьи 31 указанного Закона, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

С учетом изложенного, требование потребителя ФИО2 о взыскании неустойки за неисполнение требования об оказании туристических услуг по оплате и бронированию, вопреки доводам ответчика - тоже обоснованы.

Истцом представлен расчет неустойки за неисполнение обязательств за 41 день просрочки, за период с 28.09.2019 по 07.11.2019 года на сумму 198 209,58 руб. (161146 руб. * 3% * 41)

Суд находит, данный расчет по периоду, включенному истцом подлежащим изменению, т.к. 22.10.2019 года истцом в добровольном порядке были изменены требования к ответчику о возврате денежных средств за турпутевку. 

В связи чем, расчет следует произвести за период с 28.09.2019 по 22.10.2019 года (25 дней), Следовательно, сумма неустойки составит 120859,50 руб. (161146 руб.*3%*25). 

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в части. 

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с ее несоразмерностью нарушенному обязательству, суд приходит к следующему: 

По смыслу ст.333 ГК РФ под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации, которая будет адекватна и соизмерима последствиям, вызванным нарушением должником возложенного на него обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. То есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. При этом понятие "несоразмерности" является оценочной категорией, определение которой производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств и юридически значимых обстоятельств конкретного дела.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, признания ответчиком ФИО3 обязательств перед истцом, суд полагает подлежащим применению положения ст.333 ГК РФ и снижению размера неустойки до 50000 руб., т.к. природа неустойки является компенсационной, должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения. 

Поскольку ответчиком ФИО3 было допущено нарушение прав потребителя (истца), суд полагает заявленное требование о взыскании компенсации морального вреда - обоснованным.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей», суд исходит из того, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотрен законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом личности потребителя, его индивидуальных особенностей, периода нарушения и последствий нарушения обязательств, суд полагает, что требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит снижению с 10 000 руб. до 5 000 руб., исходя из требований разумности, поскольку моральный вред истцом обоснован только переживаниями по поводу несостоявшейся поездки на отдых, каких-либо иных негативных последствий - данный факт для истца не повлек.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ФИО3, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составит 108 073 руб. (161 146 + 50000 +5 000)*50%.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" уменьшение неустойки (штрафа) возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, в порядке ст. 333 ГК РФ, со ссылкой на то, что размер штрафа является несоизмеримо большим и несоразмерным нарушенному обязательству, что превращает штраф из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, ограничения конституционного права свободы предпринимательства и права собственности.

Суд с учетом заявленного ответчиком ходатайства, полагает возможным присудить с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя о возмещении стоимости туристической путевки, взыскании неустойки, снизив штраф – до 30 000 руб. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ФИО3 в доход бюджета городского округа «Город Лесной» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 611,46 руб. (по требованию нематериального характера - 300 руб., материального характера – 5 311,46 руб.)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес>, в пользу ФИО2, в счет возмещения стоимости оплаченной туристической путевки по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 161146 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., неустойку за период с 28.09.2019 г. по 22.10.2019 года в размере 50 000 руб., штраф в размере 30 000 руб. Всего взыскать: 246146 (двести сорок шесть тысяч сто сорок шесть) руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета городского округа «Город Лесной» государственную пошлину в размере 5 611 (пять тысяч шестьсот одиннадцать) руб. 46 коп. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через городской суд города Лесного.

Текст резолютивной части решения изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Председательствующий И.В. Чарикова 

Текст мотивированной части решения изготовлен с помощью компьютерной техники 23.12.2019 г. 

Председательствующий И.В. Чарикова