АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Верховный Суд Республики Башкортостан 

в составе: председательствующего судьи Манапова О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Габбасовой Ю.Н.,

с участием прокурора Валиуллина Т.И., 

адвоката Янбулатовой А.З., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Черновского А.В., действующего в интересах осужденного ФИО2, на приговор Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 декабря 2024 года в отношении ФИО2 ФИО12, дата года рождения.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката ФИО4, поддержавшей доводы жалобы, прокурора Валиуллина Т.И. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 декабря 2024 года ФИО2, ранее судимый:

- дата Бирским межрайонным судом Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 132 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден дата по отбытию срока наказания;

- дата Чишминским районным судом Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в него зачтено время содержания под стражей с 23 октября 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговор Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 2 февраля 2024 года постановлено исполнять самостоятельно. 

ФИО2 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба в сумме 25000 рублей потерпевшей Потерпевший №1

Преступление совершено дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал, от дачи показаний отказался. 

В апелляционной жалобе адвокат Черновский А.В., действующий в интересах осужденного ФИО2, считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что осужденный вину признал, раскаялся, в ходе предварительного следствия активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако дело рассмотрено в общем порядке без учета поведения осужденного после совершения преступления. Полагает, что отношение к существу обвинения и уголовному делу, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетних детей позволяло суду назначить ФИО2 менее суровое наказание. Считает, что у суда имелись основания для освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек в силу наличия у него инвалидности первой группы. Просит смягчить назначенное наказание и освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек.

Поскольку осужденный ФИО2, будучи в соответствии с ч. 2 ст.389.11 УПК РФ извещенным о месте и времени судебного заседания, от участия в нем отказался, его интересы защищает адвокат Янбулатова А.З., суд не усматривает оснований для обеспечения личного участия ФИО2 при рассмотрении апелляционной жалобы. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.

Расследование уголовного дела осуществлено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями глав 35 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших в приговоре, в соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ, надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ.

Виновность ФИО2 в совершении тайного хищения денежных средств из дома потерпевшей Потерпевший №1 нашла свое подтверждение, сам осужденный факт тайного хищения имущества потерпевшей признал.

Помимо признательных показаний осужденного об обстоятельствах совершения преступления, его виновность в содеянном подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, протоколами осмотра места происшествия, заключением эксперта и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Суд установив фактические обстоятельства дела в приговоре, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, привел описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, изложил доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, в полном объеме раскрыв их содержание.

Приведенные выше, а также указанные в приговоре доказательства, в том числе показания самого осужденного и потерпевшей получили надлежащую оценку, как в совокупности между собой, так и с другими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела и исследованными судом.

Таким образом, проанализировав исследованные непосредственно в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд правильно установил обстоятельства совершенного преступления и пришел к обоснованному выводу о виновности в его совершении ФИО2 

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Квалифицируя действия ФИО2 по факту хищения у Потерпевший №1 СУММА по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд пришел к мотивированному выводу о том, что кража совершена с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Квалифицируя действия ФИО2 по признаку причинения гражданину значительного ущерба, суд учел имущественное положение потерпевшей, в том числе то, что похищенные средства являлись детским пособиями, отсутствие у нее работы и иных доходов, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом, сумму похищенных денежных средств и их значимость для потерпевшей. 

При назначении наказания ФИО2 судом в полной мере учтены обстоятельства, указанные в ст. 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, а также характеризующие осужденного данные, обстоятельства, смягчающие и отягчающие назначенное наказание.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом учтено признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей, состояние здоровья. 

Отягчающим обстоятельством судом признан рецидив преступлений.

Выводы суда относительно отсутствия оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, сделаны в соответствии с законом и должным образом мотивированы в приговоре.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Оно соответствует положениям ст. 6, 43 УК РФ, оснований к его смягчению не имеется.

В соответствии с положениями, предусмотренными п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы судом первой инстанции обоснованно назначено в исправительной колонии строгого режима.

Вопреки доводу защитника о необоснованном взыскании процессуальных издержек с осужденного, из постановления Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 декабря 2024 года о выплате вознаграждения защитнику следует, что выплаченные из средств федерального бюджета в пользу адвоката 13 540 руб. 10 коп. в регрессном порядке с осужденного ФИО2 не взысканы.

Существенных нарушений закона, являющихся в силу ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 декабря 2024 года в отношении ФИО2 ФИО13 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке; 

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: 

...

...