Дело № 2-1705/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 03 октября 2017 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Терер С.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Абдульмановой Ю.Р., представившей удостоверение 

<

...> и ордер 

<

...> от 

<

...>,

при секретаре Ивановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что 

<

...> ФИО2, управляя транспортным средством марки 

<

...>, принадлежащим Ж. на праве собственности, совершил столкновение с его автомобилем марки 

<

...>. Из постановления по делу об административном правонарушении, справки ГИБДД от 

<

...> следует, что ФИО2 нарушил требования пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего его автомобилю причинены механические повреждения. Вышеназванным постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Таким образом, нарушение ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинной связи с наступившими последствиями - дорожно-транспортным происшествием, повлекшими повреждение его автомобиля. Согласно отчету 

<

...> от 

<

...>, оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 200928,38 рублей. Указанный отчет содержит перечень ремонтных работ и деталей, необходимых для восстановления потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля. Таким образом, размер материального ущерба, подлежащий возмещению, составляет: 200928,38 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 5000 руб. – расходы по оказанию экспертных услуг, 589 руб. - услуги по отправке телеграммы, 229,28 руб. – услуги по отправке претензии, 8000 руб. - услуги по эвакуации, 2000 руб. - транспортные расходы. Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Просит взыскать в ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере 200928,38 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по отправлению телеграммы в размере 589 руб., расходы по отправлению претензии в размере 229,28 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 8000 руб., транспортные расходы в размере 2000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель истца Абдульманова Ю.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы гражданского дела, и, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полого возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 п.п. 1,2 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на праве) управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из смысла указанных норм гражданского права, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: совершение противоправных действий конкретным лицом; вина данного лица; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом, исходя из положений ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Судом установлено, что 

<

...> в 18 часов 39 минут на автодороге 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...>, и автомобиля марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением ФИО2 

Указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. 

Постановлением инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Кумертау от 

<

...> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ (л.д. 80).

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак 

<

***>, получил механические повреждения.

Ответственность ФИО2 по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. 

Согласно экспертному заключению 

<

...>» 

<

...> от 

<

...>, рыночная стоимость затрат без учета износа на восстановление автомобиля истца марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, по состоянию на 

<

...> составляет 200928,38 рублей (л.д. 36-55).

<

...> истец ФИО1 направил ответчику ФИО2 претензию с требованием о выплате материального ущерба, приложив к ней, в том числе, экспертное заключение 

<

...>» 

<

...> от 

<

...> (л.д. 70-71,73). До настоящего времени материальный ущерб ответчиком истцу не возмещен.

Определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 

<

...> по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 82).

Согласно заключению эксперта ИП Ю. 

<

...>.17 от 

<

...>, все повреждения автомобиля 

<

...>, гос. номер 

<

...>, зафиксированные в экспертом заключении 

<

...>, выполненном 

<

...>», могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП от 

<

...>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

...>, гос. номер 

<

...>, на день ДТП 

<

...>, составляет: с учетом износа 153 841,32 руб.; без учета износа 196 351,70 руб.

Изучив данное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта - техника, проводившего экспертизу. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Оснований для сомнения в данном заключении у суда не имеется.

Учитывая изложенное, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО1 от повреждений, достоверно установленных как полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

...>, без учета износа, на дату ДТП составляет 196 351,70 руб.

При указанных обстоятельствах, судом установлено, что в результате виновных действий ответчика ФИО2 был причинен материальный ущерб автомобилю истца ФИО1, в связи с чем, с ответчика ФИО2, как с причинителя вреда, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 196 351,70 руб.

Оснований для освобождения ответчика ФИО2 от возмещения вреда суд не усматривает.

Истцом ФИО1 для проведения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля были понесены расходы в сумме 5000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

...> от 

<

...> (л.д. 22), также понесены расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 8000 руб., что подтверждается договором оказания услуг 

<

...> от 

<

...>, актом выполненных работ 

<

...> от 

<

...> и квитанцией 

<

...> от 

<

...> (л.д. 57,58,50), транспортные расходы в общем размере 2000 руб. (л.д. 17-20).

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу изложенного, стоимость независимой экспертизы в размере 5000 рублей, проведенной по инициативе истца ФИО1, а также понесенные им транспортные расходы в размере 2000 руб. и расходы по эвакуации транспортного средства в размере 8000 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО2, в пользу истца ФИО1, как убытки истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 были понесены судебные расходы по оплате услуг по отправке телеграммы в размере 589 руб. (л.д. 24-25), расходы по оплате почтовых услуг по отправке претензии в размере 229,28 руб. (л.д. 73), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5209 руб. (л.д. 2).

Поскольку исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба удовлетворяются судом частично, т.е. на 97,72% от заявленных требований, указанные выше судебные расходы подлежат возмещению истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. расходы по оплате услуг по отправке телеграммы в размере 575,57 руб., расходы по оплате почтовых услуг по отправке претензии в размере 224,05 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5090,23 руб. 

Кроме того, на основании определения Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 

<

...> по настоящему делу была проведена судебная экспертиза, расходы за производство которой составили 20000 руб. (эксперт ИП Ю.).

Указанные расходы по оплате судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. с ответчика ФИО2 в пользу эксперта ИП Ю. подлежит взысканию в счет оплаты производства экспертизы и составления заключения эксперта 

<

...>.17 от 

<

...> сумма в размере 19544 руб. (97,72% от 20000 рублей), с истца ФИО1 – сумма в размере 456 рублей (20000 рублей минус 19544 рубля). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, 196351,70 рубль, убытки в размере 15000 рублей, возмещение судебных расходов в размере 5889,85 рублей, - на общую сумму 2217241 (двести семнадцать тысяч двести сорок один) рубль 55 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов в большем размере – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу эксперта, индивидуального предпринимателя Ю. в счет оплаты производства экспертизы и составления заключения эксперта 

<

...>.17 от 

<

...> сумму в размере 19544 (девятнадцать тысяч пятьсот сорок четыре) рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу эксперта, индивидуального предпринимателя Ю. в счет оплаты производства экспертизы и составления заключения эксперта 

<

...>.17 от 

<

...> сумму в размере 456 (четыреста пятьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующая подпись.

Верно. Судья С.А.Терер 

<

...> 

<

...>

<

...> 

<

...>