УИД 14RS0021-01-2024-000054-57

Дело № 2а-77/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нюрба 24 января 2024 года

Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кронниковой О.С. единолично,

при секретаре Харламовой И.М.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

заинтересованного лица помощника прокурора Нюрбинского района Ефремова-Тигиилээх А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации муниципального образования «Город Нюрба» к судебному приставу-исполнителю Нюрбинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО2 об освобождении от взыскания исполнительского сбора, 

установил:

Администрация МО «Город Нюрба» Нюрбинского района обратилась в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного документа – решение Нюрбинского районного суда от 16.08.2022 г. по делу №2а-297/2022, об обязании должника в лице АМО «город Нюрба» привести площадки для сбора твердых коммунальных отходов в соответствие с требованиями СанПин 2.1.3684-21. В связи с неисполнением решения суда в установленный срок постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 29.11.2023 г. по исполнительному производству с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей. Должник просит суд освободить его от взыскания исполнительского сбора, указывая на отсутствие финансовой возможности оплатить исполнительский сбор в связи с недопоступлением собственных доходов в бюджет города, при этом должником с 2021 года приняты все возможные меры для осуществления деятельности благоустройства площадок для накопления твердых коммунальных отходов. Одновременно с административным исковым заявлением подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения с иском в суд, признании уважительной причины пропуска срока, обоснованное тем, что юрист администрации находился в командировке. 

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, представила письменный отзыв, согласно которому она не согласна с административным иском, просит в удовлетворении иска отказать за отсутствием обстоятельств непреодолимой силы, которые помешали должнику исполнить решение суда в установленный срок. 

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, учитывая надлежащее извещение, заявление, отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства, суд рассматривает дело без участия административного ответчика. 

Представитель административного истца – ФИО1 в судебном заседании заявление поддержала, просила удовлетворить административное исковое заявление. Суду пояснила, что всего по решению установлено 52 адреса сбора ТКО, которые необходимо привести в соответствие, из них по 2 адресам площадки для сбора ТКО приведены в соответствие с требованиями СанПИН, еще по 4 адресам исполнительное производство прекращено, на 2024 год в бюджете муниципального образования «Город Нюрба» на исполнение решения суда предусмотрены денежные средства в размере 1000000 руб. Принятые должником меры по изысканию средств к результатам не привели, в целях исполнения решения суда администрацией подана бюджетная заявка на 2024 год в администрацию муниципального района «Нюрбинский район» РС (Я), направлялись письма в адрес Министерства финансов РС(Я), имеется дефицит бюджета, так как муниципалитет до сих пор недополучил налоговые отчисления за 2023 год, производится претензионная работа. ФИО1 просит принять во внимание, что наложение денежного взыскания в таком размере только усугубит финансовое положение должника, поскольку счета будут арестованы. 

Заинтересованное лицо помощник прокурора Ефремов-Тигиилээх А.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагал, что оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора не имеется, при этом считает возможным снизить сумму исполнительского сбора с учетом принятых должником мер. 

Выслушав доводы участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который определяется судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.1 и 2 ст.112 Федерального закона N 229-ФЗ).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (ч.3 ст.112 Федерального закона N 229-ФЗ).

В силу ч.7 ст.112 Федерального закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений ч.7 ст.112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п.1 ст.401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский").

Таким образом, наличие вины должника в несоблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, должно устанавливаться в каждом конкретном случае.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Как следует из материалов административного дела, решением Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16.08.2022 удовлетворено административное исковое заявление прокурора Нюрбинского района РС (Я) в интересах неопределенного круга лиц к администрации МО «Город Нюрба», на административного ответчика возложена обязанность в течение 1 года со дня вступления в силу решения суда привести площадки для сбора ТКО в соответствие с требованиями санитарных норм и правил 2.1.3684-21 по 52 адресам жилых домов г. Нюрба Нюрбинского района РС (Я). Решение суда вступило в законную силу 20.09.2022 г. 

На основании требований ч.1 ст.429 ГПК РФ в связи с необходимостью исполнения решения суда в различных местах – по каждому адресу выдан отдельный исполнительный документ.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Нюрбинского РОСП от 21.09.2023 года возбуждены исполнительные производства по 52 адресам жилых домов г. Нюрба. Копии постановлений о возбуждении указанных исполнительных производств с установлением 5-дневного срока на добровольное исполнение решения суда направлены судебным приставом-исполнителем должнику. 

В судебном заседании сторонами не оспаривается и материалами дела подтверждается, что копии постановления судебного пристава должником получены, требования исполнительного документа в установленный 5-дневный срок должником не исполнены. 

Согласно разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 установлено, что если должником не исполнено несколько имущественных и/или неимущественных требований, в том числе содержащихся в одном исполнительном документе, в силу ч.3 ст.112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в отношении каждого из неисполненных требований.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 29.11.2023 г. по каждому исполнительному производству с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей.

Из представленных должником документов установлено следующее.

Объем поступления доходов в местный бюджет МО «Город Нюрба» на 04.12.2023 г. составил 162101, 47 тыс. руб. от планируемых 180612,26 тыс.руб.

23.11.2021 г. администрацией города в адрес главы МР «Нюрбинский район» была направлена бюджетная заявка на софинансирование мероприятий Программы социально-экономического развития г.Нюрба за счет дивидендов от акции АК «АЛРОСА», поступающих в бюджет муниципального района. В том числе заявка содержала проведение мероприятий по благоустройству в виде ограждения и установки основания мусорных контейнеров в количестве 20 шт. на сумму от района в размере 1878865,2 руб., монтаж мусорных контейнеров в количестве 80 шт. на сумму от района в размере 1445074,2 руб. Всего мероприятий по благоустройству для софинансирования из бюджета района заявлено на общую сумму 102332448,21 руб.

31.08.2023 г. администрацией города в адрес министра финансов Республики Саха (Якутия) направлена заявка о выделении дотаций на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджета на сумму 10396,67 тыс. руб. Согласно приведенных в письме данных поступление доходов в бюджет города за январь-август 2023 г. составило 99059,87 тыс.руб., что на 67,4% меньше по сравнению с аналогичным периодом 2022 года. Планируемый дефицит бюджета на 2023 год составляет 10969,26 тыс. руб.

12.09.2023 г. администрацией города в адрес главы МР «Нюрбинский район» направлена заявка для выделения из бюджета района денежных средств в целях своевременного исполнения решения суда по обустройству площадок ТКО по 52 адресам жилых домов г.Нюрба.

08.11.2023 г. администрацией города в адрес министра финансов Республики Саха (Якутия) направлена заявка о выделении дотаций на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджета в связи с невыполнением плана по налоговым доходам. По состоянию на 01.11.2023 г. исполнение плана по налоговым доходам составило 38389,86 тыс. руб., что составляет 61,3% плана. Администрацией города в письме так же указано о принятом в отношении него решении суда об обустройстве площадок ТКО по 52 адресам жилых домов г.Нюрба. В частности, о проведении администрацией работ по обустройству 5 площадок ТКО, где сумма расходов составила 1235,63 тыс. руб. Дополнительно указано, что по сметному расчету выполнение работ по обустройству 1 площадки ТКО составляет 190,09 тыс. руб. и 285,15 тыс. руб. в зависимости от объема мусоросборника. 

Согласно пояснений представителя ответчика ФИО1 все заявки были оставлены без удовлетворения, при этом суду предоставлена выписка из бюджета администрации города от 18.01.2024 г., согласно которой на исполнение решения суда в 2024 году предусмотрены денежные средства в размере 1000000 руб.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что исполнительский сбор на должника АМО «Город Нюрба» наложен судебным приставом при наличии установленных законом оснований: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительных документов; документальное подтверждение факта получения должником постановлений о возбуждении исполнительных производств; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности принятого судебным приставом-исполнителем постановления от 29.11.2023 года о взыскании исполнительского сбора, расчет суммы исполнительского сбора определен в соответствии с требованиями ч.3 ст.112 Федерального закона N 229-ФЗ.

Между тем положения Федерального закона N 229-ФЗ не содержат определенного перечня оснований для уменьшения судом суммы исполнительского сбора, а лишь устанавливают ее максимально возможный размер (не более одной четверти суммы) и критерии их определения - оценка степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественное положение должника и иные существенные обстоятельства, затруднившие исполнение судебного акта. Следовательно, суду предоставлена возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, уважительности причин неисполнения решения суда должником, которые должны носить объективный характер, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства. 

Так, при решении вопроса об обоснованности доводов, изложенных в исковом заявлении должником, судом принимаются во внимание следующие обстоятельства.

Правовое регулирование местного бюджета обусловлено его двойственной природой. С одной стороны, он является неотъемлемой частью экономической основы местного самоуправления, что напрямую предусмотрено ст. 49 Федерального закона от 6 октября 2003 г N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", с другой стороны, в соответствии со ст. 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации, он входит в бюджетную систему Российской Федерации, которая функционирует на основании принципов единства и самостоятельности бюджетов. В связи с этим муниципальное образование полномочно самостоятельно осуществлять формирование и исполнение собственного централизованного фонда денежных средств, однако обязано выполнять требования, предусмотренные нормами федеральных и региональных нормативных правовых актов.

Собственные финансовые ресурсы муниципальных образований аккумулируются в виде налоговых и неналоговых доходов местного бюджета в целях обеспечения расходных обязательств органов местного самоуправления. Бюджетная обеспеченность расходных обязательств органов местного самоуправления полностью зависит от финансовой самостоятельности муниципального образования.

Процедура финансового выравнивания осуществляется посредством механизма трансфертов между бюджетами разных уровней в форме дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности. Наличие или отсутствие указанной дотации в составе доходов местного бюджета служит критерием разграничения муниципальных образований на полностью финансово самостоятельные и относительно финансово самостоятельные.

Механизм выравнивания бюджетной обеспеченности применяется для преодоления значительных диспропорций между муниципальными образованиями и обеспечения минимума муниципальных услуг. Факторами, объективно воздействующими на характер различий в объеме и структуре муниципальных услуг, являются: численность населения и его динамика, структура населения по возрастным категориям (дотрудоспособного, трудоспособного и нетрудоспособного возраста), состояние жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства. Эти объективные факторы в конечном итоге влияют на формирование объема расходных обязательств муниципального образования в целом.

Согласно Федерального закона от 21.11.2022 N 448-ФЗ "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации, приостановлении действия отдельных положений Бюджетного кодекса Российской Федерации, признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации и об установлении особенностей исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в 2023 году" была существенно изменена схема поступлений налоговых и иных доходов в бюджеты всех уровней.

Так, согласно принятых изменений был создан институт единого налогового счета, который начал внедряться ФНС России с 01.01.2023 года. Применение единого налогового счета привело к существенному снижению в 2023 году налоговых поступлений в региональные и местные бюджеты и возникновению временных кассовых разрывов в ходе исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Это связано главным образом с порядком определения принадлежности денежных средств, перечисленных и признаваемых в качестве единого налогового платежа, когда поступления от налога на доходы физических лиц, который является главным доходным источником бюджетов муниципальных образований, используются для погашения задолженности по налоговым платежам, зачисляемым в федеральный бюджет. Указанное обстоятельство было отмечено членами Комитета Совета Федерации по бюджету и финансовым рынкам на основании отчета Счетной палаты Российской Федерации в 2023 году ("Бюллетень Счетной палаты РФ", 2023, N 2).

При рассмотрении любых споров, связанных с применением штрафных санкций следует иметь ввиду, что ее карательный характер для виновной стороны и компенсационная роль, выступающая средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны, не может являться способом обогащения любой из сторон, в данном случае необходимо соблюдать принцип соразмерности и соблюдения баланса интересов обеих сторон.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что АМО г.Нюрба не бездействует, по мере возможности исполняет предъявленные требования – на момент рассмотрения дела из 52 адресов, по 2 адресам нарушения устранены в полном объеме, по 4 адресам исполнительные производства прекращены в связи с исполнением муниципалитетом своих обязательств по расселению населения из ветхого и аварийного жилья. В настоящий момент ведется работа по оставшимся адресам пунктов сбора ТКО поэтапно с привлечением АО «Кировский угольный разрез», с которым заключен договор на вывоз и утилизацию ТКО. Одновременно с этим муниципалитет продолжает принимать меры по изысканию дополнительного финансирования муниципального бюджета. 

Таким образом, суд полагает возможным признать уважительными причины своевременного неисполнения требований исполнительного документа в срок и снизить размер исполнительского сбора на максимально возможный для должника размер, то есть на одну четверть от размера, установленного в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.11.2023 г. - до 37500 рублей.

Ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд не подлежит разрешению, поскольку срок для обращения в суд с иском об освобождении от взыскания исполнительских сборов по исполнительному производству по своей сути не является иском о признании решения, действия или бездействия судебного пристава незаконным, в связи с чем к данному заявлению не применимы сроки, установленные КАС РФ, для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя. 

При таких обстоятельствах исковые требования АМО «Город Нюрба» подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление Администрации муниципального образования «Город Нюрба» – удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительному производству №94822/23/14023-ИП на одну четверть от размера, установленного в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.11.2023 г., то есть до 37500 (тридцати семи тысяч пятисот) рублей.

Разъяснить сторонам, что уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным, при этом постановление считается измененным соответствующим образом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Нюрбинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: п/п

Копия верна.

Судья Нюрбинского районного суда 

Республики ФИО3 Кронникова 

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2024 г.