Дело № 2-2343/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 08 августа 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Зверевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания Опора» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.

В обоснование исковых требований указано, что14.03.2017 в 14:50 в г. Первоуральске, произошло ДТП с участием 2-х автомобилей:ХЕНДЭ СОНАТА, гос. № 

<

 № >, под управлением ФИО2, собственник С. и ХЕНДЭ ЭЛАНТРА, гос. № 

<

 № >, под управлением собственника ФИО1

Водитель ХЕНДЭ СОНАТА, гос. № 

<

 № >, управляя транспортным средством, нарушилп. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в ЗАО «Макс», ответственность потерпевшего ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО СГ «УралСиб».

ФИО1 обратился в АО СГ «УралСиб» с заявлением о получении возмещения при наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов курьерской службой доставки,страховая компания АО СГ «УралСиб», документы получила 21.03.2017. 

ФИО1 обратился в АО СГ «УралСиб» с письмом-уведомлением с просьбой направить своего представителя на осмотр поврежденного транспортного средства 30.03.2017.

В результате ДТП автомобилюистца были причинены механические повреждения. Заключением независимого эксперта ИП ФИО3 

<

 № > от 11.04.2017 определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, узлов, агрегатов ТС, которая составила 82 300рублей. Также отчетом 

<

 № > от 11.04.2017 определена сумма утраты товарной стоимости в размере 8 200рублей. Итоговая сумма составила 90 500рублей.

В результате обращения, в 20-дневный срок установленный законодательством АО СГ «УралСиб» не произвела никаких выплат страхового возмещения для восстановления транспортного средства.

Представителем истца 13.04.17 направлена претензия в адрес АО СГ «УралСиб», претензия была получена 17.04.17. В ответ страховщик не произвел выплату страхового возмещения.

За проведение экспертизы истец заплатил 20 000рублей.На оплату почтовых услуг истцом понесены расходы в размере 1 681,50 рублей.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили15 000рублей.Для оформления нотариальных документов, истцом уплачено нотариусу 2 420 рублей.

В связи со сложившейся ситуацией, ответчиком потребителю причинены душевные, нравственные страдания, что выразилось в бессоннице, переживании по поводу невозможности получить страховое возмещение

Истцом рассчитана неустойка за период с 12.04.2017 по 28.04.2017,сумма которой составила19 975,30рублей.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 90 500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 19 975,30 рублей с перерасчетом на дату вынесения решения и продолжением взыскания до фактического исполнения ответчиком обязательства, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей, штраф в соответствии с законом «Об ОСАГО», расходы на оплату почтово-телеграфных услуг - 1 681,50 рублей, расходы на нотариальное оформление документов - 2 420 рублей, расходы на копирование документов - 3 390 рублей.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.06.2016 года произведена замена ненадлежащего ответчика АО «СГ «УралСиб» надлежащим - АО «Страховая Компания Опора».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме, пояснил, что ответчик должен возместить истцу заявленные суммы, поскольку ему АО СГ «УралСиб» передало 19 апреля 2017 года страховой портфель с полисом ОСАГО истца. На доводах, изложенных в иске, настаивал. Представил суду расчет неустойки на дату рассмотрения дела, сумма которой составила 102 265 рублей за период с 12.04.2017 по 03.08.2017.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Третьи лица АО СГ «УралСиб», ФИО2, ЗАО «МАКС» в судебное заседаниене явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна.

Суд, с учетом мнения представителя истца, рассматривает дело на основании главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения). 

Судом установлено, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, что 14.03.2017 в 

<

...> 

<

 № >, произошло ДТП с участием автомобиля «Хендай Соната», гос. номер 

<

 № >, принадлежащего С. под управлением ФИО2, и «Хендай Элантра», гос. номер 

<

 № >, под управлением собственника ФИО1 

Согласно справке о ДТП, постановлению по делу об административном правонарушении, водитель ФИО2 допустила столкновение с автомобилем истца не соблюдая дистанцию до впереди движущегося ТС, за что привлечена к административной ответственности за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО2, допустившей столкновение с автомобилем истца, и причиненным истцу материальным ущербом.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании п. 21 ст. 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно справке о ДТП, автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО СГ «УралСиб» по полису ЕЕЕ 0362935533. Автогражданская ответственность ФИО2. застрахована в ЗАО «МАКС».

Таким образом, у страховщика, застраховавшего автогражданскую ответственность истца, наступила обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из материалов дела следует, что между АЛ СГ «УралСиб» и АЛ «Страховая компания Опора» 19 апреля 2017 года заключен договор о передаче страхового портфеля и подписан акт приема-передачи пакета документов по всем полисам ОСАГО, действующим на момент передачи страхового портфеля. Полис ОСАГО истца передан ответчику.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщик может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

Пунктами 4 и 14 ст. 26.1 указанного выше Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 предусмотрено, что страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику.

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

Таким образом, законом предусмотрен переход всех прав и обязанностей к принявшему портфель страховщику, в том числе и обязанности по выплате неустоек за нарушение обязательств. При этом в договоре между АО «СГ УралСиб» и АО «СК Опора» не предусмотрено исключение из передаваемых прав и обязанностей обязанности по выплате неустоек и штрафных санкций. Переход обязанностей по выплате неустоек к новому должнику требованиям ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит.

Из искового заявления следует, что заявление о выплате страхового возмещения и все необходимые документы были получены страховщиком 21 марта 2017 года.

Доказательств выплаты истцу страхового возмещения материалы дела не содержат.

Из представленного истцом экспертного заключения 

<

 № > от 11 апреля 2017 года, выполненного ИП ФИО3, следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 82 300 рублей. Согласно заключению 

<

 № > от 11 апреля 2017 года величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 8 200 рублей.

За услуги эксперта истец уплатил 20 000 рублей, что подтверждается АА 

<

 № > от 11 апреля 2017 года.

Оснований не доверять данному заключению эксперта, сомневаться в его достоверности, правильности или обоснованности, а также в компетентности эксперта у суда не имеется, поскольку суду предоставлены документы, подтверждающие его квалификацию. Экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Суд принимает данное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство размера ущерба причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия и полагает возможным при определении размера страхового возмещения принять заключение представленное истцом. 

Страховщиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств иной стоимости ущерба, опровергающих доказательства истца.

При таких обстоятельствах, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страховщиком страхового возмещения в размере 82 300 рублей.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщиком.

Исходя из этого, учитывая, что уменьшение потребительской стоимости нарушает права владельца, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью запчастей и ремонта относится к прямому ущербу. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации.

Таким образом, величина утраты товарной стоимости в размере 8 200 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 20 000 рублей в качестве компенсации расходов на оценку ущерба.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

 дд.мм.гггг > N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Претензия о доплате страхового возмещения получена страховщиком 17 апреля 2017 год, что следует из искового заявления, в десятидневный срок, установленный п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО удовлетворена не была, доказательств обратного суду не представлено, следовательно, не имеется. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки и штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, являются обоснованными.

Сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составит за период с 11 апреля 2017 года по 03 августа 2017 года (115 дней) 104 075 рублей (90 500 х 1% х 115). При этом неустойка подлежит взысканию до фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

Сумма штрафа составляет 45 250 рублей и подлежит взысканию с ответчика, поскольку до рассмотрения дела судом сумма страхового возмещения истцу ответчиком добровольно не выплачена.

Оснований для снижения суммы неустойки и штрафа суд не усматривает. Ответчиком ходатайств о снижении неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства суду не представлено, следовательно, не имеется.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются общими положениями Закона о защите прав потребителей, потому требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст. 15 указанного закона. С учетом моральных и нравственных страданий истца, причиненных ответчиком несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, подлежат возмещению за счет средств ответчика в разумных пределах. 

Заявленный истцом размер расходов по оплате услуг представителя в сумме15 000 рублей суд находит соразмерным объему выполненной представителем истца работы, отвечающим требованиям разумности. С учетом конкретных обстоятельств дела, объема проведенной представителем работы, сложности дела, суд полагает возможным требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в полном объеме. Ответчиком о несоразмерности расходов объему работы представителя суду не заявлено, доказательств такой несоразмерности не представлено.

Расходы истца на оплату копировальных услуг в сумме 3 390 рублей, нотариальные услуги в сумме 2 420 рублей, подтвержденные документально, являются судебными издержками по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств несения почтовых расходов истцом не представлено, следовательно, заявленная истцом сумма данных расходов с ответчика взысканию не подлежит.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, от уплаты которой истец освобожден при подаче искового заявления, исчисленная пропорционально удовлетворенной части исковых требований и на основании налогового законодательства в размере 5 645 рублей 75 копеек, из которых 300 рублей - по требованию о компенсации морального вреда. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания Опора» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания Опора» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 90 500 рублей, расходы на оценку ущерба 20 000 рублей, неустойку по состоянию на 03 августа 2017 года в размере 104 075 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 15 000 рублей, расходы на копирование документов - 3 390 рублей, расходы на нотариальное удостоверение документов - 2 420 рублей, штраф 45 250 рублей, всего - 281 635 рублей.

Взыскивать с акционерного общества «Страховая компания Опора» в пользу ФИО1 неустойку из расчета 1% от суммы страхового возмещения, равной 90 500 рублей, за каждый день просрочки, начиная с даты принятия судом решения, по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания Опора» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5 645 рублей 75 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И. А. Нагибина