Дело № 2-2670/2018 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Твери 

в составе: председательствующего судьи Бегияна А.Р.

при секретаре Тютиной Е.А.

с участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 ноября 2018 года в городе Твери гражданское дело по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09 марта 2018 года по адресу: 

<

...>, произошло дорожно - транспортное происшествие, с участием автомобилей «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3, и «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5

В результате ДТП автомобиль истца «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. 

Полагает, что, не смотря на то, что сотрудники ГИБДД составили в отношении истца административный протокол по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который в нарушение п.13.4 ПДД РФ, на перекрестке, совершая маневр поворота налево, не пропустил транспортное средство автомобиль истца.

Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО и передал необходимые документы.

Ответчик не признал случай страховым, в выплате страхового возмещения отказал. С данным выводом ответчика истец не согласился, в связи с чем, для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № обратился в экспертно-оценочное бюро «ПЕТРОВ-Н». Согласно экспертному заключению №8299, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков по восстановлению автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составляет 172900 рублей. 

10 сентября 2018 года в САО «ВСК» была направлена досудебная претензия с требованием, произвести выплату страхового возмещения в размере 172900 рублей, и понесенных расходов за услуги эксперта в размере 6500 рублей, а всего 179400 рублей. Ответчик претензию не удовлетворил.

Страховая компания САО «ВСК» не исполнила свои обязательства по Договору ОСАГО. В связи с чем, истец вынужден консультироваться со специалистами, тратить свое здоровье и нервы, а также личное время, находился в постоянном нервном напряжении, так как испытывал нравственные страдания в виде переживаний, что негативно сказывалось на состоянии здоровья в целом. В связи с грубым нарушением САО «ВСК» норм действующего законодательства истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10000 рублей. Кроме того, истце понес дополнительные расходы за оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика САО «ВСК»: страховое возмещение в размере 172900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В судебное заседание не явился истец, обеспечил участие своего представителя ФИО1, который поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2 возражала в удовлетворении заявленных требований, просила в иске отказать. Пояснила, что в данном случае истец не имеет права на получение страхового возмещения, в связи с тем, что ФИО3 признан виновным в дорожно-транспортном происшествии 09 марта 2018 года. При этом водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО4 виновным в ДТП не признан. Более того, истец в заявлении о выплате страхового возмещения подтверждает факт виновности своих действий, повлекших дорожно-транспортное происшествие. Кроме того, истцом не соблюден установленный законом порядок возмещения, обязательный досудебный порядок урегулирования спора, права истца не нарушены. 

Третьи лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, обозрев видеоматериал дорожно-транспортного происшествия, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В свою очередь, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

В судебном заседании установлено, что 09 марта 2018 года по адресу: 

<

...>, произошло дорожно - транспортное происшествие, с участием автомобилей «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3, и «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5

В результате ДТП автомобиль истца «Шевроле», государственный регистрационный знак Т548РР-69 получил механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами административного расследования от 09 марта 2018 года, поступившим из СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области, в том числе дополнительными сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 09 марта 2018 года, схемой места совершения административного правонарушения от 09 марта 2018 года, определениями о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №69 ВД №081598, 081597 от 09 марта 2018 года, копией протокола об административном правонарушении 69ПК №114847 от 19 марта 2018 года. Сотрудником ГИБДД установлен факт нарушения истцом ФИО3 п.п.1.3., 1.5, 6.2 ПДД РФ. О нарушении правил дорожного движения водителем ФИО4 материал проверки указаний не содержит.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №1 Калининского района Тверской области от 07 мая 2018 года по делу об административном правонарушении №5-308/2018 - ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса об административных правонарушениях за повторное нарушение в течение года пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Приведенным постановлением мирового судьи судебного участка №1 Калининского района Тверской области от 07 мая 2018 года установлено, что 09 марта 2018 года в 09 часов 10 минут в районе дома 61 по ул. Можайского в г.Твери, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – ФИО3о проехал на запрещающий красный сигнал светофора, и совершил ДТП. 

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка №1 Калининского района Тверской области от 07 мая 2018 года содержит однозначный вывод о виновности ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии от 09 марта 2018 года.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении» разъясняет, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Анализируя приведенные выше обстоятельства, сопоставляя с требованиями материального и процессуального права, суд признает установленным, что ущерб, причиненный ФИО3 в дорожно-транспортное происшествия от 09 марта 2018 года, возник результате виновных действий самого истца, нарушившего пункт 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вышеизложенное свидетельствует о недоказанности истцом исковых требований, соответственно, не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Производные от основного требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований в полном объеме, то в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные им по делу судебные расходы, возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 О. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Р. Бегиян 

Решения суда в окончательной форме принято 04 декабря 2018 года