Судья Усатова С.Ю. Дело № 72-450/2018

Решение

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2018 года жалобу государственного инспектора Уральского МУГАДН Р.М.А.. на решение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением государственного инспектора Уральского МУГАДН от 22 сентября 2017 года ООО «Корпорация «Маяк» по ч. 8 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200000 руб. 

По результатам рассмотрения жалобы постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

В жалобе должностное лицо, вынесшее постановление, Р.М.А.. просит об отмене решения судьи, указывая на неверную оценку доказательств судьей и соблюдение им процессуальных требований при вынесении постановления. 

Проверив материалы дела, заслушав пояснения защитника ООО «Корпорация «Маяк» ФИО1, возражавшего против удовлетворения жалобы, не нахожу оснований к отмене решения судьи.

Частью 8 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за предоставление грузоотправителем недостоверных сведений о массе или габаритах груза в документах на перевозимый груз либо неуказание в транспортной накладной при перевозке крупногабаритных или тяжеловесных грузов информации о номере, дате или сроке действия специального разрешения либо о маршруте перевозки такого груза, если это повлекло нарушение, предусмотренное частью 1, 2 или 4 настоящей статьи.

Согласно постановлению должностного лица ООО «Корпорация «Маяк», являясь грузоотправителем, при осуществлении перевозки груза на автомобиле «МАЗ» государственный регистрационный знак № в составе с п/прицепом государственный регистрационный знак № в транспортной накладной предоставили недостоверные сведения о массе перевозимого груза так как при взвешивании фактическая масса транспортного средства и нагрузки на оси превысили допустимые.

Судьей районного суда данное постановление отменено, ввиду нарушения права на защиту, допущенного при рассмотрении дела должностным лицом, производство по делу прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об указанном административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО «Корпорация «Маяк» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 12.21.1 КоАП РФ, имели место 24 июля 2017 года.

Таким образом, предусмотренный законом двухмесячный срок давности привлечения ее к административной ответственности истек 24 сентября 2017 года, что в силу положений ч. 6 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Поэтому доводы жалобы должностного лица о виновности ООО «Корпорация «Маяк» не подлежат обсуждению.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07 декабря 2017 года, вынесенное по жалобе на постановление государственного инспектора Уральского МУГАДН от 22 сентября 2017 года о назначении ООО «Корпорация «Маяк» административного наказания по ч. 8 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу должностного лица Р.М.А. – без удовлетворения.

Судья: Н.В. Краснова