Судья Анохина Н.А. Дело № 33а-162/2026

(номер дела в суде первой Категория 061а

инстанции 2а-2494/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года город Севастополь

Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:

Председательствующего судьи

Исаева С.Н.

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, заинтересованные лица: Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании незаконным решения, возложении обязанности, по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО4 – ФИО5 на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи Исаева С.Н., выслушав пояснения лица, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил признать незаконным решение административного ответчика, выраженное в письме от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в перераспределении земельных участков, находящихся в государственной собственности города федерального значения Севастополь, и земельных участков, находящихся в частной собственности, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, путем утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории; обязать Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО4 о предоставлении государственной услуги о перераспределении земельных участков, находящихся в государственной собственности города федерального значения Севастополь, и земельных участков, находящихся в частной собственности, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, путем утверждения приложенной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории; указать в решении суда на необходимость сообщения об исполнении решения суда по административному делу в суд и административному истцу.

В обоснование доводов заявленных требований истец указал на то, что является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, вид разрешенного использования: «для ведения индивидуального садоводства».

ДД.ММ.ГГГГ обратился в Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя с заявлением о перераспределении земельных участков, находящихся в государственной собственности города федерального значения Севастополь, и земельных участков, находящихся в частной собственности, расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, а именно по фактическим границам землепользования, существующим на местности более 20 лет, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. Так, на границе отраженной в ЕГРН с незначительным выступом за территорию такой границы с северной стороны у истца расположен объект недвижимости (на кадастровом учете не стоит), принадлежащий истцу, а сама территория согласно поданной схеме ограждена забором.

Решением административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 отказано в предоставлении государственной услуги на основании подпункта 5 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку согласно представленной схеме расположения земельных участков на кадастровом плане территории в соответствии с заключением Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя выявлено, что согласно разрабатываемому ППТ и ПМТ «Проект планировки и проект межевания территории в районе 

<

адрес>: частично в границе образуемого земельного участка с видом разрешенного использования: «земельные участки (территории) общего пользования (код 12.0)» (:ЗУ20), площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с видом разрешенного использования: «ведение садоводства (13.2)», (:ЗУ46), площадь 

<

данные изъяты> кв.м, с видом разрешенного использования: «благоустройство территории (12.0.2)» (:ЗУ50), площадь 

<

данные изъяты> кв.м.

Несогласие административного истца с вышеуказанным решением послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования административного истца ФИО4 оставлены без удовлетворения.

На данное решение представителем административного истца подана апелляционная жалоба, в ней ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции как постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, а также с нарушением норм процессуального права и о вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что законодательство не содержит такого основания для отказа в утверждении схемы как ссылка на разрабатываемую, но не утвержденную ДПТ.

В настоящее время градостроительная документация: «Проект планировки и проект межевания территории в районе 

<

адрес> не утвержден. Информация о содержании проекта в установленном порядке не размещена. Судом первой инстанции указанная информация истребована не была.

Апеллянт обращает внимание, что оспариваемый отказ Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя не содержит конкретной информации, подтвержденной документально.

В соответствии с ответом Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № испрашиваемый земельный участок расположен в границах территории, исключенной из границ разработки красных линий улично-дорожной сети и территории общего пользования, в соответствии с документацией по планировке территории: «Проект планировки и проект межевания территории улично-дорожной сети и территории общего пользования», утвержденной постановлением Правительства Севастополя от 23 апреля 2018 года №248-ПП.

По мнению заявителя, оспариваемый отказ Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя носит формальный характер. Судом первой инстанции, при вынесении обжалуемого решения, изложенным обстоятельствам правовая оценка дана не была.

Представитель административного истца обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получил уведомление о том, что в отношении земельных участков расположенных в том числе в 

<

адрес> проводятся комплексные кадастровые работы.

При этом из уведомления следует, что в согласительную комиссию возражения можно было подать в ДД.ММ.ГГГГ, что лишает собственников земельных участков подать обоснованные возражения о необходимости корректировки ошибочного проекта ввиду истечения срока в течении которого такие возражения могут быть поданы. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что работы по межеванию спорной территории по поручению государственных органов и публичные слушания не проводились.

На данную апелляционную жалобу возражения не поступали.

Административный истец и представители административного ответчика и заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд апелляционной инстанции не направили, документы об уважительной причине неявки не представили.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, неявка в судебное заседание указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель административного истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы подержал. Просил решение отменить, принять новое решение. Относительно сведений об утвержденной ППТ и ПМТ после принятого решения, указал, что поскольку на момент принятия, как решения органа государственной власти, так и решения суда первой инстанции ППТ и ПМТ утверждены не были, это не является основанием для оставления решения без изменения.

Проверив материалы административного дела в порядке статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лица, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ст. 226 КАС РФ).

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «для ведения индивидуального садоводства».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя с заявлением № о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной собственности города федерального значения Севастополь и земельных участков, находящихся в частной собственности, расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя отказал административному истцу в предоставлении государственной услуги. В обосновании указано, что в соответствии с подпунктом 11 пункта 2.9 Административного регламента предоставления государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной собственности города федерального значения Севастополь, и земельных участков, находящихся в частной собственности», утвержденным приказом Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 07 декабря 2021 года № 9-АР основанием для принятия решения об отказе в предоставлении государственной услуги является: наличие оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи. 11.10 ЗК РФ. В соответствии с подпунктом 5 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является расположение земельного участка, образование которого предусмотрено Схемой, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

При рассмотрении представленной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в соответствии с заключением Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя выявлено, что согласно разрабатываемому ППТ и ПМТ «Проект планировки и проект межевания территории в районе 

<

адрес> частично в границе образуемого земельного участка с видом разрешенного использования: «земельные участки (территории) общего пользования (код 12.0)» (:ЗУ20), площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с видом разрешенного использования: «ведение садоводства (13.2)», (:ЗУ46), площадь 

<

данные изъяты> кв.м, с видом разрешенного использования: «благоустройство территории (12.0.2)» (:ЗУ50), площадь 

<

данные изъяты> кв.м.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае, приведенные обстоятельства могли служить основаниями для отказа в предоставлении испрашиваемой государственной услуги, поскольку основаны на соответствующих доказательствах.

В целях проверки доводов административного ответчика, судом получен ответ из Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя, согласно которому запрашиваемый административным истцом земельный участок расположен в границах контура Ж-1/Н/-/29 территориальной зоны ведения садоводства Ж-1, в соответствии с Правилами землепользования и застройки города федерального значения Севастополя применительно к части территории города в границах внутригородских муниципальных образований Нахимовского, Ленинского, Гагаринского, Балаклавского муниципальных округов, города Инкермана, утвержденными постановлением Правительства Севастополя от 29 декабря 2022 года № 730-ПП. Согласно Генеральному плану города Севастополя, утвержденному Законом города Севастополя от 19 февраля 2025 года № 835-3C «О Генеральном плане города Севастополя», запрашиваемый земельный участок расположен в существующей функциональной зоне садоводства, огородничества.

Согласно документации по планировке территории «Проект планировки и проект межевания территории улично-дорожной сети и территории общественного пользования», утвержденной постановлением Правительства Севастополя от 23 апреля 2018 года № 248-ПП, запрашиваемый земельный участок расположен в границах территории, исключенной из границ разработки красных линий улично-дорожной сети и территории общего пользования, как некоторые участки улично-дорожной сети местного значения, не планируемые к развитию в данном проекте и проходящие в стесненных условиях сложившейся застройки, не позволяющей обеспечить доведение технических параметров данных участков улично-дорожной сети до минимальных нормативных значений.

В соответствии с проектируемой документацией по планировке территории «Проект планировки и проект межевания территории в районе 

<

адрес> (согласно распоряжению Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя о разработке ППТ от ДД.ММ.ГГГГ №), запрашиваемый земельный участок расположен в границах образуемых земельных участков: ЗУ50 с ВРИ «Благоустройство территории (12.0.2)»; ЗУ46 с ВРИ «Ведение садоводства (13.2)», ЗУ20 с ВРИ «Земельные участки (территории) общего пользования (12.0)».

Суд первой инстанции указал, что на момент принятия оспариваемого решения, указанная документация по планировке территории не утверждена, однако разрабатываемая документация по планировке территории «Проект планировки и проект межевания территории в районе 

<

адрес> (далее - ДПТ) прошла процедуру общественных обсуждений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Разработчиком ДПТ определено Государственное автономное учреждение Севастополя «Научно-исследовательский и проектный институт градостроительства, архитектуры, изысканий и среды». На данный момент Департаментом архитектуры и градостроительства города Севастополя разрабатываемая ДПТ рассмотрена, согласования уполномоченных исполнительных органов города Севастополя получены в полном объеме, ДПТ находилась на стадии подготовки к утверждению Правительством Севастополя.

Исходя из действующего законодательства, формируемый земельный участок будет находиться в разных видах функционального вида разрешенного использования, что не позволит реализовать право административного истца на предоставление запрашиваемой государственной услуги.

С данным решением суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Таким образом, законодатель допускает возможность заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае его предоставления собственнику расположенных на участке здания, сооружения (подпункт 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ). Данное исключение из общего правила продиктовано тем, что право граждан, юридических лиц, являющихся собственниками расположенных на публичных земельных участках зданий, сооружений, на приобретение этих участков в аренду является исключительным (пункт 1 статьи 39.20 ЗК РФ).

Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов определены в статье 39.16 ЗК РФ.

Подпунктом 17 статьи 39.16 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в том числе, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов.

Аналогичные основания для отказа в предоставлении государственной услуги по предоставлению земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности города федерального значения Севастополя, предусмотрены подпунктом 17 пункта 2.9 Административного регламента предоставления государственной услуги «Предоставление в собственность за плату, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной собственности города Севастополя, без проведения торгов», утвержденного приказом Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 23 декабря 2021 года № 20-АР (далее - Административный регламент).

В силу части 1 статьи 26 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) реализация документов территориального планирования осуществляется путем подготовки и утверждения документации по планировке территории в соответствии с документами территориального планирования; создания объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения на основании документации по планировке территории.

Подготовка документации по планировке территории осуществляется в отношении застроенных или подлежащих застройке территорий в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов (статья 41 ГрК РФ).

Статьей 42 ГрК РФ предусмотрено, что подготовка проектов планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории. Согласно части 3 названной статьи основная часть проекта планировки территории включает в себя чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются красные линии; границы существующих и планируемых элементов планировочной структуры; границы зон планируемого размещения объектов капитального строительства. Проект планировки и проект красных линий, утвержденный отдельным документом в составе документации по планировке территорий, могут быть оспорены заинтересованными лицами в судебном порядке.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы, судебной коллегией установлено, что Постановлением Правительства Севастополя от 29 декабря 2025 года № 685-ПП утверждена градостроительная документация «Проект планировки и проект межевания территории в районе 

<

адрес> Испрашиваемый земельный участок находится частично на территории общего пользования.

По смыслу статьи 39.16 ЗК РФ для отказа в предоставлении участка по основанию, предусмотренному пунктом 17 данной статьи, достаточно установить, что в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории испрашиваемый участок предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения. При этом для отказа в предоставлении земельного участка не требуется доказательств резервирования этого участка для государственных или муниципальных нужд.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что испрашиваемый истцом земельный участок входит в границы территории общего пользования, что будет безусловным основанием для отказа в перераспределении земельных участков и соответственно права административного истца в данном случае не будут реализованы.

При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 308 - 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда,

определила:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО4 – ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи