Дело № 2-1244/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

06 марта 2017 года 

Центральный районный суд г.Читы в составе: 

председательствующего судьи Копеистовой О.Н., 

при секретаре Алымовой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к жилищно – потребительскому кооперативу №29 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным выше исковым заявлением ссылаясь на следующие обстоятельства: В 2002г. был образован ЖПК №29 в обязанности которого входило обеспечение деятельности дома 

<

адрес>. сбор средств на оплату коммунальных услуг, а так же на облагораживание прилегающей к дому территории и т.п. В 2010 было проведено собрание жильцов указанного выше дома, на котором жильцы избрали на должность председателя ЖПК №29 ФИО1 Так председатель распоряжался денежными средствами на нужды кооператива. Согласно экспертному заключению № от 25.12.2014г., указанному в постановлении о прекращении уголовного дела от 31.03.2015г., денежные средства полученные ФИО1 в подотчет в сумме 

<

данные изъяты> были внесены в кассу по основанию: возврат подотчета от ФИО1 в сумме 

<

данные изъяты>. В результате чего у ЖПК №29 образовалась задолженность перед ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> в виде неосновательного обогащения. На основании вышеизложенного просит суд взыскать денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что в феврале 2013 года он внес в кассу ответчика денежные средства в размере 

<

данные изъяты> для производства ремонта кровли жилого дома по адресу 

<

адрес>. В подтверждение чего у него имеется расписка бухгалтера ФИО2. Денежные средства ему не возвращены. В суд он обратился в сентябре 2016 года после прекращения производства по уголовному делу по ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Представитель ответчика ЖПК №29 ФИО3 иск не признала, пояснила, что ФИО1 пропущен срок исковой давности, так как денежные средства на ремонт кровли жилого дома ФИО1 были внесены ДД.ММ.ГГГГ, с этого времени он знал, что его личные денежные средства находятся в пользовании ответчика и в течение трех лет имел возможность обратиться в суд с иском о их возврате. Кроме того. ФИО1 знал, что он предоставил денежные средства во исполнение несуществующего обязательства, так как на него не возлагалась обязанность по ремонту кровли жилого дома как на физическом лице. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.196 ГПК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п.1 ст.200 ГПК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права,

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. (ч.4 ст.198 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие истцу обратиться с иском в суд за разрешением указанного спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как установлено в судебном заседании ФИО1 являлся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ председателем ЖПК №29, был наделен управленческими функциями и обладал организационно распорядительными и административно – хозяйственными функциями.

31.03.2015г. прекращено уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с истечением роков давности, предусмотренного п.3 ч.1 ст. 2 4 УПК РФ.

Согласно экспертного заключения № от 25.12.2014г., денежные средства получены ФИО1 в подотчет в сумме 

<

данные изъяты> денежные средства внесены в кассу по основанию возврат подотчета от ФИО1 в сумме 

<

данные изъяты> Определить сумму, на которую отчитался ФИО1 не предоставляется возможным в виду отсутствия документов. 

Таким образом, о нарушении своего права истец узнал или должен был узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах срок обращения в суд должен исчисляться в течение трех лет со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав.

Следовательно, срок для обращения в суд с настоящим иском исчислялся с указанной даты и заканчивался ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока, установленного ст.196 ГПК РФ. 

Стороной истца данное обстоятельство также не оспаривалось, заявления о восстановлении срока с указанием уважительных причин в суд не поступило. 

При таких обстоятельствах, заявление ответчика о пропуске истцом установленных сроков для обращения в суд с вышеуказанными требованиями является обоснованным, и оснований для восстановления пропущенного срока у суда не имеется. 

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требований ФИО1 к жилищно – потребительскому кооперативу №29 о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подаче апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Читы. 

Судья О.Н Копеистова

Решение изготовлено в мотивированной форме 10 марта 2017 года. 

Подлинный документ находится в материалах 2-1244/2017 Центрального районного суда 

<

адрес>