Решение

Именем Российской федерации

16 апреля 2019 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Иноземцевой К.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2193 по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «Тинькофф Банк» обратился в Раменский городской суд 

<

адрес> с иском к ФИО1, которым просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 

<

...>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

...> руб. 

В обоснование требований указывает, что 

<

дата> между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитный карты 

<

номер> с лимитом задолженности 

<

...> руб. Указанный договор был заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Данный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Банком в Условиях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк выставил в адрес ответчика заключительный счет. Ответчик Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Банка надлежащим образом не выполнил, в результате чего по кредитной карте образовалась просроченная задолженность.

В судебном заседании представитель истца АО «Тинькофф Банк» отсутствовал, ранее просил дело рассматривать в свое отсутствие (л.д.38).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя ФИО4, которая исковые требования признала в полном объеме, о чем расписалась в протоколе судебного заседания.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает возможным исковые требования удовлетворить.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не находит оснований для отказа в принятии признания ответчиками иска, поскольку это не противоречит действующему законодательству, не ущемляет прав и охраняемых законом интересов третьих лиц. 

Ответчик признал исковые требования, заявленные АО «Тинькофф Банк».

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении исковых требований.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, учитывая мнения сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, 

Р е ш и л:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 задолженность за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 

<

...> руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 

<

...> руб., штрафные проценты в сумме 

<

...>., а также возврат госпошлины в сумме 

<

...> руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.04.2019 г.

Судья: