Дело №*** 29 ноября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Ушаковой Т.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Линия защиты» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском.

Исковые требования обоснованы тем, что **.**.**** между ФИО1 и ООО «Линия защиты» был заключен договор поручения № ЛЗ-0111042017 на оказание платных юридических услуг, предметом которого являлась подача иска в Красносельский районный суд 

<

адрес>, а также представление в суде интересов истца по иску о признании недействительным договора купли-продажи 

<

адрес> по проспекту Народного Ополчения в Санкт-Петербурге, заключенного между ФИО3, супругой истца, и ФИО4

Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, выплатив в ответчику 60000,00 руб.

Однако ответчиком по указанному договору услуги истцу были оказаны ненадлежащим образом, в результате чего производство по гражданского делу, по иску, являвшемуся предметом указанного договора, было прекращено Красносельским районным судом 

<

адрес>.

**.**.**** между ФИО1 и ООО «Линия защиты» был заключен договор поручения № ЛЗ-0421062017 на оказание платных юридических услуг, предметом которого являлась подготовка и подача заявления в ГСУ СК России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес>, подача заявления в ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> по факту возбуждения уголовного дела, подготовка и подача жалобы в Прокуратуру Санкт-Петербурга, представление интересов ФИО3 на стадии доследственной проверки в рамках возбужденного уголовного дела.

Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, выплатив в ответчику 130000,00 руб.

Однако ответчиком по указанному договору услуги истцу были оказаны не в полном объеме.

Истец полагает, что его права нарушены и просит суд расторгнуть договор поручения № ЛЗ-0111042017 от **.**.****, заключенный между ФИО1 и ООО «Линия защиты» и взыскать с пользу истца 60000,00 руб.; расторгнуть договор поручения № ЛЗ-0421062017 от **.**.****, заключенный между ФИО1 и ООО «Линия защиты» и взыскать с пользу истца 130000,00 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб., штраф.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Линия защиты» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, по месту регистрации юридического лица, от получения судебных извещений уклонился.

В соответствии частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от **.**.**** "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113).

В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд полагает возможным, с учетом изложенного, рассмотреть дело в отсутствие ответчика, полагая его надлежащим образом извещенным, о времени и месте рассмотрения дела. 

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Истец просит суд расторгнуть договор поручения № ЛЗ-0421062017 от **.**.****, заключенный между ФИО1 и ООО «Линия защиты» и взыскать с пользу истца 130000,00 руб.

Суд полагает указанные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из ст. 420 ГК РФ следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). 

Согласно положений ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Из материалов дела следует, что **.**.**** между истцом и ответчиком был заключен договор поручения № ЛЗ-0421062017, по которому поверенный принял на себя обязательства по представлению интересов доверителя, а именно по выполнению следующих мероприятий: изучение и правовой анализ ситуации и документов в срок до **.**.**** с оплатой в размере 10% от объема услуг; подготовка и подача заявления в ГСУ СК России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> по факту возбуждения уголовного дела по ст. 159 в срок до **.**.**** с оплатой в размере 10% от объема услуг; подготовка и подача заявления в ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> по факту возбуждения уголовного дела по ст. 159 в срок до **.**.**** с оплатой в размере 10% от объема услуг; подготовка и подача жалобы в Прокуратуру Санкт-Петербурга в срок до **.**.**** с оплатой в размере 10% от объема услуг; представление интересов ФИО3 на стадии доследственной проверки и в рамках возбужденного уголовного дела в органах внутренних дел по поданному заявлению о совершении преступления в порядке 144-145 УПК РФ в срок до даты вынесения процессуального решения с оплатой в размере 20% от объема услуг; представление интересов ФИО3 в суде первой инстанции, подготовка и/или получение всех дополнительных документов, необходимость которых возникнет в процессе исполнения предмета настоящего договора и в интересах ФИО3 в срок до даты вынесения судебного решения с оплатой в размере 40% от объема услуг.

Цена договора составила 130000,00 руб. и была оплачена истцом в полном размере, что подтверждается материалами дела.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком договор поручения в полном объеме исполнен не был.

Так, по указанному договору поручения, что не оспаривалось истцом, последнему были оказаны ответчиком услуги по подготовке и подаче заявления в ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> по факту возбуждения уголовного дела по ст. 159, по подготовке и подаче жалобы в Прокуратуру Санкт-Петербурга.

Согласно п. 1, 2 ст. 977 ГК РФ, договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

В соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были нарушены условия договора № ЛЗ-0421062017, обязанности предусмотренные указанным договором ответчиком в полном объеме в установленный договором срок исполнены не были.

Суд полагает, что данное нарушение условий договора явилось существенным для истца и повлекло за собой причинение ущерба истцу в виде несения расходов по оплате договора № ЛЗ-0421062017, который не был исполнен ответчиком в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд полагает требование истца о расторжении договора поручения № ЛЗ-0421062017 подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

Материалами дела установлено, что ответчиком оказаны услуги истцу по договору поручения № ЛЗ-0421062017 в размере 20% от объема услуг, указанное не оспаривалось истцом.

Доказательств обратного суду не представлено.

Доказательств того, что неисполнение ответчиком условий договора обусловлено обстоятельствами непреодолимого характера, находящимися вне контроля сторон, возникшими после подписания договора, неисполнение договора явилось следствием самовольного внесения изменений и (или) дополнений в проекты документов передаваемых исполнителем заказчику, заказчиком была предоставлена недостоверная информация, либо не предоставлена необходимая информация суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, оплачены истцом по договору поручения № ЛЗ-0421062017 в размере 104000,00 руб. (130000,00-20%).

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** №*** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, принимая во внимание степень вины ответчика, учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000,00 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от **.**.**** №*** «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке в установленные законом сроки не удовлетворил требования потребителя, связанные с расторжением договора и возвратом денежных средств, содержащиеся в претензии от **.**.****, полученной ответчиком **.**.****, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истец просит суд расторгнуть договор поручения № ЛЗ-0111042017 от **.**.****, заключенный между ФИО1 и ООО «Линия защиты» и взыскать с пользу истца 60000,00 руб.

Оснований для удовлетворения указанных требований истца суд не усматривает по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 973 ГК РФ, поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

Из материалов дела следует, что **.**.**** между истцом и ответчиком был заключен договор поручения № ЛЗ-0111042017, по которому поверенный принял на себя обязательства по представлению интересов доверителя, а именно по выполнению следующих мероприятий: изучение и правовой анализ ситуации и документов в срок до **.**.****; подготовка проекта искового заявления в суд о признании договора дарения жилого помещения недействительным в срок не позднее **.**.****; подача искового заявления в суд в срок не позднее **.**.****; представление интересов доверителя в суде первой инстанции по исковому заявлению о признании договора дарения жилого помещения недействительным в срок до вынесения судебного решения; подготовка документов, необходимость которых возникнет в процессе исполнения предмета настоящего договора и в интересах доверителя в срок до вынесения судебного решения.

Цена договора составила 60000,00 руб. и была оплачена истцом в полном размере, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, исходя из условий договора поручения от **.**.**** ответчик взял на себя обязанности по исполнению поручения истца по подготовке от его имени искового заявления в суд и представление его интересов в суде.

Доказательств обратного суду не представлено.

Из материалов дела следует, что обязанности ответчиком по договору поручения от **.**.**** были исполнены в соответствии с указаниями доверителя.

При этом, доводы истца о том, что ответчиком по указанному договору ненадлежащим образом оказаны услуги истцу по оказанию юридической помощи не могут быть приняты судом во внимание, учитывая то обстоятельство, что договором поручения от **.**.**** не предусмотрено оказание истцу ответчиком консультационных и юридических услуг по оспаривания сделки, совершенной ФИО3, напротив, предметом договора поручения от **.**.**** являлось представление интересов истца по оспариванию указанной сделки, что подтверждается условиями договора поручения.

Доказательств того, что сторонами предмет договора поручения был изменен в период его исполнения материалы дела не содержат.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца в указанной части суд не усматривает.

Принимая во внимание то, что судом не установлено нарушений ответчиком прав истца как потребителя при исполнения договора поручения от **.**.****, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, в соответствии с положениями Закона РФ от **.**.**** №*** «О защите прав потребителей» не имеется.

С ответчика подлежит взысканию в доход государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании закона.

Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор поручения № ЛЗ-0421062017 от **.**.****, заключенный между ФИО1 и ООО «Линия защиты».

Взыскать с ООО «Линия защиты» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 104 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 62 000 рублей 00 копеек, а всего 186 000 (сто восемьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Линия защиты» о расторжении договора поручения № ЛЗ-0111042017 от **.**.****, заключенного между ФИО1 и ООО «Линия защиты», взыскании денежных средств, компенсации морального вреда штрафа отказать.

Взыскать с ООО «Линия защиты» в доход государства государственную пошлину в размере 3 580 (трех тысяч пятисот восьмидесяти) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Ушакова Т.В.