Дело № 2-73/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2024 г. г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Колотыгиной И.И.

при секретаре Шевашкевич А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально, ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и просила взыскать ущерб, причиненный ДТП в размере 475.127 руб., расходы по оплате экспертного заключения утраты товарной стоимости – 3.500 руб., расходы на юридические услуги – 6.500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7.951 руб., почтовые расходы – 327,21 руб. 

В обоснование иска указала, что в результате ДТП, произошедшего 27.12.2022. в 10 часов 50 минут автомобилю истца – 

<

данные изъяты>, г.р.н. №, был причинен ущерб. Виновником ДТП является ФИО2 Страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 400.000 рублей. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 571.400 руб., без учета износа – 817.427 руб., размер утраты товарной стоимости составляет 57.700 рублей. 31.01.2023г. в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой возместить недостающую сумму, но претензия осталась без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены заявленные требования (л.д.223-227), и просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный ДТП в сумме 349.700 рублей, расходы по оплате заключения утраты товарной стоимости – 3.500 рублей, расходы на оплату услуг по составлению иска – 6.500 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 25.000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6.697 рублей, расходы по осмотру транспортного средства на станции технического обслуживания – 2.000 рублей, расходы по оплате почтовых расходов – 327,21 рублей, расходы по оплате почтовых расходов по направлению уточненного иска – 84,60 рублей, возвратить излишне оплаченную госпошлину в сумме 1.254 рубля.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, поддержав уточненные требования, уточнил размер почтовых расходов, и просил взыскать с ответчика почтовые расходы 272,50 руб. – за отправление иска, 272,21 руб. – за отправление досудебной претензии, 982,52 руб. – за отправление иска в суд, 84,60 руб. – за отправление уточненного иска. Дополнял, что расходы по осмотру автомобиля на станции техобслуживания в сумме 2.000 рублей были необходимы для эксперта.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 с уточненными требованиями истца согласился частично. Не возражал против удовлетворения требований о взыскании ущерба в размере 349.700 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 25.000 рублей, расходов по осмотру автомобиля на станции тех.обслуживания, расходов по оплате госпошлины. Указал, что требования о взыскании расходов по оплате заключения утраты товарной стоимости не подлежат удовлетворению, поскольку автомобиль был «тотал», и не было необходимости составлять данный отчет. Что касается расходов за составление иска, полагал сумму в размере 6.500 рублей завышенной. Также возражал против удовлетворения требований в части взыскания почтовых расходов, указывая, что истец могла направить иск в суд обычной почтой. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту. 

Согласно ст.45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что 27.12.2022г. в 10 часов 50 минут в Ломоносовском районе на автодороге подъезда к Красносельскому району СПБ 4 км.905м произошло ДТП с участием автомобиля истца и ответчика.

ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1.500 рублей.

При этом, ФИО2 вину в совершенном ДТП не отрицал.

В результате происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование». Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». 

Признав указанное ДТП страховым случаем, АО «Тинькофф Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме 400.000 рублей (л.д.16).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта, и утраты товарной стоимости, истец, в том числе обратился в Центр экспертизы и оценки СПб, и оплатил за составление заключения по утрате товарной стоимости – 3.500 рублей (л.д.61). 

По ходатайству стороны ответчика, не согласившегося с размером ущерба, указанного истцом, на основании определения суда от 29.08.2023г. по делу была назначена и проведена автотовароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта (л.д.169-220) следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (автомобиля) «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, государственный регистрационный знак №, от повреждений, полученных в результате ДТП от 27.12.2022г. составляет 1.322.500 рублей. 

Поскольку проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца нецелесообразно, наступила полная гибель, таким образом, утраты товарной стоимости не возникает, в связи с чем, определение величины УТС не проводилось.

Размер ущерба в виде разницы между стоимостью транспортного средства и стоимостью его годных остатков на момент ДТП составляет 749.700 рублей.

Суд принимает вышеуказанное заключение эксперта, поскольку основания не доверять данному заключению у суда отсутствуют. 

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка экспертом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области для разрешения поставленных перед ним вопросов, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы, обоснованны, не противоречат и другим собранным по делу доказательствам, оснований, сомневаться в компетентности и объективности эксперта, не имеется.

При этом, эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. 

Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было. Эксперт ответил на вопросы, поставленные судом, с учетом имеющихся в материалах дела документов.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. 

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств отсутствия вины ФИО2 в причинении вреда имуществу ФИО1 в материалы дела ответчиком не предоставлено.

А потому требования истца о взыскании ущерба в размере 349.700 рублей подлежит удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя; расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы истца состоят из оплаты заключения об определении утраты товарной стоимости в сумме 3.500 рублей (л.д.61), расходы по осмотру транспортного средства на станции тех.обслуживания – 2.000 рублей (л.д.230-231), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6.697 рублей, почтовые расходы (л.д.9,12, 229, 246-251) в общем размере 1.611,83 (272,50+272,21+982,52+84,60) рублей. Несение расходов подтверждено соответствующими документами.

Учитывая названные правовые нормы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в вышеуказанных размерах.

При этом, судом признаются необходимыми расходы истца по оплате заключения утраты товарной стоимости, поскольку они были необходимы при обращении в суд. В связи с чем, к возражениям представителя ответчика в данной части суд относится критически.

Также суд относится критически к возражениям представителя ответчика в части указания на несогласие с размером почтовых расходов, поскольку несение данных расходов подтверждено материалами дела, и отправление простой почтой либо иной, является правом истца.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 25.000 рублей (л.д.232-236), и за составление иска – 6.500 рублей (л.д.64-65), суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 25.000 рублей и расходов за составление иска – 6.500 рублей, законны и обоснованы, и подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

При этом, суд полагает, что размер расходов по оплате услуг представителя соответствует принципу разумности и справедливости, объемом проделанной представителем работы, неоднократное участие представителя в суде, доказательств чрезмерности данных расходов, суду не представлено.

Расходы в сумме 6.500 рублей также соответствуют принципу разумности и справедливости, объему работы (консультация, анализ представленных документов, составление иска).

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично в случае уплаты государственной пошлины в большем объеме.

Принимая во внимание, что ФИО1 при обращении в суд по квитанции от 07.04.2023г. была оплачена государственная пошлина в сумме 7.951 руб., цена иска, с учетом уточнений составляет 349.700 руб., следовательно, госпошлина должна быть оплачена в сумме 6.697 руб. 

Следовательно, излишне уплаченная госпошлина в сумме 1.254 (7951-6697) рублей подлежит возврату истцу ФИО1

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, уроженца 

<

данные изъяты> паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты>, код подразделения №, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты>, код подразделения №, материальный ущерб, причиненный ДТП в размере 349.700 рублей, расходы по оплате заключения утраты товарной стоимости в размере 3.500 рублей, расходы на оплату услуг за составление иска и консультацию в размере 6.500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25.000 рублей, расходы по осмотру автомобиля на станции технического обслуживания в размере 2.000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6697 рублей, почтовые расходы в общем размере 1.611 рублей 83 копейки, а всего 395.008 (триста девяносто пять тысяч восемь) рублей 83 копейки.

Возвратить ФИО1 излишне оплаченную госпошлину по квитанции от 07.04.2023г. в размере 1.254 (одна тысяча двести пятьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Колотыгина И.И. 

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2024г.

Судья Колотыгина И.И.