Дело № 2-2684/2024

УИД 33RS0002-01-2024-003846-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 20 декабря 2024 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Тарасовой А.М.

с участием

ответчика ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ООО «33 Вектор» к ФИО1 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «33 Вектор» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что в соответствии с протоколом задержании ТС №### Актом осмотра задержанного ТС от ДД.ММ.ГГГГ, решением о привлечении ФИО1 к административной ответственности за оставление автомобиля в ненадлежащем месте, ТС 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет 

<

данные изъяты>, ### номер двигателя ### перемещено на специализированную стоянку, расположенную по адресу: 

<

...>. Собственником указанного автомобиля является ФИО1 ТС было перемещено на специализированную стоянку в соответствии с Законом ВО №62-ОЗ от 27.06.2012 «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, а также возврата задержанных транспортных средств». На основании ч.1 ст.3 указанного Закона перемещение и хранение задержанного ТС оплачивает лицо, привлеченное к административной ответственности за совершение административного правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, в сроки и по тарифам, которые устанавливаются органом исполнительной власти Владимирской области. Возврат ТС со специализированной стоянки производится водителю на основании письменного разрешения уполномоченного должностного лица после оплаты стоимости перемещения и хранения задержанного ТС. ДД.ММ.ГГГГ между УМВД РФ по г. Владимиру и ООО «33 Вектор» заключен договор о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел РФ с лицами, ответственными за хранение ТС на специализированной стоянке и их выдачу, по условиям которого УМВД в соответствии с Законом ВО №2-ОЗ от 06.02.2017, передает задержанные ТС, а организация осуществляет их транспортировку на специализированную стоянку, хранение, учет и выдачу. Постановлением Департамента цен и тарифов администрации ВО №53/2 от 26.12.2019 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) утверждены тарифы на перемещение задержанных ТС на территории ВО, в частности в МО г. Владимир в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость перемещения одного ТС составляет ### руб. Постановлением Департамента цен и тарифов администрации ВО №53/2 от 26.12.2019 утверждены тарифы на хранение задержанных ТС на территории ВО, в том числе стоимость хранения задержанных ТС категории «В» на территории МО г. Владимир за ДД.ММ.ГГГГ час составляет ### руб., в ДД.ММ.ГГГГ году, ### руб. за ### час в ДД.ММ.ГГГГ году. Автомобиль ответчика до настоящего времени находится на специализированной стоянке ООО «33 Вектор». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия, полученная последней ДД.ММ.ГГГГ, но не исполнена. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.896, ст.906 ГК РФ, просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «33 Вектор» задолженность за эвакуацию и хранение ТС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ### руб., в возврат государственную пошлину в размере ### руб. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя ответчика ФИО2 о передаче гражданского дела по подсудности в Черемушкинский районный суд г. Москвы оставлено без удовлетворения. 

Представитель истца ФИО3, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее исковые требования уточнила. В редакции от ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «33 Вектор» задолженность за хранение и эвакуацию ТС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ### руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ### руб. Исковые требования с учетом их уточнений поддержала, просила удовлетворить. Возражала против замены ответчика ФИО1 на ФИО4, и привлечении ее в соответчики по делу, поскольку собственником ТС является ФИО1

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать. Пояснила, что автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак ###, она купила в ДД.ММ.ГГГГ г., передала его ФИО4 в управление по доверенности. В последующем доверенность была отозвана, но ФИО4 ТС не вернула, продолжала на нем передвигаться и ДД.ММ.ГГГГ бросила его. По факту угона ТС было заявлено в органы полиции. Ей позвонили из полиции и сказали, что автомобиль стоит на штрафстоянке. Она автомобиль опознала, но машину ей не выдали, поскольку необходимо было уплатить штраф. 

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, просил в иске к ФИО1 отказать, полагая ее ненадлежащим ответчиком. Ранее заявленное ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящего дела до рассмотрения другого дела Ленинским районным судом г. Владимира просил не рассматривать. Автомобиль находится в собственности его доверителя, но выбыл из ее владения не по ее вине. Доверенность, выданная ФИО1 на имя ФИО4, была в дальнейшем отозвана, но ФИО4 имела доступ к автомобилю, передвигалась на нем. Денежные средства подлежат взысканию с ФИО4 В судебные органы о понуждении ФИО4 вернуть ТС ФИО1 не обращались. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Возражала против своего процессуального положения. Просила исключить ее из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований. (л.д.174). Указала, что брак между ней и ФИО5 прекращен ДД.ММ.ГГГГ, за год до событий, указанных в исковом заявлении ООО «33 Вектор». Ране выданная ФИО1 на нее доверенность на управление ТС 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., отозвана ДД.ММ.ГГГГ, также за год до событий, изложенных в иске.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ранее возражал против заявленных требований. Указал, что у него не было доступа к автомобилю, в ДД.ММ.ГГГГ г. он был лишен права управления ТС, ключи от ТС находились у ФИО4, его 

<

данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ он был выписан из лечебного учреждения, поэтому ехать на автомобиле не мог. 

Представитель третьего лица УМВД России по г. Владимиру в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФЮ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, его представителя, третье лицо, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьей 896 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено вознаграждение за хранение, которое должно быть уплачено хранителю по окончании хранения.

Статьей 906 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила главы 47 данного Кодекса, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

В соответствии с ч.1 ст.4 Закон Владимирской области от 27.06.2012 N 62-ОЗ (ред. от 07.07.2023) "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, а также возврата задержанных транспортных средств" возврат задержанного транспортного средства со специализированной стоянки водителю (судоводителю, владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством) производится на основании письменного разрешения уполномоченного должностного лица после оплаты стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между УМВД России по г. Владимиру и ООО «33 Вектор» заключен договор о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел РФ с лицами, ответственными за хранение ТС на специализированной стоянке и их выдачу (л.д.82), по условиям которого УМВД в соответствии с действующим законодательством, передает задержанные ТС, а организация осуществляет их транспортировку на специализированную стоянку, хранение, учет и выдачу на основании документов уполномоченных должностных лиц УМВД России по г. Владимиру. 

В соответствии с п.2.2.5 Договора Организация обязуется производить выдачу задержанного транспортного средства водителю (владельцу, представителю владельца) на основании разрешения (в письменной форме) должностного лица Органа внутренних дел, указанного в представленном Органом перечне, должностных лиц, уполномоченных выдавать разрешение. 

Постановлением Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области №53/2 от 26.12.2019 (в ред. от 13.12.2022 №43/424) утверждены тарифы на перемещение задержанных ТС на территории Владимирской области, в частности в МО г. Владимир в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость перемещения одного ТС составляет ### руб. (Приложение №1 к постановлению). 

Постановлением Департамента цен и тарифов администрации ВО №53/2 от 26.12.2019 (в редакции от 13.12.2022 №43/424) утверждены тарифы на хранение задержанных ТС на территории Владимирской области, в том числе стоимость хранения задержанных ТС категории «В» на территории МО г. Владимир за ### час составляет ### руб. в ДД.ММ.ГГГГ году.

Постановлением Департамента цен и тарифов администрации ВО №53/2 от 26.12.2019 (в ред. от 21.11.2023 №43/210) утверждены тарифы на хранение задержанных ТС на территории Владимирской области, в том числе стоимость хранения задержанных ТС категории «В» на территории МО г. Владимир за ### час составляет ### руб., в ДД.ММ.ГГГГ году.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола ### о задержании транспортного средства в порядке статьи 27.13 КоАП РФ применена мера обеспечения производства по делу в виде задержания автомобиля марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 (л.д.68, 70) с перемещением транспортного средства по акту осмотра задержанного транспортного средства ### от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69) на специализированную стоянку ООО « 33 Вектор».

Указанное ТС было принято на хранение ООО «33 Вектор», о чем внесена запись в Журнал под номером ### (л.д.10). 

Автомобиль 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., гос.рег.знак ### принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО7, до настоящего времени находится на специализированной стоянке ООО «33 Вектор». 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия с предложением в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить задолженность по хранению ТС в размере ### руб., но не исполнена ответчиком. Согласно пояснениям ФИО1, данным в судебном заседании, автомобиль не был ей передан, поскольку для его получения необходимо было заплатить штраф. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности за хранение ТС и его эвакуацию составляет ### руб., где задолженность за хранение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ### где: ### за ДД.ММ.ГГГГ г. ###.), и ### руб. за ДД.ММ.ГГГГ г. ### и стоимость по эвакуации ### руб. 

Истец просит взыскать указанную задолженность с ФИО1, как собственника задержанного ТС. 

Суд, проанализировав представленные по делу доказательства, полагает данные требования обоснованными, поскольку ФИО1 на время составления протокола задержания ТС, его помещения на специализированную стоянку и на время рассмотрения настоящего дела является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., гос.рег.знак ### В связи с этим, и в соответствии со ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ей имущества. 

Возражения стороны ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО4, и с нее подлежит взысканию сумма задолженности, суд обоснованными не признает. 

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченного 

<

данные изъяты> младшего лейтенанта полиции ФИО6 (л.д.194), автомобиль 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., гос.рег.знак ### находится на штрафстоянке по адресу: 

<

...> ДД.ММ.ГГГГ, куда он был доставлен с 

<

...> в соответствии с телефонным звонком сотрудника ГИБДД, обнаружившего данный автомобиль, который был неправильно припаркован и находился без регистрационных знаков. ТС было транспортировано на штрафстоянку после того, как сотрудниками ГИБДД был выписан протокол по п### КоАП РФ. 

Также из постановления усматривается, что опрошенная ФИО4, пояснила, что летом 2022 она передала ключи от автомобиля собственнику ТС и больше автомобилем не пользовалась. Со слов ФИО4 в 2022 г. ФИО5 пытался обвинить в угоне данного автомобиля. 

В результате проведения проверки орган дознания пришел к выводу, что какие-либо объективные данные, свидетельствующие о противоправных действиях, предусмотренных ст.### УК РФ, каким-либо лицом в отношении ФИО1 в материале дела отсутствуют. 

В связи с этим ФИО1 было отказано в возбуждении уголовного дела по ст. ### УК РФ на основании п.1 ### УПК РФ. 

Таким образом, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не доказано наличие вины ФИО4 в незаконном завладении автомобиля 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., гос.рег.знак ###, и оставлении его без присмотра ДД.ММ.ГГГГ по адресу

<

...>

Согласно пояснениям стороны ответчика, выданная на имя ФИО4 доверенность была в последующем отозвана, в подтверждение чему представлена копия распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.122). Данное обстоятельство подтверждается и третьим лицом ФИО4 (л.д.174). Однако доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что после отзыва доверенности третье лицо ФИО4 продолжала пользоваться ТС, помимо воли собственника автомобиля, отказывалась возвратить его, со стороны ответчика и третьего лица ФИО5 суду не представлено. Ответчик не обращался в суд с требованиями о понуждении ФИО4 возвратить автомобиль, такого решения не было представлено. 

Представленные УМВД по г. Владимиру по запросу суда сведения о перемещении ТС 

<

данные изъяты> гос.рег.знак ### в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, достоверно не доказывает, что в это время он находился в пользовании ФИО4, поскольку в данной информации отсутствует указание на лицо, управляющее ТС. (л.д.148).

По информации УМВД России по г. Владимиру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 или другие лица не привлекались к административной ответственности за нарушение по ст. ### КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ с ТС 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак ### Вместе с тем, данное обстоятельство не может являться основанием для освобождения ответчика от уплаты задолженности за хранение данного ТС на специализированной стоянке, куда он было доставлено в соответствии с Протоколом ### о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, до этого оно находилось по адресу: 

<

...>, 

<

...> было неправильно припарковано и без регистрационных знаков, что указывает на ненадлежащее содержание собственником своего ТС. 

Исходя из изложенного, сумма задолженности за хранение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ### руб. с учетом расходов на эвакуацию ### руб. подлежит взысканию с ФИО1

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО «33 Вектор» взыскивается уплаченная им при подаче и уточнении иска государственная пошлина в размере ### руб. 

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «33 Вектор» к ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт ### ### выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «33 Вектор» (###) задолженность за эвакуацию и хранение транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 698 238 руб., в возврат государственную пошлину в размере 29 251 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме. 

Председательствующий судья Л.И. Гарева

В мотивированной форме решение изготовлено 10.01.2025г.

Председательствующий судья Л.И. Гарева