Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2019 года Судья Похвистневского районного суда Самарской области Федосеева С.Л.,

при секретаре Шамшура Ю.Д. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-970/19 по исковому заявлению АО «ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

у с т а н о в и л:

АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ЗАО «Тольятти Регион Ипотека» был заключен договор целевого займа №, ответчикам был предоставлен кредит в размере 1440000,00 рублей на 180 месяцев под 14,5 % годовых, для целевого использования: приобретения в общую совместную собственность Заемщиков в целях постоянного проживания предмета ипотеки, а именно: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» было заключено Дополнительное соглашение № к Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому изменяются условия кредитного договора с даты вторичной реструктуризации: остаются без изменения ранее установленный порядок выдачи и целевое назначение кредита; устанавливается срок возврата кредита по ДД.ММ.ГГГГ устанавливается период помощи заемщику - с даты вторичной реструктуризации по ДД.ММ.ГГГГ изменяется размер процентной ставки за пользование кредитом (с даты вторичной реструктуризации по ДД.ММ.ГГГГ.- 5,50% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ- в размере 14,5% годовых). За ответчиками по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 846728,43 рублей, из которых: задолженность по основному долгу в сумме 829490,645 рублей, задолженность по процентам в сумме 1736,53 рублей, задолженность по пени в сумме 15501,25 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ предмет ипотеки был оценен в размере 2245000 рублей (земельный участок 420 000 рублей, жилой дом 1825000 рублей), что подтверждается заключением независимого оценщика - Отчетом № об оценке квартиры.

Представитель истца просил суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ФИО1, ФИО2 Взыскать в пользу АО «ДОМ.РФ» с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 906487,69 рублей, а также сумму оплаченной госпошлины 18264,88 рублей. Обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге у Истца - жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1796000,00 рублей (80% рыночной цены).

Представитель истца АО «ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, требования не признают, указав, что они оплатили задолженность и вошли в график платежей.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии с п.3.6.4 кредитного договора возврат суммы займа и уплата начисленных процентов за второй Процентный период и далее, за исключением последнего платежа, производится ежемесячными аннуитентными платежами. Аннуитетные платежи означают равные по сумме ежемесячные платежи, включающие в себя суммы по возврату займа и уплате начисленных процентов.

В соответствии с п. 5.2, 5.3 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,05% процента за каждый день просрочки. 

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ЗАО «Тольятти Регион Ипотека» был заключен договор целевого займа №, ответчикам был предоставлен кредит в размере 1440000,00 рублей на 180 месяцев под 14,5 % годовых, для целевого использования: приобретения в общую совместную собственность Заемщиков в целях постоянного проживания предмета ипотеки, а именно: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Обеспечением обязательств по данному договору займа является ипотека в силу закона приобретаемого жилого дома и земельного участка. 

Заемщики свои обязательства должным образом не исполняют и за ними по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 846728,43 рублей, из которых: задолженность по основному долгу в сумме 829490,645 рублей, задолженность по процентам в сумме 1736,53 рублей, задолженность по пени в сумме 15501,25 рублей. 

Правом требования по данным обязательствам в настоящее время наделено АО «Дом РФ» 

Из представленных суду квитанций следует, что ответчиками были произведены платежи:

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 рублей в счет оплаты пени

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000 рублей в счет оплаты пени 

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1736,53 рублей в счет оплаты процентов

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000 рублей в счет оплаты пени 

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6501,25 рублей в счет оплаты пени 

Таким образом, ответчик предпринял меры к погашению задолженности и вошел в график платежей, что свидетельствует об отсутствии у ответчика намерений не исполнять свои обязанности надлежащим образом, просроченная задолженность на момент рассмотрения дела отсутствует.

Правило, предусмотренное п. 2 ст. 811 ГК РФ, хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации), в силу чего п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя. При этом, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

Ст. 11 ГК РФ предусматривает право на судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Суд выносит решение об удовлетворении исковых требований, установив нарушение прав и законных интересов истца со стороны ответчика, проверяя соразмерность избранного способа защиты права характеру и последствиям его нарушения, а также баланс интересов сторон.

При этом стороны должны добросовестно пользоваться своим процессуальными правами в силу ст. 35 ГПК РФ, а также не допускать злоупотребления правом, которое запрещено ст. 10 ГК РФ.

На основании изложенного, хотя факт нарушения заемщиком графика платежей и дает право Банку на обращение в суд с иском, однако данное право существует, пока существует нарушение прав Банка на получение причитающегося ему имущественного блага.

В настоящее время право Банка на возврат суммы долга действиями ответчика восстановлено, у Банка отпали основания для требования досрочного возврата суммы основного долга по кредитному договору.

Суд так же считает, что залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодержателя к другому лицу, обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном существенном нарушении, в связи с чем, учитывая фактические обстоятельства дела, поведение сторон (отсутствие злоупотребления правом стороны ответчика, формальное отношение истца к досудебному урегулированию спора), долгосрочность кредита, незначительность нарушения обязательств, и, с учетом баланса интересов сторон, правомерно отказал в удовлетворении требований истца о досрочном взыскании суммы кредита и обращения взыскания на предмет залога, поскольку на момент рассмотрения дела судом просроченная задолженность перед Банком у ответчика отсутствует, должник вошел в график платежей. 

Учитывая изложенное, с учетом долгосрочности кредита, принимая во внимание принятие ответчиком мер по погашению просроченной задолженности, возможность дальнейшего надлежащего исполнения заемщиком обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, приходит к выводу о том, что временное неисполнение ответчиками условий кредитного договора нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на ответчика обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

На данный момент право банка на возврат суммы долга действиями ответчиков восстановлено, ответчик от выплаты кредита не отказывается, продолжает вносить платежи, кредитное обязательство обеспечено, залоговое имущество не утрачено, у банка отпали основания для требования как о досрочном взыскании с ответчика всей оставшейся суммы кредита, так и обращения взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание необходимость учета баланса интересов сторон, суд полагает, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований АО «Дом.РФ» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ., в т.ч. с учетом возложения обязанности досрочного исполнения обязательства, а так же обращения взыскания на заложенное имущество. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 18264,88 рублей. Ответчиками ФИО1 и ФИО2 в ходе рассмотрения дела были оплачены истцу судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 18264,88 рублей. При указанных обстоятельствах, суд не находит основания для удовлетворения ходатайства истца о возмещении судебных расходов ввиду его добровольного исполнения ответчиками. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска АО «ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещения судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд в месячный срок.

Мотивированное решение изготовлено 25.09.19 г. 

Судья С.Л.Федосеева