Материал № 22-1467 судья Новиков В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июля 2024 года город Тула

Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе: 

председательствующего судьи Шевелёвой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Абросимовой А.И.,

с участием прокурора Соловьевой Е.Х.,

осужденного ФИО2 в режиме использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 03 мая 2024 года, по которому 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

осужденному 16.05.2018 по приговору Никулинского районного суда г. Москвы по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 2281 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 16.05.2018, с зачетом времени содержания под стражей с 27.11.2017, окончанием срока – 26.11.2028,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами 

Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО2 обратился в Щекинский межрайонный суд Тульской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, рассмотрев которое, суд, постановлением от 03.05.2024 в его удовлетворении отказал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает выводы суда о невозможности замены наказания принудительными работами не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а обжалуемое постановление - не справедливым, не законным, подлежащим отмене.

Ссылаясь на ч.1 ст. 80 УК РФ, ч.4 ст. 7 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 51, указывает, что суд первой инстанции должным образом не учел данные о его поведении за весь период отбывания наказания, тяжесть и характер допущенных им нарушений, время, прошедшее с момента наложения последнего взыскания, а также его последующее поведение.

Считает, что судом первой инстанции грубо нарушен п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8, в части отказа в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе.

Просит постановление отменить, заменить ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор находит постановление суда законным и обоснованным, полагает, что оснований для его отмены либо изменения не имеется. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2 жалобу поддержал, просил её удовлетворить по доводам, изложенным в ней, отменить постановление и заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Прокурор Соловьева Е.Х., ввиду законности и обоснованности постановления, просила об оставлении судебного решения без изменений.

Проверив представленные материалы с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене постановления.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, суд выполнил требования ст.399 УПК РФ.

Осужденный извещался 25.03.2024 о судебном заседании на 10.04.2024 и 12.04.2024, в связи с отложением разбирательства дела на 03.05.2024, то есть с соблюдением установленного законом четырнадцати суточного срока (л.д. 31,40).

До рассмотрения ходатайства, осужденный, реализуя своё право, ходатайствовал о личном участии при рассмотрении ходатайства и отказался от участия защитника.

Между тем, осужденному ФИО2 судом первой инстанции был назначен адвокат на основании ст. 51, ч.3 ст. 399 УПК РФ, в связи с осуждением его за особо тяжкое преступление, за которое закон предусматривает возможность назначения наказания в виде лишения свободы сроком свыше 15 лет. Адвокат принимал участие в процессе. 

Процессуальных нарушений рассмотрения ходатайства не установлено. 

Установлено, что ФИО2 отбывает наказание в виде 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима по приговору Никулинского районного суда г. Москвы от 16.05.2018 по ч3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 2281 УК РФ.

Срок наказания исчислен с 16.05.2018, с зачетом времени содержания под стражей с 27.11.2017, окончание срока – 26.11.2028.

С учетом тяжести совершенного ФИО2 преступления, судом первой инстанции сделан верный вывод о фактическом отбытии необходимой части наказания для возможности замены наказания принудительными работами, в соответствии с требованиями ч.2 ст.80 УК РФ.

Отбытие предусмотренной законом части лишения свободы не является безусловным основанием к удовлетворению ходатайства.

В этой связи, выполняя положения ст.80 УК РФ, суд обоснованно при принятии решения проанализировал поведение осужденного за весь период отбытия наказания.

Результатом анализа стали как положительные сведения о поведении осужденного, так и отрицательные.

Как указал суд, и это следует из представленных материалов, ФИО2 отбывает наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области с 20.11.2018.

В период отбывания наказания получил 11 поощрений по итогам квартала, за добросовестное отношение к труду, а также 7 взысканий, которые сняты и погашены в установленном законом порядке. 

Занимается общественно полезным трудом. С 27.06.2022 трудоустроен на должность автослесаря, с 13.07.2023 переведен на должность швея. К труду относится добросовестно.

На профилактическом учете не состоит.

Проходил обучение в ФКП ОУ №79 по специальности «Штукатур».

Поддерживает взаимоотношение с осужденными положительной направленности.

Исполнительных листов не имеет.

Вину по приговору признал частично, полностью признал в заявлении в процессе отбывания наказания.

Родственные связи поддерживает.

Имеет опрятный внешний вид, правила личной гигиены и нормы человеческого общежития соблюдает.

Мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя правильные выводы.

С 17.10.2023 был переведен в облегченные условия отбывания наказания.

В беседах воспитательного характера высказывает намерения после освобождения трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни.

Согласно выводу администрации исправительного учреждения, осуждённый ФИО2 характеризуется положительно и замена ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ является целесообразной.

Согласно характеристике от 16.10.2023 администрацией исправительного учреждения осужденный ФИО2 характеризовался с положительной стороны. 

В представленных материалах имеется характеристика, выданная протоиереем ФИО1, который характеризует ФИО2 с положительной стороны. 

Но, несмотря на эти данные, суд так же установил негативные проявления в поведении осуждённого за весь период срока, который является сроком отбытия наказания по приговору суда. 

За время содержания в исправительном учреждении ФИО2 нарушал режим содержания, за что неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, за что на наложено 7 взысканий в виде устных выговоров: за нарушение распорядка дня (26.11.2018, 26.111.2018, 22.11.2018), за то, что не вышел на проверку (17.01.2020), за нахождение без разрешения в общежитии, в котором не проживает (17.01.2020), за нахождение на спальном месте в неотведенное для сна время (27.04.2020), за нарушение формы одежды (15.01.2022).

Все эти обстоятельства приведены без искажений и соответствуют сведениям из характеристик, справок о поощрениях и взысканиях, личного дела осужденного.

Взыскания погашены. Но судом учтены не сами взыскания, а отрицательные проявления в поведении осужденного в период нахождения в учреждении системы исправительных учреждений.

Оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время цели наказания в отношении осужденного ФИО2 не могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части лишения свободы принудительными работами и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства на данном этапе исполнения наказания.

С таким решением суда первой инстанции, в котором приведены отвечающие данным о личности основания к отказу в удовлетворении ходатайства, следует согласиться.

Указанное ходатайство рассмотрено судом с соблюдением положений ст.396, ч.5 ст.397, 399 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Постановление суда обоснованно и мотивировано, изложенные в нем выводы суда убедительны и основаны на документах и материалах личного дела осужденного, непосредственно исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, достоверность которых сомнений не вызывает. 

Постановление суда отвечает не только требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, но и принципу справедливого судебного решения. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену, либо изменение постановления суда, не установлено. 

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 03 мая 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с правом осужденного заявить ходатайство об участии, участии защитника в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: