Дело № 2-317/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Жуковка Брянской области 02 августа 2017 года 

Жуковский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Злотниковой В.В.,

при секретаре Фединой С.С.,

с участием 

истцов ФИО3, ФИО4,

представителя истца ФИО3- ФИО5

представителя ответчика ОАО «РЖД»- ФИО6,

заместителя прокурора Жуковского района Брянской области Воропаева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 и ФИО4 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда и взыскании расходов на погребение,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что мать ФИО3 и бабушка ФИО4 – ФИО1 при пересечении железнодорожного полотна была смертельно травмирована пригородным поездом № за № на кривом участке железной дороги 

<

адрес>. Постановлением следователя Брянского СО Московского межрегионального СУ на транспорте Следственного комитета РФ от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении машиниста и помощника машиниста электропоезда было отказано в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. Несмотря на отказ в возбуждении уголовного дела причастность ответчика, как владельца источника повышенной опасности, к смерти ФИО1 установлена. На основании изложенного и в соответствии со ст.1064 ГК РФ, ст.1079 ГК РФ ФИО3 просит взыскать с ОАО «Российские железные дороги» 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного смертью матери ФИО1., расходы на её погребение в размере 34 330 рублей, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 1 529 рублей 90 копеек, на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей и на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей. Истец ФИО4 просит взыскать с ОАО «Российские железные дороги» 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда и судебные расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истцы ФИО3, ФИО4 и представитель ФИО3 – ФИО5 исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика – ОАО «Российские железные дороги» - ФИО6 в письменных возражениях и в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что ответственность ОАО РЖД застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД». В силу положений ст.931 ГК РФ именно СПАО «Ингосстрах» должно отвечать по требованиям ФИО3 и ФИО4 о компенсации морального вреда и взыскании расходов на погребение, при этом размер денежной компенсации морального вреда должен быть уменьшен на основании ст.1083 ГК РФ ввиду отсутствия вины локомотивной бригады и наличия грубой неосторожности самой потерпевшей в наступлении транспортного происшествия, повлекшего ее смерть.

Представитель третьего лица - СПАО «Ингосстрах» - в судебное заседание не явился, будучи извещенным о месте и времени его проведения, ходатайств не представил.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд определил рассматривать дело в отсутствие представителя СПАО «Ингосстрах».

Свидетельствами о рождении, справками и свидетельствами о заключении и расторжении брака подтверждается факт родственных отношений между ФИО3 и ФИО1 как между дочерью и матерью, а также между ФИО4 и ФИО1 как между бабушкой и внуком (л.д. 16-19, 21, 23-26).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и акта служебного расследования по факту травмирования ФИО1., следует, что ДД.ММ.ГГГГ за №. на кривом участке о

<

адрес> пригородным поездом № была смертельно травмирована ФИО1 Проверками установлено отсутствие вины машиниста и помощника машиниста электропоезда в данном происшествии, их действия признаны в сложившейся ситуации правильными. В действиях ФИО1 установлено нарушение «Правил нахождения граждан…в зонах повешенной опасности» (л.д. 27-29, 90-98).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе исследования трупа ФИО1 были обнаружены многочисленные телесные повреждения, которые могли быть причинены при железнодорожной транспортной травме. Смерть ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ в результате травматического шока (л.д. 30-31).

Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ и заказа-счета от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расходы ФИО3 на оплату ритуальных услуг в связи с захоронением ФИО1 составили 34 330 рублей (л.д. 32, 34).

Выслушав в судебном заседании истцов и их представителя, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч.1 и ч.3 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда, в силу ст. 1100 ГК РФ, осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с положениями си.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.2, 3 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ за № на кривом участке 

<

адрес> пригородным поездом № был совершен наезд на ФИО1, в результате которого ей причинены множественные телесные повреждения, повлекшие наступление смерти. Смертью ФИО1 ее дочери ФИО3 и внуку ФИО4, которые согласно свидетельским показаниям ФИО2., поддерживали близкие отношения с погибшей, были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу утраты близкого им человека.

В этой связи истцы ФИО3 и ФИО4 имеют право на компенсацию морального вреда с лица, причинившего вред- в данном случае с ОАО «РЖД», как законного владельца источника повышенной опасности. 

Доводы представителя ответчика ФИО6 о том, что ответственность за причиненный вред должна быть возложена на СПАО «Ингосстрах» как страховщика гражданской ответственности ОАО «РЖД» не исключают право истцов на обращение с таким требованием непосредственно к причинителю вреда и обязанность последнего по его возмещению, поскольку это предусмотрено пунктами 8.1.1.3 и 8.2 Договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» (л.д. 138-153).

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов, суд принимает во внимание фактические обстоятельства происшествия и наступившие последствия, отсутствие вины владельца источника повышенной опасности в причинении вреда, характер и степень перенесенных истцами страданий, нарушение со стороны потерпевшей правил нахождения в зоне повышенной опасности, и с учетом положений ч.ч.2,3 ст.1083 ГК РФ, а также принципов разумности и справедливости определяет ко взысканию в пользу ФИО3 80 000 рублей, в пользу ФИО4 70 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В силу статьи 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Положениями ст.3 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» №8-ФЗ от 12.01.1996 года погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями. 

ФИО3 осуществила погребение ФИО1., на что понесла затраты в сумме 34 330 рублей, которые подтверждены соответствующей квитанцией. 

Поскольку объем совершенных действий по захоронению ФИО1 и размер затрат на их проведение представителем ответчика ФИО6 не оспаривались и судом какого-либо несоответствия погребения сложившимся традициям не установлено, суд взыскивает с ОАО «РЖД» в пользу ФИО3 34 330 рублей в счет возмещения расходов на погребение.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец ФИО3 понесла судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 529 рублей 90 копеек, на оплату услуг представителя ФИО5 в размере 12 000 рублей и на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей.

Истец ФИО4 понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Учитывая, что расходы истцов, связанные с рассмотрением дела, подтверждены документально и являются необходимыми, они подлежат взысканию с ОАО «РЖД».

Вопреки доводам представителя ответчика ФИО6 оснований для уменьшения размера расходов на оплату представительских услуг ФИО5 или для отказа в удовлетворении в этой части заявленных требований, не имеется, поскольку представителем ФИО5 оказаны ФИО3 юридические услуги, объем которых соответствует заявленной ко взысканию денежной сумме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, расходы на погребение в размере 34 330 рублей, а также судебные расходы на оплату госпошлины в размере 1 529 рублей 90 копеек, на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей и на оформление нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, а также судебные расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись В.В.Злотникова 

Решение не вступило в законную силу

Судья В.В. Злотникова