П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ижевск 25 декабря 2017 года 

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики

в составе председательствующего судьи Шишкина А.В.,

при секретарях судебного заседания Краевой Ж.О., Князбеевой О.С.,

с участием государственного обвинителя Марковой М.В., 

потерпевшей ФИО8,

обвиняемого ФИО3,

защитника-адвоката Гатауллина И.М., представившего удостоверение № и ордер № от -Дата-,

а также переводчиков ФИО4, ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО6 ФИО24, -Дата- года рождения, уроженца ... Узбекской ССР, гражданина Республики Узбекистан, имеющего среднее специальное образование (со слов), разведенного, имеющего двоих детей, до -Дата- зарегистрированного по месту пребывания по адресу: Удмуртская Республика, ..., работающего штукатуром у ФИО20, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, ч.3 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия и с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно в том, что в вечернее время -Дата-, но не позднее 18 часов 45 минут, ФИО3, находясь в квартире по месту жительства своей супруги ФИО8 по адресу: ...59, умышленно, из корыстных побуждений, внезапно напал на ФИО8, выдвинув в адрес последний незаконные требования о передаче ему денежных средств в сумме 40 000 рублей, на что ФИО8 ответила отказом. Тогда ФИО3, с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению и хищения её имущества, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, с приложением значительной физической силы нанес рукой не менее одного удара в область головы ФИО8, отчего потерпевшая испытала физическую боль и нравственные страдания. После чего ФИО3 достал из надетого на нем носка неустановленный предмет, обладающий колюще-режущими свойствами, и, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, направил его в область живота ФИО8, при этом для убедительности своих действий высказал в адрес потерпевшей угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, одновременно с этим потребовав передачи ему денежных средств в сумме 40 000 рублей. В этот момент в дверь квартиры постучали и ФИО3 прекратил свои преступные действия.

Кроме того, органами предварительного следствия ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества в крупном размере, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, и с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно в том, что в утреннее время -Дата-, но не позднее 9 часов 3 минут, ФИО3, находясь на лестничной площадке 2 этажа четвертого подъезда ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, внезапно напал на свою супругу ФИО8, выдвинув в её адрес незаконные требования о передаче ему ценного имущества, принадлежащего ФИО8, стоимостью 500 000 рублей. После чего, ФИО3, с целью подавления воли к возможному сопротивлению со стороны потерпевшей, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, с приложением значительной физической силы нанес рукой не менее двух ударов в область головы ФИО8, отчего потерпевшая получила телесное повреждение характера кровоподтека на левой ушной раковине, не причинившее вреда здоровью, и, потеряв равновесие, упала на пол. Тогда ФИО3, с целью хищения чужого имущества, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, с приложением значительной физической силы нанес ФИО8 множественные удары ногами по телу, отчего потерпевшая испытала сильную физическую боль и нравственные страдания. Не желая останавливаться на достигнутом, ФИО3, находясь в непосредственной близости от потерпевшей, которая в этот момент лежала на лестничной площадке, достал из надетого на нем носка неустановленный предмет, обладающий колюще-режущими свойствами, и, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, направил его в область живота потерпевшей ФИО8, одновременно с этим выдвинув в адрес потерпевшей незаконные требования о передаче ему ценного имущества, стоимостью 500 000 рублей, при этом для убедительности своих действий, высказал в адрес последней угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья. В этот момент ФИО8 стала громко кричать и звать на помощь, в связи с чем ФИО3 свои преступные действия прекратил.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал, показав, что -Дата- около 17.30 он пришел на Северный рынок в ..., где торговала его супруга ФИО8, никаких конфликтов с ней не было, вместе с дочерью ФИО11 и супругой они поехали домой. В ходе общения с дочерью узнал, что к ним домой приезжал какой-то мужчина. Начал выяснять у супруги о том, что это за мужчина, и один раз шлепнул ее по голове. В последующем от племянника узнал, что супруга боится его. Из-за того, что очень злился на нее, ушел из дома и больше не возвращался. Никаких денег у супруги не требовал, нож с собой никогда не носил. -Дата- его в городе Ижевске вообще не было, в этот день он работал на стройке у ФИО20 в городе Сарапуле. В настоящее время он с супругой развелся, до развода у них был единый семейный бюджет, он зарабатывал достаточно денег, в деньгах не нуждался, обеспечивал детей. В настоящее время с бывшей супругой отношения хорошие. 

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО9, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого -Дата-, согласно которым около 10 часов -Дата- он пришел к жене ФИО8 на «Северный рынок», чтобы контролировать жену, поскольку испытывал чувство ревности. В течение дня между ними конфликтов не было. Около 16 часов из школы пришла дочь – Шахноза. Около 18 часов они все вместе пошли домой. Когда Дилноза на кухне готовила ужин, он попросил у нее денег в долг, чтобы заплатить кредит, но она сказала, что денег еще не заработала и не может дать в долг нужную сумму. Разговор проходил спокойно, без конфликтов. ФИО3 пошел в комнату к дочери, в ходе разговора дочь сказала, что Дилнозе помогает ФИО7, к которому ФИО3 очень ревнует жену и испытывает к нему личную неприязнь. От этих слов дочери он разозлился, и на почве ревности на кухне стал высказывать свое недовольство, что она принимает помощь от ФИО7, при этом кричал, она испугалась, просила ее простить, и после этого пошла в комнату к дочери. ФИО3, разозлившись еще больше, что она уходит от разговора, нанес один удар кулаком своей правой руки по лицу Дилнозы, она заплакала. Шахноза тоже плакала, но он никак не мог успокоится, так как был сильно зол на Дилнозу, продолжал требовать, чтобы она не принимала никакой помощи от посторонних мужчин, и также ей сказал, чтобы больше не видел ФИО7 рядом с ней. С целью того, чтобы она поняла, что он в своих словах прав, достал из носка, надетого на правой ноге, нож, и стал размахивать им перед ней, применять нож не собирался. Когда Шахноза подошла и сказала, чтобы маму он не трогал, то он начал успокаиваться, в этот момент кто-то постучал в дверь. Дилноза ушла открывать дверь, а он спрятал нож обратно в носок и стал направляться к выходу. В квартиру вошел Рахматжон – племянник Дилнозы, и спросил, почему ФИО3 так себя ведет, на что он его попросил не лезть не в свое дело. 

Снова узнав, что Дилноза принимает помощь от ФИО7, он вновь испытал чувство ревности, поэтому -Дата- с утра пошел к Дилнозе, чтобы с ней поговорить. ФИО3 знал, что в квартиру она его не пустит, поэтому стал ожидать жену на площадке между 3 и 4 этажами. Около 9 часов из квартиры вышла Дилноза. Он испытывал чувство ревности, спустился вниз, и на площадке 2-го этажа нанес Дилнозе два удара кулаком по уху, отчего она упала. Стал говорить ей, чтобы она не встречалась больше с ФИО7, при этом в ярости сказал, что убьет ее, и в целях того, чтобы она поняла реальность его слов, снова достал нож, от злости и от своего бессилия нанес ей не менее трех ударов правой ногой по животу, и нож ей снова показал. Дилноза плакала, просила помощи, и он пришел в себя. Чтобы Дилноза не смогла позвонить в полицию, забрал у неё мобильный телефон и пошел на улицу, а когда понял, что поступил неправильно, то вернулся обратно и кинул Дилнозе телефон, после чего ушел. Все свои угрозы он высказывал на почве ревности, ему не нравится ее поведение (т.1, л.д№).

После оглашения указанных показаний, ФИО3 их в части противоречий не подтвердил, настаивал на своих показаниях в суде. Причину противоречий пояснил тем, что следователь самостоятельно написала протокол так, как ей было нужно, замечания не внес, поскольку не умеет писать по-русски.

Потерпевшая ФИО8 в судебном заседании показала, что в России проживает с 2002 года, через некоторое время в Россию переехал также её муж ФИО3, который несколько раз менял анкетные данные, поскольку ему запрещали въезд в Россию. Оба они работали, зарабатывали деньги, на заработанные деньги совместно покупали товар, но в 2010 году мужа депортировали, вернулся он в Россию в ... в 2015 году, начали оформлять ему документы на проживание и работу, жили нормально, у них двое общих детей, 18 лет вместе, вели общее хозяйство, все деньги хранились у нее. -Дата- в течение дня муж находился на её торговой точке на Северном рынке, всё было спокойно. Когда пришли домой около 18 часов вечера, муж попросил деньги 40000 рублей, чтобы погасить кредит, но у нее денег не было, поскольку дома их хранить не надежно, после чего муж из- за ревности один раз её ударил в область лица справа, потом начал ей угрожать ножом. Поводом для ревности послужило проживание вместе с ней в квартире двух мужчин, которые снимали свободные комнаты. Данных действий мужа она испугалась, угрозы здоровью восприняла реально. Также она позвала на помощь племянника ФИО10 Действия мужа видела их общая дочь Шохноза, которая попросила мужа, чтобы он не трогал маму, после чего он успокоился. Заявление о привлечении мужа к уголовной ответственности писала, чтобы «напугать» его, чтобы перестал постоянно её ревновать. При этом выгнала мужа из дома из-за постоянных ссор, он уехал в ..., где работал. -Дата- в 9 утра вышла из квартиры, чтобы пойти на работу, услышала сзади шаги, это был её муж, который ударил её 2 раза в левое ухо, отчего она упала, также он 3 раза пнул её ногами, требовал отдать половину товара, весь товар оценивает в 800000 рублей, но она отказалась, демонстрировал черный складной нож, который он постоянно хранил в носках, после чего он ушел, забрав её мобильный телефон, но сразу вернулся и бросил телефон в её сторону, отчего он разбился. От ударов у нее кружилась голова, обратилась за медицинской помощью, прошла освидетельствование на наличие побоев. Она подала заявление на развод, их развели в Узбекистане -Дата-. В настоящее время ФИО3 простила, они с ним примирились, привлекать к уголовной ответственности его не желает.

Свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании (т. 1, л.д.№), о том, что ФИО3 материально их семье никогда не помогал, воспитанием детей не занимался, общего имущества у них не имеется, что требовал у нее все время деньги, что она одна воспитывала детей, потерпевшая в судебном заседании не подтвердила, сообщив, что данные показания не давала. Также сообщила, что -Дата- она следователем ФИО13 не допрашивалась.

По ходатайству государственного обвинителя судом кроме того были исследованы показания потерпевшей, которые были даны ей в ходе очной ставки с ФИО3 (т.1, л.д. №), согласно которым потерпевшая сообщила о нанесении ей мужем ФИО6 ударов 2 и -Дата-, после того, как она отказалась давать ему деньги. Муж при этом демонстрировал нож и говорил, что разрежет её, если она не даст ему денег. -Дата- он требовал половину товара, забрал её телефон, но потом вернулся и разбил телефон. ФИО3 не согласился с показаниями потерпевшей, но отказался их комментировать.

Государственный обвинитель полагала отнестись критически к показаниям потерпевшей в судебном заседании, так как она трижды допрашивалась в ходе предварительного расследования по обстоятельствам преступлений, при этом указывала о том, что совместно нажитого имущества с ФИО3 у них нет, потерпевшая просила привлечь его к уголовной ответственности (т.1, л.д. №).

Показания потерпевшей в судебном заседании подтверждаются показаниями свидетелей.

Несовершеннолетняя свидетель ФИО11 суду показала, что -Дата- она пришла на «Северный рынок к своей матери на работу, там же был её папа ФИО3, конфликтов не было. Когда они пришли домой, папа попросил у мамы деньги взаймы, на маму не нападал, точную сумму не помнит, больше ничего не происходило. Папа очень сильно ревнует маму из-за того, что в их квартире живет ФИО7, который снимает у них комнату. Нож на маму папа не наставлял и не говорил, что убьет её. Взаимоотношения между родителями нормальные, и папа и мама работают.

Показания от -Дата-, данные в ходе предварительного следствия, о том, что родители жили очень плохо, отец постоянно избивал маму, требовал у нее деньги. -Дата- сидя в зале, слышала, что отец требует у мамы 40000 рублей, что мама сказала, что денег нет. Когда мама с отцом пришли в зал, отец снова требовал у мамы деньги, мама отказала, и тогда отец ударил маму кулаком в левую сторону лица, после чего сказал, что все равно убьет маму и достал из правого носка нож с черной рукояткой, складной, и сделал движение сверху вниз правой рукой в сторону маминого живота рукой, в которой был нож. При этом он сказал, что убьет маму, разрежет ее сейчас пополам и весь ее товар останется у него. В ответ на это мама сказала, что у нее нет денег, чтоб дать отцу. В этот момент в дверь квартиры постучал ФИО21 Рахматжон, услышав стук в дверь, отец успокоился. Войдя в квартиру, Рахматжон спросил у мамы, что случилось, в ответ на это отец сказал, чтобы тот не вмешивался и вышел из квартиры… Со слов мамы ей известно, что -Дата- отец снова избил маму и, угрожая ножом, требовал деньги», а также в целом аналогичные показания от -Дата-, за исключением того, что свидетель сообщила, что не слышала какую сумму требовал её отец у матери -Дата- (т.1, л.д.№), несовершеннолетний свидетель после их оглашения не подтвердила, сообщив, что её попросила следователь расписаться, никакие показания она не давала, когда расписывалась в комнате была только мама и следователь. В июне 2017 года её не допрашивали. 

Потерпевшая ФИО8, являющаяся законным представителем свидетеля ФИО11, слова дочери об отсутствии педагога при допросах, а также о том, что они расписались в готовых протоколах обоих допросов подтвердила, при этом сообщила суду, что дочь допрашивалась два раза.

Защита просила признать протоколы допросов свидетеля ФИО11 недопустимыми доказательствами.

Вместе с тем, суд, допросив свидетелей ФИО12, ФИО13 и ФИО14 – сотрудников полиции, в чьем производстве находилось уголовное дело, и показавших суду, что несовершеннолетний свидетель ФИО11 допрашивалась каждый раз в присутствии педагога и с участием законного представителя, признает показания, данные ФИО11 в ходе предварительного следствия допустимыми доказательствами. О том, что при её допросах присутствовали педагоги, суду сообщили также допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО15 и ФИО16 – принимавшие участие в качестве педагогов при допросах несовершеннолетнего свидетеля. При этом в обоих протоколах допросов свидетеля ФИО11 имеются подписи как допрошенного свидетеля, так и её законного представителя, а также педагогов. Каких-либо замечаний указанные лица в протоколы допросов не внесли. О том, что -Дата-, вопреки показаниям ФИО11, имел место её допрос, свидетельствуют показания её законного представителя, а также наличие копии протокола данного допроса в материале об избрании в отношении ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу от -Дата-, исследованного судом по ходатайству государственного обвинителя.

Показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО11 в части имеющих значение для дела обстоятельств, а именно о наличии у ФИО3 ножа, о нанесении ФИО3 побоев ФИО8 -Дата-, об угрозах, высказываемых им потерпевшей, суд признает достоверными и кладет в основу принимаемого решения. 

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что действительно снимал у ФИО8 комнату в квартире по адресу ...59. До того момента, когда вернулся муж ФИО8 – ФИО3, ему не было ничего о нем известно. После этого ФИО8 ему рассказала про своего мужа, что он постоянно ревновал её к другим мужчинам, в том числе и к нему. Они с ФИО3 встречались -Дата- и свидетель сказал ФИО3, что его ревность беспочвенна. Видел на левом ухе ФИО8 синяки, она рассказала, что это муж её избил -Дата-, свидетель отвез потерпевшую в больницу.

Свидетель ФИО10 суду показал, что проживает с тетей ФИО8 по одному адресу, с её слов знает, что ФИО2 – муж ФИО8, избил её, при этом угрожал, видел у тети синяки. Однажды тетя позвонила ему и просила, что он пришел домой пораньше, сам он ничего противоправного не видел 

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля на предварительном следствии, согласно которым он с 2015 года стал проживать у своей тети ФИО8, с которой у него хорошие отношения. Знает, что ее муж – ФИО3, нигде не работает, когда приезжает к ней, то постоянно просил у нее деньги. На почве постоянной ревности, бьет ее. В связи с этим она не один раз ранее обращалась в полицию. -Дата- около 18 часов, может быть попозже, ему позвонила тетя, и сказала, что она вместе с дочерью и мужем идет домой, также сказала, что очень боится, что муж снова может ее избить, при этом попросила свидетеля приехать домой. Он в этот момент находился неподалеку. Около 18 часов 45 минут он приехал домой, стал стучать в квартиру, дверь открыли не сразу, дверь открыла тетя, которая была очень расстроена, видно было, что она плакала. В квартире он увидел ФИО3, и спросил у него, почему он так ведет себя, на что тот ответил, чтобы он не вмешивался не в свое дело. После этого ФИО3 ушел из квартиры. В последующем от тети узнал, что ФИО3 угрожал ей ножом и говорил, что убьет ее, при этом приставлял нож к животу, тетя опасалась за свою жизнь. Шохноза также сидела в комнате и плакала (т.1, л.д. №).

Свидетель ФИО10 пояснил, что показания в целом подтверждает, за исключением показаний про нож, поскольку такого не говорил, о наличии ножа ему ничего не известно. Протокол подписал не читая.

Вместе с тем, суд признает достоверными показания свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку сама потерпевшая ФИО8 сообщила суду о том, что рассказывала свидетелю о произошедшем -Дата-. О том, что в квартиру -Дата- приходил ФИО10 сообщила суду и несовершеннолетняя свидетель ФИО11 

Свидетель ФИО18 суду показал, что потерпевшая обращалась в полицию по поводу скандала с мужем, он опрашивал её и её дочь, принимал от потерпевшей заявление, отдал его на регистрацию, более материалом не занимался.

Свидетель ФИО19 суду показала, что с июня 2016 года до первых чисел мая 2017 года у нее проживал ФИО3, она ему оформила временную регистрацию. За аренду жилья он с ней лично рассчитывался, задолженности нет. С его слов известно, что он работал на строительных объектах, утром уходил на работу, домой приходил поздно. Со слов ФИО3 ей известно, что у него есть жена и дети, жену он неоднократно видел с другим мужчиной, очень ревновал, говорил, что хотел снять с ней квартиру и уйти жить отдельно. Оказалось, что свидетель знает жену ФИО3 ФИО8, поскольку она торгует на Северном рынке, у свидетеля с ней были хорошие отношения. Видела, что к ФИО8 на рынок несколько раз приходил ФИО17, полагает, что ревность ФИО3 обоснована. Охарактеризовала ФИО3 положительно. 

Свидетель ФИО20 суду показал, что в мае 2017 года для строительства дома по адресу: ..., нанял гражданина Узбекистана ФИО3, который работал на протяжении 1 месяца каждый день. Оформил ему временную регистрацию по указанному адресу. Исходя из его записей, ФИО3 -Дата- получил у него 5000 рублей, за что расписался, деньги он передавал в ..., но в какое время не знает. В последующем, в июне месяце 2017 года ФИО3 уехал в ... и больше на работу не вернулся. Представил суду запись в тетради, датированную -Дата- о получении ФИО3 денежных средств в сумме 5000 рублей.

Согласно заявлению ФИО8 от -Дата-, она просит привлечь к уголовной ответственности мужа – ФИО3, который -Дата- около 18.00 часов находясь по ...59 ..., угрожал убийством с ножом в руках и требовал деньги (т.1, л.д.№).

Из содержания протокола осмотра места происшествия от -Дата-, проведенного с участием потерпевшей ФИО8, следует, что объектом осмотра явилась .... Потерпевшая ФИО8 указала на дверь квартиры без номера, при этом пояснила, что в данной квартире проживает вместе с дочерью, что -Дата- около 18 часов 45 минут ее муж ФИО3, находясь на кухне и в комнате данной квартиры, совершил в её отношении преступление (т.1, л.д.№).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от -Дата-, был проведен осмотр лестничной площадки 2-го этажа подъезда № ... по ул. 9 января ..., в ходе которого обнаружены и изъяты 2 следа рук, изъятые на два отрезка ленты скотч, а также микроволокно, изъятое на один отрезок специальной пленки, которые были упакованы в бумажные конверты, снабженные пояснительным текстом, подписями участвующих лиц (т.1, л.д.47-52).

Из протокола осмотра места происшествия от -Дата-, проведенного с участием потерпевшей ФИО8, следует, что производится осмотр лестничной площадки 2-го этажа 4-го подъезда ..., в ходе которого ФИО8 пояснила об обстоятельствах совершения в её отношении ФИО3 преступления -Дата- (т.1, л.д№).

Согласно свидетельству о расторжении брака I-HR№ от -Дата-, брак между ФИО3 и ФИО8 расторгнут -Дата-

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от -Дата-, у ФИО8 на момент проведения экспертизы имелось повреждение характера кровоподтека на левой ушной раковине, которое образовалось от воздействия твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, конструктивные особенности которого в повреждении не отобразились и могло быть получено в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении. Данное повреждение вреда здоровью не причинило (т.1, л.д.№).

Согласно заключению комиссионной судебной психиатрической экспертизы № от -Дата-, ФИО3 (ФИО1) в момент правонарушения, в котором обвиняется, и в настоящее время какого-либо психического расстройства не обнаруживает, способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По состоянию психического здоровья в настоящее время в принудительных мерах медицинского характера не нуждается» (т.2, л.д. №).

Органом предварительного расследования ФИО2 по эпизоду от -Дата- было предъявлено обвинение в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия. По эпизоду от -Дата- ФИО3 было предъявлено обвинение в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере.

Государственный обвинитель поддержала предложенное органами предварительного следствия обвинение ФИО3 по ч.2 ст.162 и ч.3 ст.162 УК РФ.

Вместе с тем, из показаний потерпевшей и подсудимого, а также представленного потерпевшей свидетельства о расторжении брака, усматривается, что ФИО3 и ФИО8 до -Дата-, то есть и в период инкриминируемых ФИО2 деяний, состояли в законном браке, у них имелось совместно нажитое имущество, они оба зарабатывали денежные средства, что свидетельствует об отсутствии корыстного умысла ФИО3 на завладение денежными средствами потерпевшей. 

В судебном заседании установлено, что причинение потерпевшей телесных повреждений было связано с чувством ревности со стороны подсудимого, данный факт помимо показаний подсудимого и потерпевшей, подтверждается также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО19 и ФИО17 Об отсутствии умысла на хищение имущества потерпевшей свидетельствует и факт изъятия ФИО3 -Дата- мобильного телефона потерпевшей, с последующим его возвращением потерпевшей непосредственно после изъятия.

В судебном заседании также установлено, что подсудимый ФИО3 работал у ФИО20, строил дом, получал заработок, у него имелись в наличии денежные средства.

По смыслу закона, под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Таким образом, суду не представлено убедительных свидетельств того, что ФИО3 применил 2 мая и -Дата- физическое насилие к потерпевшей с целью завладения личным имуществом потерпевшей.

Поскольку показания потерпевшей на предварительном следствии и в судебном заседании относительно принадлежности её имущества носят противоречивый характер, у суда отсутствуют основания сделать вывод о том, что ФИО3 своими действиями преследовал корыстную цель.

Тогда как показания потерпевшей в судебном заседании относительно наличия совместного нажитого имущества и общего бюджета не входят в противоречие с показаниями подсудимого. При этом все сомнения трактуются в пользу подсудимого, решение о виновности лица не может быть основано на предположениях.

Кроме того, согласно уголовному закону разбой характеризуется внезапностью нападения, сопряженного с применением насилия как средства немедленного, непосредственного завладения чужим имуществом или удержания похищенного имущества. Следовательно, на момент применения такого насилия у виновного должен наличествовать умысел на хищение чужого имущества. В судебном заседании установлено, что ФИО3 действительно требовал у потерпевшей денежные средства, однако ему в силу наличия семейных отношений было достоверно известно об отсутствии у потерпевшей на момент требования денежных средств.

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела, суд полагает, что действиям ФИО3 дана неправильная юридическая оценка, поскольку совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что примененное в отношении потерпевшей насилие было связано с неприязненными отношениями, возникшими ввиду ревности, данный факт и привел к нападению.

Сторона защиты, ссылаясь на показания свидетеля ФИО20, просила оправдать ФИО3 по предъявленному обвинению по эпизоду от -Дата-. Вместе с тем, факт нахождения ФИО3 в ... и совершения противоправных действий в отношении потерпевшей, подтверждается показаниями самой потерпевшей, свидетеля ФИО22 и показаниями ФИО3 на следствии, которые суд признает допустимым доказательством, поскольку они даны в присутствии защитника, с участием переводчика, подписаны ФИО3 без замечаний, при этом ему разъяснялось, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств, в случае отказа от них. 

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, действия ФИО3, имевшие место как -Дата-, так и -Дата- по отношению к потерпевшей ФИО8 суд квалифицирует по ч.1 ст.119 и ч.1 ст.119 УК РФ как угроза причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Переквалификация действий ФИО3 при рассмотрении уголовного дела по существу судом не нарушает прав подсудимого, не ухудшает его положения, допустима в части объекта посягательства. 

Потерпевшая ФИО8 в ходе судебных прений просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, поскольку она примирилась с ним, подсудимый принес ей извинения, ущерб возмещен в полном объеме, претензий к нему она не имеет, планирует совместно воспитывать детей, последствия прекращения дела ей известны.

Подсудимый ФИО3 в ходе судебных прений согласился с прекращением в отношении него уголовного дела по обоим эпизодам преступлений в связи с примирением сторон, последствия прекращения дела ему известны. Защитник подсудимого просил в случае, если суд придет к выводу о доказанности виновности ФИО3 по обоим составам преступлений и переквалификации его действий, прекратить дело за примирением сторон. Подсудимый с этим согласился.

Рассмотрев ходатайство потерпевшей, мнение стороны защиты и стороны обвинения и учитывая, что преступления, совершенные подсудимым, являются преступлениями небольшой тяжести, подсудимый не судим, является лицом, впервые совершившим преступление, примирился с потерпевшей стороной, возместил потерпевшей вред, причиненный преступлениями в объеме, определенном самой потерпевшей, а также учитывая, что со стороны потерпевшей поступило заявление с просьбой о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, и подсудимый против этого не возражает, уголовное дело подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

действия ФИО6 ФИО25 по эпизоду от -Дата- переквалифицировать с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч.1 ст.119 УК РФ.

Действия ФИО6 ФИО26 по эпизоду от -Дата- переквалифицировать с ч.3 ст. 162 УК РФ на ч.1 ст.119 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО6 ФИО27 по ч. 1 ст.119 УК РФ (по эпизоду от -Дата-) и по ч.1 ст.119 (по эпизоду от -Дата-) - прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей ФИО8

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражей до вступления в законную силу постановления изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ФИО3 из-под стражи в зале суда немедленно. 

Вещественные доказательства: два следа руки, изъятые на два отрезка ленты скотч, микроволокно, изъятое на один отрезок спецпленки – уничтожить после вступления в законную силу постановления.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд ... Республики в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий А.В. Шишкин

Копия верна. Судья