Дело № 2-739/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2017 года город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составепредседательствующего судьи Хасановой Г.Р.,

при секретаре Хазиахметовой Э.Т.

с участием истца ФИО4, 

ее представителя -адвоката ФИО9 действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГг., выданного Коллегией адвокатов «

<

данные изъяты>» (удостоверение №), 

представителя Информационного агентства ФИО15 ФИО6 Уфа) -ФИО10, действующей на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГг., 

представителя ответчика ФИО2-ФИО8,действующего на основании нотариальной доверенности, зарегистрированной за № от ДД.ММ.ГГГГг., 

третьего лица ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Информационному агентству «ФИО16 Общество с ограниченной ответственностью «ФИО17», ФИО2 о защите чести и достоинства, возмещении морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4обратилась в суд с иском к средству массовой информации Информационному агентству «ФИО18 ФИО6 Уфа»), ФИО2 о защите чести и достоинства, возмещении морального вреда, взыскании судебных расходов, в котором просит с учетом уточнений обязать ответчика средство массовой информации Информационное агентство «

<

данные изъяты>удалить несоответствующую действительности информацию на Интернет-сайте по адресу: 

<

данные изъяты>; обязать Информационное агентство «

<

данные изъяты> опубликовать опровержение информации в Интернете на сайте Информационного агентства «

<

данные изъяты> взыскать с Информационного агентства «

<

данные изъяты> в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей; взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч рублей) рублей; взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 300 рублей; нотариальные услуги в размере 5 200 рублей; расходы по оплате юридической помощи в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В обоснование требований указано следующее:

ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес> состоялись выборы 

<

данные изъяты>. 

ФИО4, являясь председателем участковой избирательной комиссии избирательного участка № 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан, в соответствии с действующим законодательством осуществляла работу по организации проведения голосования избирателей на избирательном участке №, который находился в МБОУ Школа № городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан, директором которой она является. 

ФИО2 и представители ИА «

<

данные изъяты>» в день голосования на избирательном участке № 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан не присутствовали.

В день голосования ДД.ММ.ГГГГг. ответчиками о ФИО4, как о председателе участковой комиссии № и директоре школы №,были распространены сведения, порочащие честь и достоинство.

В частности, на Интернет сайте 

<

данные изъяты> информационного агентства «№ ДД.ММ.ГГГГ была опубликована информация под заголовком «

<

данные изъяты>» (автор – ФИО19), основанная на интервью представителя партии «

<

данные изъяты> ФИО2 

В указанной статье приведены следующие факты и сведения: «Как сообщил 

<

данные изъяты> представитель партии «

<

данные изъяты>» ФИО2, в Уфе на участке № в 

<

адрес> наблюдатели заметили вброс избирательных бюллетеней в урну.

- Мне сообщили, что председатель УИК № и одновременно директор школы № ФИО4 предложила наблюдателям сходить на обед, - рассказал ФИО2. – Там три наблюдателя: от 

<

данные изъяты>». Они вышли из участка, но потом почему-то неожиданно вернулись. И увидели, как директор вбрасывает кипу бюллетеней в урну. Вызвали полицию. Возможно, уже завели уголовное дело.

По словам ФИО2, это произошло накануне обеда, возможно, в 12.10 местного времени». Источник: 

<

данные изъяты> 

Далее, аналогичная информация была опубликована на сайте «Новости ФИО5» 

<

данные изъяты>.ru. под заголовком: «В 

<

адрес> замеченвброс бюллетеней в урну». В указанной статье приведены следующие факты и сведения:

«В 

<

адрес> на избирательном участке № был замечен вброс бюллетеней в урну, заявил представитель «

<

данные изъяты> ФИО2.

По его словам, директор школы № ФИО4 (представитель председатель УИК №) предложила наблюдателям отлучиться на обеденный перерыв. Три наблюдателя от партий «

<

данные изъяты> вместе с ФИО4 сначала вышли из участка, а затем резко вернулись. Находившееся на участке заметили, как директор школы пытается вбросить пачку бюллетеней в урну. После этого вызвали полицию, добавил ФИО2. Информация о данном нарушении не поступала от МВД по РБ. Новостной портал 

<

данные изъяты> наблюдает за развитием событий, следите за всеми новостями в разделе «

<

данные изъяты> 

Как указала истец, данные сведения порочат ее честь и достоинство, так как вброс избирательных бюллетеней является нарушением избирательного законодательства в части проведения голосования и классифицируется как уголовно-наказуемое деяние (преступление) - фальсификация избирательных документов, итогов голосования с точки зрения уголовного законодательства. 

Также указано, что приведенные сведения, распространенные ответчиками, не соответствуют действительности, являются ложными и недостоверными. В ходе проверки, проведенной Ленинским межрайонным следственным отделом по 

<

адрес> управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>, было установлено, что ФИО4 не совершала «вброса» избирательных бюллетеней. Это подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг. 

Кроме того, по данному факту проверка проводилась территориальной избирательной комиссией 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан и Центральной избирательной комиссией Республики Башкортостан. В ходе проверки была просмотрена видеозапись с камер, установленных на избирательном участке № 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан. На видеозаписи видно, что ФИО4 проголосовала в помещении для голосования по открепительным удостоверениям в присутствии членов участковой комиссии, наблюдателей и избирателей, находившихся в помещении для голосования. Все присутствовавшие на избирательном участке наблюдатели и члены комиссии находились на своих местах, никуда не выходили с какими- либо замечаниями по поводу голосования ФИО4 не обращались. Жалоб о том, что ФИО4 совершила «вброс» избирательных бюллетеней в день голосования и после установления итогов в срок, установленный законом, ни в участковую, ни в территориальную избирательные комиссии не поступало. 

В соответствии со статьёй 49 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» журналист обязан проверять достоверность сообщаемой ему информации. Вопреки данному требованию закона в день голосования ни одно из средств массовых информаций, опубликовавших несоответствующую действительности информацию о том, что ФИО4 совершила «вброс» избирательных бюллетеней, для проверки достоверности полученных ими сведений к ней, как к председателю участковой комиссии, и в территориальную избирательную комиссию не обращались, указанные факты и сведения были опубликованы средствами массовой информации в сети Интернет без необходимой проверки.

ФИО4 считает, что распространенные ответчиками сведения не соответствуют действительности и нарушают ее личные неимущественные права, распространением порочащих сведений ответчиками причинен ей моральный и физический вред, выразившиеся в нравственных страданиях, чувстве глубокого переживания, сопровождающегося бессонницей, головными болями и депрессивным состоянием. Указанное состояние продолжается более трех месяцев и до настоящего времени, причиняя дискомфорт в профессиональной деятельности и личном общении. В связи с тем, что в сложившейся ситуации ФИО4 неловко было обращаться за медицинской помощью в медицинское учреждение по месту жительства, для лечения симптомов нервного расстройства ей пришлось самостоятельно принимать медикаментозные препараты.

Опубликованием информации, порочащей ее честь и достоинство, ответчики подорвали авторитет как руководителя общеобразовательного учреждения - школы, и как лица, исполнявшего государственные обязанности по проведению голосования избирателей. В связи с проверками, проведенными по данному факту, ФИО4приходилось неоднократно посещать следственные органы, избирательные комиссии и давать письменные объяснительные.

Несмотря на то, что проверка по данному факту завершена за месяц до обращения истцом в суд, ответчики ко дню подачи искового заявления не опубликовали опровержение сведениям,порочащих честь и достоинство ФИО4

На основании изложенного, ФИО4 проситобязать ответчика средство массовой информации Информационное агентство «

<

данные изъяты>») удалить несоответствующую действительности информацию на интернет-сайте по адресу: http

<

данные изъяты>/; обязать опубликовать опровержение информации в интернете на сайте Информационного агентства «

<

данные изъяты> взыскать в пользу истца ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 100 000 (ста тысяч) рублей; взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч рублей) рублей; взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 300 рублей; нотариальные услуги в размере 5 200 рублей;расходы за оказание юридической помощи в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В судебном заседании ФИО4 и ее представитель-адвокат ФИО9 исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по указанным в иске основаниям. Дополнительно пояснили, что доказательством распространения сведений, порочащих честь и достоинство ФИО4, является представленный суду нотариально заверенный протокол осмотра письменных доказательств с Интернет источника, расположенного по адресуhttp://

<

данные изъяты> а также постановление Ленинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РБ от ДД.ММ.ГГГГг., которым в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ст.142 УК РФ, отказано.

Представительответчика 

<

данные изъяты> ФИО6 Уфа») -ФИО10 исковые требования не признала, представила письменный отзыв, в котором указано следующее: 

журналист не обладает необходимой компетенцией для того, чтобы в период соответствующей избирательной компании устанавливать достоверность сообщаемой информации, поскольку сообщение ФИО2 не может быть проверено на соответствие действительности - это задача уполномоченного на проверку органа. Лицо, которое полагает, что статья, распространённая в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы может использовать представленное ему пунктом 2 ст.152 ГК РФ и ст.46 Закона РФ «О средствах массовой информации» право на комментарий и реплику в том же средстве массовой информации. Исходя из ст.152 ГК РФ и ст.46 Закона РФ «О средствах массовой информации» по делам, не связанным с защитой чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц, право на ответ в средстве массовой информации представляется гражданину или организации, в отношении которых распространены сведения (в том числе соответствующие действительности) ущемляют права и законные интересы гражданина, но и при распространении не соответствующих действительности сведений. Данным правом истец не воспользовалась.Кроме того, ФИО10 представлен нотариально заверенный скриншот с Интернет сайта, в которой ИА «

<

данные изъяты> в этот же день просит прокомментировать ситуацию секретаря ФИО21, а впоследствии опубликован комментарий заместителя председателя ЦИК ФИО5 ФИО20, в котором опровергнут факт вброса бюллетеней. 

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом мнения явившихся представителей сторон суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель ответчика ФИО2-ФИО11 исковые требования не признал, пояснил, что высказанная ФИО2 информация была получена им от третьих лиц, не является его личным суждением. 

Третье лицо ФИО12 в судебном заседании поддержал позицию представителя ФИО22

Выслушав участников процесса,изучив и оценив материалы гражданского дела, заключение эксперта, суд приходит к следующему:

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных, не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 2 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В соответствии с п. 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений, в том числе, в печати и иным путем, в частности путем публичного выступления.

В силу данного пункта Постановления обстоятельствами, имеющими значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В абз. 5 п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 отмечено, что порочащими, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ - обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» - надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес> состоялись выборы депутатов 

<

данные изъяты> 

ФИО4 являлась председателем участковой избирательной комиссии избирательного участка № 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан, осуществляла работу по организации проведения голосования избирателей на избирательном участке №, находящемся в МБОУ Школа № городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан, директором которой является. 

ДД.ММ.ГГГГг. на Интернет сайте https://

<

данные изъяты>/ информационного агентства «

<

данные изъяты>) была опубликована информация под заголовком «В Уфе наблюдатели застали директора школы за вбросом бюллетеней» (автор – ФИО23), основанная на интервью представителя партии «

<

данные изъяты> ФИО2 Вуказанной статье приведены следующие факты и сведения: «Как сообщил 

<

данные изъяты> представитель партии «

<

данные изъяты> ФИО2, в Уфе на участке № в 

<

адрес> наблюдатели заметили вброс избирательных бюллетеней в урну.

- Мне сообщили, что председатель УИК № и одновременно директор школы № ФИО4 предложила наблюдателям сходить на обед, - рассказал ФИО2. – Там три наблюдателя: от 

<

данные изъяты> Они вышли из участка, но потом почему-то неожиданно вернулись. И увидели, как директор вбрасывает кипу бюллетеней в урну. Вызвали полицию. Возможно, уже завели уголовное дело.

По словам ФИО2 это произошло накануне обеда, возможно, в 12.10 местного времени». Источник: 

<

данные изъяты>, что подтверждается нотариально заверенным протоколом осмотра письменных доказательств с интернет источника, расположенного по адресу 

<

данные изъяты>

В силу части 5 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в установленном порядке.

Представителями ответчиков в судебном заседании не оспаривалась публикация и размещение ее на Интернет-сайте информационного агентства, представленная в виде скриншота.

Ответчикамиоспаривалось соответствие действительности, содержащихся в публикации сведений и их порочащий характер. 

Проанализировав, изложенные в исковом заявлении утверждения, содержащиеся в указанной публикации, об опровержении которой просит истец, суд пришел к выводу, что указанные утверждения не соответствуют действительности и носят порочащий характер.

Данный вывод суда подтверждается следующими доказательствами:

Так, по факту вброса бюллетеней следственными органами была проведена проверка, материалы которой были истребованы судом из СУ СК России по 

<

адрес>.

Материалами проверки, проведенной Ленинским межрайонным следственным отделом по 

<

адрес> управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>, факт вброса ФИО4 избирательных бюллетеней не подтвердился. 

В ходе проверки были опрошены свидетели, просмотрена видеозапись по проведению выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва на избирательных участках 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан, которыми установлено, что ФИО4 проголосовала в помещении для голосования по открепительным удостоверениям в присутствии членов участковой комиссии, наблюдателей и избирателей, находившихся в помещении для голосования. Все присутствовавшие на избирательном участке наблюдатели и члены комиссии находились на своих местах, никуда не выходили с какими-либо замечаниями по поводу голосования ФИО4 к ней не обращались. Жалоб о том, что ФИО4 совершила «вброс» избирательных бюллетеней в день голосования и после установления итогов в срок, установленный законом, ни в участковую, ни в территориальную избирательные комиссии не поступало.

По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, сведения, содержащиеся на интернет сайте https://

<

данные изъяты> Информационного агентства «

<

данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ под заголовком «В Уфе наблюдатели застали директора школы за вбросом бюллетеней» (автор – ФИО24), а также содержащиеся на сайте «Новости ФИО5» 

<

данные изъяты>. под заголовком: «В 

<

адрес> замеченвброс бюллетеней в урну» не соответствовали действительности.

В силу пункта 5 названного выше Постановления Пленума – при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога). 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу была назначена комиссионная судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено Башкирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 

Содержатся ли в тексте (скриншот), приобщенном к материалам гражданского дела и заверенном нотариально, негативная информация о ФИО4?

Если содержатся, то в какой форме выражены: утверждении о фактах и событиях; предположение, мнение, оценочное суждение?

Из Заключениялингвистической экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт ФИО13) следует:

В тексте статьи «В Уфе наблюдатели застали директора школы за вбросом бюллетеней», опубликованном на сайте http://

<

данные изъяты>/, зафиксированном на скриншотах интернет-страниц, приобщенных к материалам гражданского дела, негативная информация о ФИО4 содержится в следующих высказываниях:

-«И увидели, как директор вбрасывает кипу бюллетеней в урну.»; 

- «Возможно, уже завели уголовное дело.»

Негативная информация о ФИО4, содержащейся в названных в иске публикациях являются следующие высказывания: «И увидели, как директор вбрасывает кипу бюллетеней в урну», «Возможно уже завели уголовное дело», «Находившиеся на участке заметили, как директор школы пытается вбросить пачку бюллетеней в урну» (л.д.103).

В ответе на вопрос 2 указано, что негативная информация о ФИО4, которая содержится в тексте статьи «В Уфе наблюдатели застали директора школы за вбросом бюллетеней» выражена: в форме утверждения о фактах и событиях («И увидели, как директор вбрасывает кипу бюллетеней в урну»), в форме предположения («Возможно уже завели уголовное дело»).Негативная информация о ФИО4, которая содержится в тексте статьи «В 

<

адрес> замечен вброс бюллетеней в урну», выражена в форме мнения («Находившиеся на участке заметили, как директор школы пытается вбросить пачку бюллетеней в урну»).

Таким образом, сведения, содержащиеся на интернет сайте 

<

данные изъяты> информационного агентства «

<

данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ под заголовком «В Уфе наблюдатели застали директора школы за вбросом бюллетеней» (автор – ФИО25), а также содержащиеся на сайте «Новости ФИО5» 

<

данные изъяты>. под заголовком: «В 

<

адрес> замеченвброс бюллетеней в урну» являются негативными, а, следовательно, порочащими честь и достоинство ФИО4

Таким образом, с учетом выводов эксперта, не соглашаясь с доводами представителя ответчика ФИО2, пояснившего, что данная информация получена от третьих лиц, суд приходит к выводу, что оспариваемые сведения распространены именно в форме утверждения, доказывающего противозаконное поведение ФИО4, данная информация послужила основанием для проведения до следственной проверки, поскольку вброс избирательных бюллетеней является нарушением избирательного законодательства в части проведения голосования и классифицируется как уголовно-наказуемое деяние (преступление) - фальсификация избирательных документов, итогов голосования с точки зрения уголовного законодательства. 

Судом установлено, что приведенные сведенияне соответствуют действительности, указывают на противоправные действия ФИО4, то есть порочат ее честь, достоинство. 

В ходе проверки, проведенной Ленинским межрайонным следственным отделом по 

<

адрес> управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>, было установлено, что ФИО4 не совершала «вброса» избирательных бюллетеней. Это подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг. 

Кроме того, по данному факту проверка проводилась территориальной избирательной комиссией 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан и Центральной избирательной комиссией Республики Башкортостан. В ходе проверки была просмотрена видеозапись с камер, установленных на избирательном участке № 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан. На видеозаписи видно, что ФИО4 проголосовала в помещении для голосования по открепительным удостоверениям в присутствии членов участковой комиссии, наблюдателей и избирателей, находившихся в помещении для голосования. Все присутствовавшие на избирательном участке наблюдатели и члены комиссии находились на своих местах, никуда не выходили с какими- либо замечаниями по поводу голосования ФИО4 не обращались. Жалоб о том, что ФИО4 совершила «вброс» избирательных бюллетеней в день голосования и после установления итогов в срок, установленный законом, ни в участковую, ни в территориальную избирательные комиссии не поступало. 

Представленное представителемответчика ФИО2 лингвистическое заключение № (заключение специалиста), составленное ООО «Новокузнецкий центр экспертиз, судом оценивается критически, и в соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд находит его недопустимым доказательством по делу, поскольку оно не является экспертным заключением, исследование текста проведенопо личной инициативе ответчика, выводы специалиста противоречат выводам, изложенным в экспертном заключении о негативном характере содержащихся в публикации высказываний. 

Кроме того, специалист-лингвист перед текстом заключения не указал о предупреждении по статье 307 УК РФ.

В силу ст. 151 Гражданского кодексаРФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что истцу ФИО4 причинены нравственные страдания публикацией сведений, порочащих его часть и достоинство, в связи с чем, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Согласно действующему законодательству, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться личность истца, его общественное положение, занимаемая должность; личность ответчика и его материальное положение; содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании; количество экземпляров печатного издания и его влияние на формирование негативного мнения об истце у жителей региона, населенного пункта; нравственные и физические страдания истца; конкретные негативные последствия, наступившие для истца в результате распространения сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию; требования разумности и справедливости и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом приведенных обстоятельств, позиции представителя ФИО2 – ФИО8, указавшего, что его доверитель является пенсионером, имеется не высокий доход, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО4 с ответчика ФИО2.Н. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Требования ФИО4 в части взыскания морального вреда с ответчика - Информационное агентство «

<

данные изъяты> ФИО6 Уфа») удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Довод представителя ответчика Информационного агентства «

<

данные изъяты>» ФИО10, содержащийся в возражениях на иск от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64) о том, что журналист не обладает необходимой компетенцией для того, чтобы в период соответствующей избирательной компании устанавливать достоверность сообщаемой информации, поскольку сообщение ФИО2 не может быть проверено на соответствие действительности - это задача уполномоченного на проверку органа, суд не принимает во внимание. 

Согласно представленным ответам ни в Территориальную избирательную комиссию 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан, ни в Центральную избирательную комиссию Республики Башкортостан представители Информационного агентства «

<

данные изъяты> ФИО6 Уфа» с просьбой подтвердить, опровергнуть либо дать разъяснения по информации, предоставленной гражданином ФИО2 о вбросе председателем участковой избирательной комиссии избирательного участка №

<

адрес> городского округа 

<

адрес> ФИО4 большого количества избирательных бюллетеней в ящик для голосования, не обращались.

Вместе с тем, представителем 

<

данные изъяты>»ФИО10 суду представлен нотариально заверенный скриншот с Интернет сайта, в котором 

<

данные изъяты> в день выборов ДД.ММ.ГГГГг. после опубликования, просит прокомментировать ситуацию секретаря 

<

данные изъяты> - «На брифинге в Центризбиркоме республики политобозреватель «

<

данные изъяты>» попросил прокомментировать информацию о том, что в 

<

адрес> Уфы председатель УИК № и одновременно директор школы № ФИО4 была поймана за фактом вброса бюллетеней в урну. Секретарь 

<

данные изъяты> сказала, что они пока не обладают этой информацией и будут разбираться в случившемся….». 

В этом же скриншоте имеются сведения, что впоследствии опубликован комментарий заместителя председателя ЦИК ФИО5 ФИО26 в котором опровергнут факт вброса бюллетеней: «Что касается ситуации, связанной с УИК №, где, якобы, был зафиксирован вброс бюллетеней, то после проверки информация не подтвердилась. Член участковой избирательной комиссии ФИО4 проголосовала на этом участке по открепительному удостоверению и ничего не вбрасывала….». 

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано – в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, атакже на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой ДД.ММ.ГГГГг. на 872-м заседании Комитета ФИО3, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий. 

Также следует учесть, что рассматриваемое дело представляет собой конфликт между правом на свободу выражения мнения и защитой репутации, а конвенционный стандарт, как указывает Европейский Суд по правам человека, требует очень веских оснований для оправдания ограничений дебатов по вопросам всеобщего интереса.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" разъяснено, что, выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью, и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части (пункт 28).

Разрешая требования об обязании ответчика 

<

данные изъяты> опубликовать опровержение в средстве массовой информации, суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку установлено судом, что они не соответствуют действительности. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, опубликованная ответчиком статья является информационным сообщением в отношении ФИО4, которое в утвердительной форме высказал ответчик ФИО2 

Также установлено, что на момент публикации данные сведения не могли быть проверены на соответствие действительности. 

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (пункт 9).

Разрешая вопрос о наличии оснований для освобождения от ответственности редакции, главного редактора, журналиста за распространение сведений, ущемляющих права и законные интересы граждан либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, необходимо иметь в виду, что в статье 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые освобождают редакцию, главного редактора, журналиста от обязанности проверять достоверность сообщаемой ими информации и, следовательно, от ответственности за распространение сведений (пункт 23).

Периодическое распространение массовой информации может осуществляться через телекоммуникационные сети (информационно-телекоммуникационные сети), в том числе через сеть Интернет. При рассмотрении дел о распространении массовой информации через такие сети судам необходимо учитывать следующее.

Лица, допустившие нарушения законодательства при распространении массовой информации через сайты в сети Интернет, не зарегистрированные в качестве средств массовой информации, несут уголовную, административную, гражданско-правовую и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации без учета особенностей, предусмотренных законодательством о средствах массовой информации (пункт 6).

Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства юридически значимыми, подлежащими установлению, являются, в частности, обстоятельства того, распространялась ли информация через средства массовой информации, а также является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» при удовлетворении иска суд в резолютивной части обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения.

Суд приходит к выводу, что не соответствующая действительности и порочащая честь, достоинство информация в отношении ФИО4 должна быть опровергнута аналогичным способом, которым она была распространена, то есть в ФИО6 Интернет на сайте по адресу: 

<

данные изъяты>.

В силу ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 24256 руб., возврат госпошлины в размере 300 руб., нотариальные расходы – 5500 руб.Указанные расходы подтверждаются соответствующими платежными документами. 

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 10000 руб.

Руководствуясь статьями 12 Гражданского Кодекса РФ, статьями 55-57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Признать информацию, размещенную в ФИО6 Интернет на сайте по адресу: http://

<

данные изъяты>/, негативной, порочащей честь и достоинство ФИО4.

Обязать ответчика средство массовой информации Информационное агентство «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО6 Уфа») опубликовать опровержение информации в Интернете на сайте Информационного агентства «

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, также расходы по оплате экспертизы в размере 24256 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, по оплате госпошлины – 300 руб., нотариальные расходы – 5500 рублей, всего 60 056 (шестьдесят тысяч пятьдесят шесть) рублей.

В удовлетворении исковых требований к Информационному агентству 

<

данные изъяты> взыскании компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: п/п Г.Р. Хасанова.