Дело № 2а-5097/2021

66RS0001-01-2021-004876-47

Мотивированное 

решение

 изготовлено 15 июля 2021 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2021 года город Екатеринбург 

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гейгер Е.Ф., 

при секретаре Калашниковой Е.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 (далее по тексту судебный пристав-исполнитель ФИО3) на исполнении находится сводное исполнительное производство №, возбужденное в отношении ФИО5 в пользу ФИО2 

В рамках указанного исполнительного производства 06 мая 2021 года ФИО2 обратился с заявлениями на имя судебного пристава-исполнителя ФИО3, в производстве которого на момент обращения находилось исполнительное производство, и начальника отделения – старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее по тексту старший судебный пристав), в которых просил наложить арест на денежные средства, персонифицированные электронные денежные средства и обратить взыскание на денежные средства, находящиеся в 

<

иные данные>. Также просил направить в его адрес подробный мотивированный ответ в надлежащей процессуальной форме.

ФИО2, указывая на нерассмотрение данных заявлений и неполучение ответов на них в установленный законом срок, полагая свои права нарушенными, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившегося в нерассмотрении заявления и ненаправлении в установленный срок ответа на заявление от 06 мая 2021 года, непринятии мер по установлению информации путем запросов и наложения ареста на выявленные денежные средства и обращении взыскания на них; бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава, выразившегося в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, обеспечении принятия мер по своевременному рассмотрению заявлений, направлений ответов заявителям, контроле деятельности находящихся в подчинении судебных приставов, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав административного истца. Кроме того, просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 264 руб. 64 коп. за счет средств ГУФССП России по Свердловской области. 

В порядке подготовки административного дела к судебному заседанию, судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО6, ЗАО «ЮниКредитБанк», ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» в качестве заинтересованных лиц.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании административное исковое заявление поддержал, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, представил письменные пояснения по делу. Пояснил, что ответ на заявление от 06 мая 2021 года ФИО2 был получен 14 мая 2021 года, однако, он не согласен с указанным ответом, в связи с чем обратился в суд с самостоятельным административным исковым заявлением о признании ответа незаконным. 

Административный истец ФИО2, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО3, старший судебный пристав ФИО4, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица ФИО5, ФИО6, ЗАО «ЮниКредитБанк», ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заказной почтой с уведомлением 15 июня 2021 года, путем вручения судебных повесток 16 июня 2021 года, а также электронной почтой 15 июня 2021 года. Административный истец ФИО2, заинтересованное лицо ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя административного истца ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. 

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО2, являясь взыскателем по сводному исполнительному производству №, 06 мая 2021 года обратился в Верх-Исетское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области с заявлениями на имя судебного пристава-исполнителя ФИО3 и старшего судебного пристава, в которых просил наложить арест на денежные средства, персонифицированные электронные денежные средства и обратить взыскание на денежные средства, находящиеся в 

<

иные данные>. Также просил направить в его адрес подробный мотивированный ответ в надлежащей процессуальной форме.

Указанные заявления доставлены в Верх-Исетское районное отделение судебных приставов города Екатеринбурга 14 мая 2021 года, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (далее по тексту – Закон об органах принудительного исполнения) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии со статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. 

Данный вопрос также урегулирован Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года № 15-9.

Согласно пунктам 1.3, 1.4 вышеуказанных Методических рекомендаций, в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности, о наложении ареста на имущество должника в соответствии со статьей 80 Закона.

В силу положений частей 1, 2, 7 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Согласно части 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Согласно представленной выкопировке из книги регистрации входящей корреспонденции от 14 мая 2021 года, заявление ФИО2 поступило в Верх-Исетское районное отделение судебных приставов города Екатеринбург ГУФССП России по Свердловской области 14 мая 2021 года и передано судебному приставу-исполнителю ФИО3 17 мая 2021 года.

21 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об отказе ФИО2 в удовлетворении заявления от 06 мая 2021 года о наложении ареста на денежные средства должника (пункт 2 постановления).

Указанное постановление направлено ФИО2 27 мая 2021 года, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений №. Получение ФИО2 ответа на заявление от 06 мая 2021 года не оспаривалось представителем административного истца в судебном заседании. 

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ответ административному истцу на заявления от 06 мая 2021 года дан в установленной законом форме, сроки, уполномоченным должностным лицом, в связи с чем в данном случае отсутствует незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в нерассмотрении заявлений ФИО2 от 06 мая 2021 года и ненаправлении ответов на указанные заявления в рамках сводного исполнительного производства № в период с 14 мая 2021 года (день поступления заявлений в Верх-Исетского районное отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области) по 08 июня 2021 года (день обращения с административным исковым заявлением). 

Несогласие ФИО2 с содержанием данного постановления не свидетельствует о бездействии должностных лиц службы судебных приставов, кроме того, как следует из пояснений представителя административного истца ФИО1, ФИО2 реализовал свое право на судебную защиту, обратившись в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 21 мая 2021 года об отказе в удовлетворении заявлений от 06 мая 2021 года. 

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рамках сводного исполнительного производства № выразившегося в нерассмотрении заявления и ненаправлении в установленный срок ответа на заявление ФИО2 от 06 мая 2021 года.

Рассматривая требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части несовершения действий, направленных на проверку доводов, изложенных в заявлении от 06 мая 2021 года, и непринятия мер по установлению информации, указанной в этом заявлении, путем направления запросов и наложения ареста на выявленные денежные средства и обращения взыскания на денежные средства, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия в связи следующим.

Так, судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 15 января 2021 года и 18 января 2021 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО7 были вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника ФИО8, находящиеся в 

<

иные данные>. Постановления были направлены в адреса указанных организаций

Из ответа 

<

иные данные> от 16 февраля 2021 года следует, что данная организация кредитной и платежной системой не является, сведениями о расчетных счетах 

22 февраля 2021 года на постановление судебного пристава-исполнителя был подготовлен ответ 

<

иные данные> в котором указано, что НКО не открывает банковские счета клиентам, поэтому банковские счета на имя ФИО5 не открывались. НКО произвело поиск электронных средств платежа, зарегистрированных на имя ФИО5, и установило, что на 22 февраля 2021 года НКО не открывало ЭСП на имя Клиента.

Также судебным приставом-исполнителем установлено, что платежная система 

<

иные данные>, поэтому не представляется возможным осуществить запрос в указанную организацию. Платежная система «

<

иные данные> 

Кроме того, как следует из представленных материалов судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Мещерских Е.Н. в рамках сводного исполнительного производства № были ранее сделаны запросы в 

<

иные данные> (получен ответ 10 марта 2020 года), 

<

иные данные> (получен ответ 11 марта 2020 года), 

<

иные данные> (получен ответ 11 марта 2020 года). 

На запрос судебного пристава-исполнителя от 05 декабря 2019 года из 

<

иные данные> 16 марта 2020 года поступил ответ, в котором указано, что данная организация является оператором электронных денежных средств, у 

<

иные данные> отсутствует право открывать банковские счета физическим лицам, поэтому счет ФИО5 не открывался. 

24 августа 2020 года 

<

иные данные> был подготовлен ответ, в котором указано, что ФИО5 не являлся ранее и не является в данный момент клиентом указанного банка. 

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части несовершения действий, направленных на проверку доводов, изложенных в заявлении от 06 мая 2021 года, и непринятия мер по установлению информации, указанной в этом заявлении.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, обеспечении принятия мер по своевременному рассмотрению заявлений, направлений ответов заявителям, контроле деятельности находящихся в подчинении судебных приставов, суд не усматривает незаконного бездействия старшего судебного пристава, исходя из следующего.

На день рассмотрения настоящего административного дела должность начальника отделения – старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области занимает ФИО4

В силу статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этим судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства (часть 1).

Старший судебный пристав, в том числе организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производств» (часть 2).

Поскольку судом установлено отсутствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, поэтому оснований утверждать, что старшим судебным приставом начальником Верх-Исетского РОСП гор. Екатеринбурга ФИО4 допущено незаконное бездействие, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью находящихся в ее подчинении судебных приставов-исполнителей, не имеется. 

Кроме того, суд отмечает, что обязанность подготовки ответа на поступившие заявления участников исполнительного производства и осуществление исполнительных действий, мер принудительного исполнения возложены на судебного пристава-исполнителя, а не на старшего судебного пристава-исполнителя. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нарушений со стороны старшего судебного пристава не имеется, и права административного истца оспариваемым бездействием старшего судебного пристава не нарушены, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований в данной части. 

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии незаконного бездействия должностных лиц службы судебных приставов, оснований для возложения обязанности устранить допущенные нарушения прав административного истца не имеется. 

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 в полном объеме. 

В силу статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. 

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 6 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами.

Поскольку в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 отказано в полном объеме, основания для взыскания с ГУФССП России по Свердловской области расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 246 руб. 04 коп., понесенных административным истцом, отсутствуют. 

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 о признании незаконными:

- бездействия судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 в рамках сводного исполнительного производства №, выразившегося в нерассмотрении заявления и ненаправлении в установленный срок ответа на заявление ФИО2 от 06 мая 2021 года, непринятии мер по установлению информации путем запросов и наложения ареста на выявленные денежные средства и обращении взыскания на них;

- бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, выразившегося в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, обеспечении принятия мер по своевременному рассмотрению заявлений, направлений ответов заявителям, контроле деятельности находящихся в подчинении судебных приставов, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав административного истца;

- взыскании с ГУФССП России по Свердловской области в пользу ФИО2 почтовых расходов в размере 246 руб. 04 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Е.Ф. Гейгер