66RS0003-02-2018-000906-16

1-346/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 23 июня 2021 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Абашева Д.Т., 

при секретарях Шайдуллиной М.В., Немкове В.В.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Кировского района г.Екатеринбурга Кузьминой В.А., ФИО1,

потерпевшего ***18

подсудимого ФИО2,

его защитников адвокатов Путинцевой А.В., Филимоновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном уголовное дело по обвинению

ФИО2, *** года рождения, уроженца ***, гражданина Российской Федерации, не военнообязанного, с основным общим образованием, работающего грузчиком в ***, женатого, имеющего трех малолетних детей, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, судимого:

- 25.03.2013 Кировским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы; 17.03.2015 на основании постановления Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 04.03.2015 освобожденного условно-досрочно на срок 8 месяцев 11 дней;

- 09.09.2015 Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации присоединено наказание по приговору Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.03.2013, окончательное наказание 2 года 10 месяцев лишения свободы; 19.01.2018 освобожденного по отбытию наказания;

осужденного:

- 24.02.2021 Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 месяцам лишения свободы;

задержанного и содержащегося под стражей с 24.12.2020,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 покушался на квалифицированную кражу.

Преступление совершено ФИО2 в Кировском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

18.07.2018 в период до 03:26 ФИО2, находясь у торгового павильона «Строитель» по адресу: ***, преследуя корыстную цель противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, решил незаконно проникнуть в помещение указанного павильона, откуда тайно похитить имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО3 №1

Реализуя преступный умысел, 18.07.2018 около 03:26 ФИО2 подошел к павильону «Строитель» и, убедившись, что его действия носят тайный характер, ударил ногой по стеклу входной двери павильона. От действий ФИО2 стекло двери треснуло. После этого ФИО2 руками выдавил стекло двери, которое упало внутрь павильона и разбилось. 

Продолжая реализацию преступного умысла, 18.07.2018 в период с 03:26 до 03:32 ФИО2, действуя умышленно, с корыстной целью, через образовавшееся отверстие в двери незаконно проник в указанный павильон, где взял с полок и сложил в имеющийся при нем пакет принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО3 №1 краску «Золотистая» БТ-177 0,5 литра, стоимостью 105 рублей 96 копеек, в количестве 2 штук, на общую сумму 211 рублей 92 копейки; краску «Серебрянка» БТ-177 0,5 литра, стоимостью 105 рублей 96 копеек, в количестве 1 штука; «Морилка» неводная ПАЛИСАНДР 0,5 литра, стоимостью 100 рублей 30 копеек, в количестве 3 штук, на общую сумму 300 рублей 90 копеек; «Морилка» неводная ДУБ 0,5 литра, стоимостью 100 рублей 30 копеек, в количестве 2 штук, на общую сумму 200 рублей 60 копеек; «Морилка» неводная МОРЕНЫЙ ДУБ 0,5 литра, стоимостью 100 рублей 30 копеек, в количестве 1 штука; «Морилка» неводная МОККО 0,5 литра, стоимостью 100 рублей 30 копеек, в количестве 1 штука, общей стоимостью 1019 рублей 98 копеек.

18.07.2018 в 03:32 ФИО2 с похищенным имуществом попытался покинуть павильон через отверстие во входной двери. Однако довести свой преступный умысел до конца ФИО2 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками 

<

...>

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений признал полностью, сообщил, что совершил хищение имущества индивидуального предпринимателя ФИО3 №1 при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении. Так, ФИО2 указал, что 18.07.2018 ночью разбил стекло павильона «Строитель» по адресу: ***, проник внутрь павильона, откуда забрал морилку и краску. Когда ФИО2 покинул павильон, он был задержан сотрудниками 

<

...> и передан полиции.

ФИО2 подтвердил суду достоверность своих показаний в ходе предварительного следствия, где сообщил, что 18.07.2018 искал краску или морилку для вдыхания их паров с целью достижения состояния опьянения. Около 03:20 ФИО2 подошел к павильону «Строитель» по адресу: ***, откуда решил похитить краску и морилку. ФИО2 ударил ногой стекло двери киоска, а затем надавил на него и выдавил стекло внутрь магазина, где оно упало на пол. При этом ФИО2 порезал себе правую руку. ФИО2 услышал звук, напоминающий сигнализацию, но не придал этому значения. После этого ФИО2 через отверстие в двери, где ранее находилось стекло, проник в помещение павильона, где прошел к полкам с бутылками морилки и краски по 0,5 литра. ФИО2 забрал 7 бутылок с морилкой и три бутылки с красой и сложил их в пакет. Около 03:30 ФИО2 покинул павильон через отверстия в двери. Там он увидел подъехавший автомобиль с охранниками, которые его задержали и впоследствии передали сотрудникам полиции (л.д. 61-64, 74-77).

ФИО3 ***10 подтвердил свои показания на предварительном следствии, где указал, что является индивидуальным предпринимателем и осуществляет предпринимательскую деятельность в павильоне «Строитель» по адресу: ***. 18.07.2018 около 03:44 ему на его телефон поступил звонок от дежурного охраны 

<

...>, который сообщил, что в 03:26 поступил сигнал о проникновении в павильон. В 03:32 сотрудниками охраны снаружи павильона задержан мужчина, который разбил стекло входной двери в павильон и похитил оттуда бутылки с краской и морилкой. Как установлено ***10, 18.07.2018 из павильона похищены краска «Золотистая» БТ-177 0,5 литра, стоимостью 105 рублей 96 копеек, в количестве 2 штук, на общую сумму 211 рублей 92 копейки; краска «Серебрянка» БТ-177 0,5 литра, стоимостью 105 рублей 96 копеек, в количестве 1 штуки; «Морилка» неводная ПАЛИСАНДР 0,5 литра, стоимостью 100 рублей 30 копеек, в количестве 3 штук, на общую сумму 300 рублей 90 копеек; «Морилка» неводная ДУБ 0,5 литра, стоимостью 100 рублей 30 копеек, в количестве 2 штук, на общую сумму 200 рублей 60 копеек; «Морилка» неводная МОРЕНЫЙ ДУБ 0,5 литра, стоимостью 100 рублей 30 копеек, в количестве 1 штуки; «Морилка» неводная МОККО 0,5 литра, стоимостью 100 рублей 30 копеек, в количестве 1 штуки, общей стоимостью 1019 рублей 98 копеек (л.д. 20-36).

В товарных накладных и справке об ущербе стоимость похищенного имущества определена аналогично показаниям потерпевшего (л.д. 31-36).

В своем заявлении от 18.07.2018 ФИО3 №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период с 17.07.2018 по 18.07.2018 проник в павильон 

<

...> по адресу: *** и откуда похитил принадлежащие ФИО3 №1 стройматериалы (л.д. 6).

Свидетель Свидетель №1 в показаниях на предварительном следствии пояснил, что работает в 

<

...> и 18.07.2018 находился на дежурстве вместе с Свидетель №2 В 03:26 дежурному 

<

...>» поступил сигнал о срабатывании сигнализации в охраняемом павильоне «Строитель» по адресу: ***. В 03:32 Свидетель №1 и Свидетель №2 прибыли к указанному павильону 

<

...> Там они увидели, что стекло входной двери в павильон разбито, и из данной двери выбирается мужчина с пакетом, внутри которого находились бутылки с морилкой и краской. Часть бутылок выпала на землю. Свидетель №1 и Свидетель №2 задержали данного мужчину, который сообщил, что намеревался похитить из павильона морилку и краску для вдыхания их паров. Задержанный мужчина был передан прибывшим сотрудникам полиции (л.д. 47-49).

Свидетель Свидетель №2, являющийся охранником 

<

...> дал аналогичные свидетелю Свидетель №1 показания (л.д. 50-52).

Как указано в рапорте оперативного дежурного ОП № 3 УМВД России по г. Екатеринбургу 18.07.2018 в 03:45 поступило сообщение о задержании мужчины с товаром, проникшего в павильон по адресу: *** (л.д. 3).

В ходе осмотра места происшествия 18.07.2018 в период с 04:25 до 05:10 осмотрен павильон «Строитель» по адресу: *** Установлено отсутствие на входной двери в павильон стекла. У входной двери изъят пакет с 4 бутылками морилки. Кроме того, у входной двери изъяты еще 3 бутылки морилки и 3 бутылки краски (л.д. 9-14)

Произведен осмотр изъятого в ходе осмотра места происшествия 18.07.2018. Установлено наличие одной бутылки краски «Серебрянка» БТ-177 0,5 литра; двух бутылок краски «Золотистая» БТ-177, трех бутылки «Морилка» неводная ПАЛИСАНДР по 0,5 литра; двух бутылок «Морилка» неводная ДУБ по 0,5 литра; одной бутылки «Морилка» неводная МОРЕНЫЙ ДУБ 0,5 литра; одной бутылки «Морилка» неводная МОККО 0,5 литра (л.д. 37-43).

Давая общую оценку исследованным доказательствам противоправной деятельности подсудимого, суд приходит к выводу, что приведенные доказательства обвинения отвечают требованиям закона, являются допустимыми, взаимно обуславливают и дополняют друг друга, приводят суд к убеждению об их достаточности для разрешения дела. 

Разрешая вопрос о виновности ФИО2, суд считает доказанным, что подсудимый покушался на тайное хищение имущества индивидуального предпринимателя ФИО3 №1 из помещения павильона «Строитель».

Приходя к такому выводу, суд исходит как из показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, так и непосредственного задержания ФИО2 на месте преступления.

Суд приходит к выводу, что ФИО2 последовательно и правдиво изложил события и обстоятельства совершенного им преступления, указал на такие детали преступления, которые могло знать только лицо, непосредственно совершившее указанное деяние. Данные показания дополняют и согласуются с другими доказательствами по делу, изложенными в приговоре. 

Признание ФИО2 вины полностью соответствует показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, пресекших его противоправные действия, а в части объема похищенного и способа проникновения в павильон согласуется с показаниями потерпевшего.

Причин для самооговора ФИО2, как и доказательств заинтересованности потерпевшего и свидетелей в незаконном привлечении подсудимого к уголовной ответственности не имеется.

Вместе с тем, суд признает недопустимым доказательством явку с повинной ФИО2, поскольку в ходе ее написания не разъяснялось право на участие защитника, в связи с чем существенно нарушено право ФИО2 на защиту. В связи с изложенным в силу ч. 1 ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд не учитывает явку с повинной как доказательство при постановлении приговора.

Стоимость похищенного имущества объективно определена из представленных потерпевшим учетных документов, стороной защиты не оспаривается и, по мнению суда, является соразмерной и обоснованной.

Подсудимый в целях осуществления преступного умысла совершил действия, направленные на тайное хищение имущества ФИО3 №1 и составляющие часть объективной стороны кражи, однако по не зависящим от него обстоятельствам не смог завершить преступление, так как был задержан Свидетель №1 и Свидетель №2 В связи с изложенным ФИО2 должен нести уголовную ответственность за покушение на кражу.

Суд отмечает, что павильон, в который ФИО2 незаконно проник с целью хищения имущества, отвечает определению помещения, данного в примечании 3 к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах суд считает установленным совершение ФИО2 преступления с незаконным проникновением в помещение.

Проверив и оценив исследованные доказательства - каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности - относительно их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого доказана полностью.

Действия ФИО2 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание, что подсудимый покушался на умышленное преступление против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести. 

Оценивая данные о личности подсудимого, суд отмечает, что ФИО2 на учете у нарколога и психиатра не наблюдается, характеризуется положительно, имеет устойчивые социальные связи, работает, ранее судим.

К смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам суд относит полное признание вины, раскаяние, наличие 3 малолетних детей у виновного, состояние здоровья ФИО2 и членов его семьи, принесение извинений потерпевшему.

Кроме того, ФИО2 добровольно и без принуждения сообщил о совершенном преступлении, предприняв меры по доведению до сотрудников правоохранительных органов сведений о своих преступных действиях, а процессуальные нарушения, влекущие недопустимость явки с повинной как доказательства, допущены независимо от подсудимого. В связи с этим суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает явку с повинной ФИО2 смягчающим обстоятельством.

Поскольку ФИО2 в ходе предварительного следствия сообщил органу следствия не известные ранее сведения о своих преступных действиях, а также представил информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования рассматриваемого преступления, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации усматривает в его действиях смягчающее обстоятельство в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

В связи с наличием непогашенных судимостей по приговорам Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.03.2013 и Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.09.2015 в действиях ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации усматривается рецидив преступлений. Рецидив преступлений является отягчающим наказание обстоятельством.

Иных отягчающих обстоятельств судом не установлено. 

В связи с наличием отягчающего обстоятельства у суда не имеется правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории тяжести преступления, а также назначения наказания по правилам ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, влияние наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи, суд считает необходимым в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений назначить ему наказание в виде реального лишения свободы. 

Суд учитывает требования ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении наказание за покушение на преступление.

Исходя из конкретных обстоятельств дела суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначает наказание с учетом ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом данных о личности ФИО2, положительно характеризующегося, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Окончательное наказание надлежит назначить по совокупности преступлений с наказанием по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.02.2021.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением подсудимому наказания в виде реального лишения свободы с учетом сведений о личности ФИО2 суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить ему меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

В силу п. «а» ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО2 под стражей следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с виновного подлежат взысканию процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом в ходе предварительного расследования в сумме 1 265 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде одного года трех месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.02.2021 окончательно назначить ФИО2 наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 24.12.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время, отбытое по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.02.2021 с 24.02.2021 по 22.06.2021.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 1 265 рублей.

Вещественные доказательства – пакет с 1 бутылкой 0,5 л. краски «Серебрянка» БТ-177, 2 бутылками краски «Золотистая» БТ-177, 7 бутылками 0,5 л. «Морилка» неводной ПАЛИСАНДР, ДУБ, МОРЕНЫЙ ДУБ, МОККО, хранящиеся у потерпевшего ИП ФИО3 №1, оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора суда. 

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Д.Т. Абашев