№ 1-1-147/2024

УИД 57RS0012-01-2024-002579-32

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

25 октября 2024 года город Ливны 

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Полухина О.В.,

при секретаре судебного заседания Савковой Т.А, с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Ливенского межмуниципального прокурора Орловской области Горюшкина С.А.,

защитника – адвоката Головина Ю.Н., представившего удостоверение № 0763 от 06.08.2015 г. и ордер № 59-н от 18.10.2024 г.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Ливенского районного суда Орловской области в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 14 ноября 2001 года Ливенским районным судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год; 

- 10 июля 2002 года Ливенским районным судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении, освободившегося по отбытии наказания 09 июля 2004 года; 

- 10 июля 2006 года Ливенским районным судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год;

- 19 июня 2017 года Антрацитовским горрайонным судом Луганской Народной Республики, с учетом постановлений Антрацитовского горрайсуда Луганской Народной Республики от 27 февраля 2019 года и Краснолучского городского суда Луганской Народной Республики от 10 января 2024 года, по ч. 1 ст. 268, п. п. «в, з» ч. 2 ст. 119 УК ЛНР, на основании ч. 3 ст. 70 УК ЛНР, окончательно 7 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере пяти минимальных размеров оплаты труда, что составляет 13780 российских рублей; 05 сентября 2024 года освобожден по отбытии срока основного наказания в виде лишения свободы; сведений об исполнении дополнительного наказания в виде штрафа не имеется, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) (в ред. от 27 июля 2006 года),

установил:

ФИО1, незаконно приобрел без цели сбыта наркотические средства в особо крупном размере (в ред. от 27 июля 2007 г.), при следующих обстоятельствах.

12 октября 2006 года, в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, заведомо зная о произрастании дикорастущего растения рода Конопля, на автомашине «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак №, под управлением Свидетель №4, не посвященного в преступный умысел последнего, прибыл в район теплотрассы проходящей от 

<

адрес> до 

<

адрес>. После чего в пешем порядке проследовал к участку местности с географическими координатами: 

<

данные изъяты>, расположенного на территории 

<

адрес>, на расстоянии 150м в юго-западном направлении от ограждения площадки выращивания цыплят бройлеров ООО «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, зная о произрастании на нем дикорастущего растения конопли, содержащее наркотическое вещество, из которого изготавливается наркотическое средство марихуана, употребляемое путем курения. 

Во исполнение своего умысла направленного на незаконное приобретение наркотического средства – марихуаны с целью личного употребления, ФИО1, в указанные период времени и дату, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, на вышеуказанном участке местности, сорвал верхушечные части растений рода Конопля, пригодные к употреблению путем курения после их высушивания, которые сложил в имеющийся при нем полимерный пакет. С указанным наркотическим средством ФИО1, направился к вышеуказанной автомашине «ВАЗ-21099», припаркованный в 800 м южнее 

<

адрес>, на проселочной дороге, вдоль лесополосы, в 20 метрах от трубопровода, где был остановлен сотрудниками ППСМ Ливенского ОВД и в ходе личного досмотра в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 10 минут этого дня, у него был изъят полимерный пакет с растительной массой в виде частей растения рода Конопля. 

Тем самым, ФИО1, незаконно приобрел без цели сбыта, согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, сырую растительную массу зеленого цвета, представляющую собой части растения рода Конопля, содержащую в своём составе основные каннабиноиды, в том числе наркотически активный тетрагидроканнабинол и являющуюся наркотическим средством – марихуана, массой в перерасчете на сухой вес 258,9 грамма, которое согласно Списка наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список 1), Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», что согласно постановления Правительства РФ от 07 февраля 2006 г. № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации», является особо крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что 12 октября 2006 года с целью приобретения наркотического средства для личного употребления, направился в 

<

адрес>, где нарвал конопли. При возвращении к машине на которой прибыл, был задержан сотрудниками полиции и растительная масса была изъята. После этого, в ноябре 2006 года, опасаясь уголовной ответственности, поскольку был условно осужден, покинул пределы 

<

адрес>, выехал в другое государство, тогда еще Украину, где проживали его родственники, при этом понимал, что находится в розыске. 

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО1, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и подтверждается показаниями свидетелей и материалами дела.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что он в 2006 году работал милиционером ППС Ливенского отделения милиции. Помнит, что в тот год он и его коллега Свидетель №3 были прикомандированы к отделу по контролю за незаконным оборотом наркотиков. 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, он находился в районе 

<

адрес>, где был остановлен ФИО1, у которого находился пакет с растительной массой, с его слов – конопли. В дальнейшем пакет с растительной массой был изъят следственно-оперативной группой (т. 1 л. д. 122-125).

Оглашенные показания Свидетель №2 подтвердил полностью, пояснил, что на момент допроса помнил лучше и в подробностях.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе сотрудников милиции, вместе со своим односельчанином участвовали понятыми при изъятии растительной массы похожей на коноплю у ФИО1 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он по просьбе сотрудников милиции, участвовал понятым при изъятии растительной массы у ФИО1, со слов которого это была конопля для личного потребления (т. 1 л. д. 113-114). 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 2006 года он работал милиционером ППС Ливенского отдела милиции. Плохо помнит о событиях того года, но подтверждает полностью обстоятельства указанные в его рапорте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 137-139). 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УКПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в октябре 2006 года он возил своего знакомого ФИО1, по его просьбе, в 

<

адрес>, где его задержали сотрудники милиции и изъяли пакет с растениями конопли (т. 1 л. д. 140-141). 

Помимо приведенных выше показаний свидетелей, виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, в их числе:

- рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе проведения операции «Мак» в районе теплотрассы, проходящей от 

<

адрес> до 

<

адрес> был замечен ФИО1, который рвал зеленую растительную массу и складывал в полиэтиленовый пакет (т. 1 л. д. 42);

- протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе досмотра ФИО1, был изъят полиэтиленовый пакет с содержимым (т. 1 л. д. 43);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъят полиэтиленовый пакет с растительной массой с характерным запахом конопли, а также сделаны смывы с рук ФИО1 (т. 1 л. д. 44-45); 

- справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сырая растительная масса зеленого цвета, изъятая и представленная на исследование является наркотическим средством – марихуана, массой в перерасчете на сухой вес 258,9 грамма (т. 1 л. д. 54); 

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены три полиэтиленовых пакета, один с растительной массой и два с ватными тампонами (т. 1 л. д. 144-145) 

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что растительная масса, изъятая ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, является наркотическим средством – марихуана. Масса наркотического средства составила 258,9 грамма. На поверхности ватного тампона со смывом с левой руки ФИО1 обнаружено наркотическое средство – тетрагидроканнабинол в следовых количествах (т. 1 л. д. 149-151);

- протокол проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетель подробно рассказывает и показывает на месте где был остановлен ФИО1, при личном досмотре которого в пакете была обнаружена растительная масса зеленого цвета с пряным запахом конопли (т. 1 л. д. 126-132);

- протокол проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого обвиняемый подробно рассказывает и показывает на месте, где он ДД.ММ.ГГГГ, нарвал растения конопли, для дальнейшего употребления путем курения, без цели сбыта (т. 1 л. д. 176-180).

Оценивая приведённые выше доказательства, исследованные в судебном заседании, которые суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверными, в их совокупности, и приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Перед допросом свидетели пояснили, что к подсудимому неприязненных отношений не испытывают, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что у них нет оснований оговаривать подсудимого, и признает эти показания достоверными и правдивыми.

Проанализировав показания подсудимого ФИО1 и оценив их в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд считает эти показания искренними, последовательными, логичными и в совокупности устанавливают одни и те же факты, которые согласуются с показаниями свидетелей.

Исследованные судом письменные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, судом не установлено.

Заключение криминалистической экспертизы, исследованное в судебном заседании, суд признает обоснованным и мотивированным, не вызывающим сомнений в достоверности изложенных в ней выводов, исследования произведены на основе объективных данных и предоставленных материалах уголовного дела.

Таким образом, суд находит достаточной представленную совокупность доказательств для полной доказанности виновности ФИО1 в совершенном им преступлении при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 2 ст.228УК РФ (ред. 27 июля 2006 г.) – незаконное приобретение без цели сбыта, наркотических средств, совершенное в особо крупном размере, поскольку ФИО1 незаконно приобрел наркотическое средство – марихуану, массой 258,9 грамма, размер которого, согласно постановлению Правительства РФ от 07.02.2006 № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 Уголовного кодекса Российской Федерации», является особо крупным размером.

При назначении наказания подсудимому, суд, принимая во внимание положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, предусматривающими назначение справедливого наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Из выводов амбулаторной первичной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № 563 от 24 сентября 2024 года, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки расстройства психики в форме: органического расстройства личности - вследствие смешанных причин (раннее органическое поражение головного мозга, травмы головы, алкогольная интоксикация). Употребления нескольких психоактивных веществ (алкоголя и каннабиноидов) – с вредными последствиями (F 07.08/ F 19.1). Однако степень указанных изменений психики в отсутствие продуктивных психопатологических расстройств, грубых болезненных нарушений мышления, памяти, интеллекта при относительной сохранности критических способностей в целом – выражена не столь значительно, и не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Указанное расстройство психики развилось у подэкспертного задолго до событий ставших содержанием данного дела, как показал анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего клинико-психиатрического освидетельствования, не было у испытуемого в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может понимать значение уголовного судопроизводства и совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей (правильно воспринимать обстоятельства по делу и давать о них показания, участвовать в следственных действиях и судебном заседании, самостоятельно осуществлять свое право на защиту). Социальной опасности по своему психическому состоянию в настоящее время он не представляет. Признаков синдрома зависимости от алкоголя, наркотиков – при настоящем обследовании не обнаруживает. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т. 1 л. д. 156-159).

Оснований не доверять приведённому выше заключению комиссии экспертов суд не находит, поскольку их выводы мотивированы, члены комиссий имеют необходимую квалификацию и длительный стаж экспертной работы, а поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его вменяемости в отношении инкриминируемого ему деяния. В этой связи суд приходит к выводу о том, что инкриминируемое ему преступление ФИО1 совершил, будучи вменяемым.

Подсудимый ФИО1 совершил оконченное преступление, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, в сфере незаконного оборота наркотических средств, относящееся в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что по месту предыдущего места жительства в 

<

адрес> со стороны отдела «Центр предоставления административных услуг» характеризуется отрицательно (т. 2, л. д. 20), со стороны администрации ФКУ ИК-5 УФСИН России по Луганской Народной Республике характеризуется как не вставший на путь исправления (т. 1 л. д. 234-235), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т.1 л. д. 212, т. 2 л. 

<

...>), сведений о привлечении к административной ответственности не имеется (т. 1 л. д. 239, т. 2 л. д. 14). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 в своем объяснении от 12 октября 2006 года (т. 1 л. д. 51), и в дальнейшем, в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого добровольно дал изобличающие его показания, подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, то есть предоставил сотрудникам полиции информацию, ранее им не известную, в том числе на месте преступления; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие расстройства психики в виде органического расстройства личности, не исключаемом вменяемости (т. 1 л. д. 156-159). 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд на основании ст. 63 УК РФ, по делу не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства совершения подсудимым ФИО1 преступления, наличия обстоятельств, смягчающих и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, а также сведения о личности подсудимого, приведённые выше, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты только в условиях его временной изоляции от общества, поэтому назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, а с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание без назначения дополнительного наказания в виде штрафа. 

По мнению суда, именно такое наказание в данном случае соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, соразмерно содеянному и будет направлено на восстановление социальной справедливости. Назначение ФИО1 более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, за совершенное преступление, не достигнет целей исправительного воздействия на осуждённого. 

Оснований для применения по делу ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку цели, мотивы преступления и роль подсудимого в содеянном, а также тяжесть совершенного им преступления и данные о личности исключают возможность назначения условного наказания.

Суд не находит по делу оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, возможности применения к нему наказания в виде принудительных работ как альтернативы лишению свободы в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ, а также суд не усматривает достаточных и законных оснований применения положений ст. 64 УК РФ для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено этой статьей, поскольку не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления и ролью виновного.

Принимая во внимание наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ФИО1 наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 после условного осуждения по приговору Ливенского районного суда Орловской области от 10 июля 2006 года, в течение испытательного срока вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, суд считает необходимым условное осуждение по указанному приговору суда на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ – отменить, с назначением ему наказания по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, применив принцип частичного сложения наказаний.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 31 июля 2023 года № 395-ФЗ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области» вступившие в законную силу судебные решения, принятые на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области до 30 сентября 2022 года, имеют ту же юридическую силу (в том числе для целей исполнения уголовного наказания), что и судебные решения, принятые на территории Российской Федерации.

Поскольку подсудимый ФИО1 совершил преступление до вынесения приговора Антрацитовским горрайонным судом Луганской Народной Республики от 19 июня 2017 года, окончательное наказание ему следует назначать по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, применив принцип частичного сложения назначенных основных наказаний, и полного присоединения дополнительного наказания в виде штрафа, с зачетом наказания, отбытого по первому приговору суда. 

Согласно разъяснениям данным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии общего режима, поскольку он совершил умышленное тяжкое преступление, при отсутствии рецидива преступлений, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении по приговору Ливенского районного суда Орловской области от 10 июля 2002 года. 

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде лишения свободы, мера пресечения в отношении него в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ. 

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату Головину Ю.Н., осуществлявшему защиту подсудимого на стадии предварительного расследования и в суде, произвести на основании отдельного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ (в ред. от 27 июля 2006 года) и назначить ему наказание в виде 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Ливенского районного суда Орловской области от 10 июля 2006 года – отменить. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ливенского районного суда от 10 июля 2006 года и окончательно назначить ФИО1 наказание 4 (четыре) года лишения свободы. 

По правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, за которые ФИО1 осужден по данному приговору и по приговору Антрацитовского горрайонного суда Луганской Народной Республики от 19 июня 2017 года, путем частичного сложения назначенных основных наказаний и полного присоединения дополнительного наказания в виде штрафа, определить ФИО1 окончательное наказание в виде 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 13780 (тринадцать тысяч семьсот восемьдесят) рублей. 

Реквизиты перечисления денежных средств для уплаты штрафа: получатель платежа: УФК по Орловской области (МО МВД России «Ливенский» ЛС 04541249070), р/сч: 

<

***> отделение Орел; БИК: 015402901; ИНН: 

<

***>, КПП: 575301001; ОКТМО: 54701000; КБК 188 1 16 03125 01 0000 140, УИН 18800315248721782759.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания период его содержания под стражей с 25 октября 2024 года до вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания, наказание, отбытое им по приговору Антрацитовского горрайонного суда Луганской Народной Республики от 19 июня 2017 года в виде 7 (семь) лет 8 (восемь) месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – пакет с растительной массой, два прозрачных пакета с ватными тампонами, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Ливенский» УМВД России по Орловской области – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Осуждённый вправе ходатайствовать в тот же срок о своём участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения прокурором апелляционного представления, затрагивающих его интересы, а также подавать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видео-конференц-связи.

Судья