Дело № 12-36/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

п.г.т. Богатые Сабы 11 августа 2017 года

Судья Сабинского районного суда Республики Татарстан Р.Я. Шафигуллин, 

при секретаре Г.И. Маулиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО4 на постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Сабинскому, Тюлячинскому, Мамадышскому, Кукморскому районам Республики Татарстан ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности в соответствии со ст. 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Сабинскому, Тюлячинскому, Мамадышскому, Кукморскому районам Республики Татарстан (далее – административный орган) ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо 

<

данные изъяты>» ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут к административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 руб. 

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить его и производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указано, что материалы дела не содержат допустимых и достаточных доказательств реализации товара в магазине 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, а именно, реализации размораживателя стекол в количестве 2 штуки объемом по 400 мл каждый, расклеивающей смазки в количестве 2 штуки по 340 г каждый, очистителя карбюратора и дроссельной заслонки в количестве 2 штуки по 340 г каждый.

Осмотр торгового помещения 

<

данные изъяты>», находящихся там вещей и документов, производился без участия его законного представителя и понятых, протокол осмотра не составлялся, видеозапись не велась, при составлении акта он не участвовал и копию акта проверки не получал. 

В протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и в обжалуемом постановлении указываются нормативные документы, нарушенные им, однако в них не установлено, что вышеуказанные товары подлежат обязательному подтверждению соответствия.

Доказательства, свидетельствующие о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих служебных обязанностей, в материалах дела не имеются.

В судебном заседании ФИО4 поддержал жалобу, дополнительно пояснив, что в ходе проверки имеющиеся сертификаты соответствия и декларации о соответствии на размораживатель стекол, расклеивающую смазку, очиститель карбюратора и дроссельной заслонки не были представлены, поскольку должностное лицо Роспотребнадзора их не запрашивал. 

В судебном заседании должностное лицо административного органа ФИО1 и представитель административного органа ФИО2 жалобу не признали, указав, что внеплановая выездная проверка в ООО 

<

данные изъяты>» была проведена на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-вп/в заместителя начальника Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан ФИО3. Проверка проводилась в целях осуществления надзора и контроля за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и сфере потребительского рынка; контроля за оборотом спиртосодержащей продукции. В ходе проверки была обнаружена реализация в 

<

данные изъяты>» продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии. Сертификаты соответствия, декларации о соответствии на вышеупомянутые товары продавцом и 

<

данные изъяты>» ФИО4 в ходе проверки или при составлении протокола об административном правонарушении, либо при рассмотрении дела об административном правонарушении не были представлены.

Выслушав объяснения заявителя, должностного лица административного органа, представителя административного органа, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Решением Комиссии таможенного союза от 28 мая 2010 года № 299 «О применении санитарных мер в Евразийском экономическом союзе» утвержден единый перечень продукции (товаров), подлежащей применению на таможенной границе и таможенной территории Евразийского экономического союза.

В соответствии с п. 1.1. подраздела 1 раздела 5 «Требования к товарам бытовой химии и лакокрасочным материалам» главы II Положения Таможенного союза Единых санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) утвержденные решением Комиссии Таможенного союза от 28 мая 2010 года № 299, к перечню продукции отнесены товары бытовой химии, которые в зависимости от назначения классифицируются на: средства по уходу за автомобилями, мотоциклами, велосипедами; средства моющие; средства чистящие; средства полирующие; средства прочие (защитные, герметизирующие, стеклоомывающие жидкости, вспомогательные, эксплуатационные и т.п.) и др.

На основании пункта 1.4.7 данного подраздела информация для потребителя должна содержаться в сопроводительной и/или потребительской маркировке и/или Паспорте безопасности.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» в сопроводительной документации заявителем должны указываться сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

В Единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2009 года № 982, также включены товары бытовой химии в аэрозольной упаковке (2380 Товары бытовой химии). 

Судом установлено, что ФИО4 является 

<

данные изъяты>» согласно решению единственного участника общества № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 19 – 25).

Распоряжением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республики Татарстан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-вп/в в отношении 

<

данные изъяты>» назначена внеплановая выездная проверка. Задачами проверки являются осуществление надзора и контроля за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и сфере потребительского рынка; контроль за оборотом спиртосодержащей продукции.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Роспотребнадзора по итогам выездной проверки составлен акт №.

Как следует из указанного акта проверки, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут и ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов в магазине 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, при проведении проверки должностным лицом обнаружена реализация продукции, подлежащая обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии, а именно: осуществляется реализация «Размораживателя стекол» в количестве 2 штук объемом по 400 мл каждый, производство США; расклеивающей смазки «Жидкий ключ» Аэрозоль в количестве 2 штук по 340 г каждый, производство США, «Мотор мускул» – очистителя карбюратора и дроссельной заслонки, Аэрозоль в количестве 2 штук по 340 г каждый, производство США.

Наличие названных товаров на реализации в торговом объекте 

<

данные изъяты>», подтверждается также фотографиями и товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимися в деле об административном правонарушении, представленным административным органом.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом административного органа в отношении должностного лица 

<

данные изъяты>» ФИО4 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В данном протоколе указано, что реализация вышеуказанной продукции создала угрозу причинения вреда жизни и здоровья людей, окружающей среде, так как, в реализации находилась непищевая спиртосодержащая продукция без сопроводительных документов (отсутствует свидетельство о государственной регистрации, сертификат соответствия или декларация о соответствии), без информации для потребителя. 

Постановлением должностного лица административного органа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 руб. 

К доводу заявителя о том, что сертификаты соответствия и декларации о соответствии на вышеуказанные товары имелись, и не были представлены по причине того, что проверяющие лица их не запрашивали, суд относится критически, поскольку об этом ФИО4 заявил лишь в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, при этом заявитель ни в ходе производства по делу об административном правонарушении, ни в своей жалобе, ни в ходе предыдущих судебных заседаний об этом не указывал.

Представленные заявителем в ходе судебных заседаний от 19 и ДД.ММ.ГГГГ копии единых реестров свидетельств о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, копии свидетельств о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, копия приложения свидетельств о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, копия деклараций соответствия, копии экспертных заключений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не заверены, а потому не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

При таких данных судья считает, что действия заявителя правильно квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО4 во вмененном административном правонарушении.

Все фактические и юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений материальных и процессуальных норм административного законодательства не допущено. Наказание назначено в пределах санкции ст. 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере Поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Сабинскому, Тюлячинскому, Мамадышскому, Кукморскому районам Республики Татарстан ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности в соответствии со ст. 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 руб. оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня его получения либо вручения, через Сабинский районный суд Республики Татарстан.

Судья: Р.Я. Шафигуллин