Мировой судья Боярко А.Н. КОПИЯ

Дело № 10-36/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Пермский край, город Березники 21 октября 2025 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Верещагина К.Н., 

при секретаре судебного заседания Черных К.А.,

с участием государственного обвинителя Журавлева К.С.,

осужденного ФИО1,

защитника Хохлова Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Журавлева К.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Березниковского судебного района Пермского края, от ....., которым:

ФИО1, ....., не судимого,

осужден по ч. 1 ст.158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 9 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступления адвоката Хохлова Е.Г. и осужденного ФИО1, просивших об оставлении приговора без изменения, государственного обвинителя Журавлева К.С., просившего об изменении приговора и усилении назначенного наказания по доводам представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Березниковского судебного района Пермского края от ..... ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, и покушении на кражу то есть в тайном хищении чужого имущества не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Преступления совершены ..... и ..... в ..... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Журавлев К.С. не оспаривая квалификацию, считает приговор мирового судьи подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Мировым судьей необоснованно не учтено по каждому из совершенных преступлений отягчающее наказание, такое как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, и назначенное наказание подлежит усилению, необходимо исключить из мотивировочной части приговора ссылку на ч. 5 ст. 62 УК РФ, зачесть в срок исправительных работ время содержания ФИО1 под стражей с ..... по ..... из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ. 

Осужденный ФИО1, защитник Хохлов Е.Г. в судебном заседании возражали против доводов апелляционного представления, просили изменить приговор, зачесть ФИО1 время содержания под стражей.

Государственный обвинитель Журавлев К.С. поддержал доводы, указанные в апелляционном представлении, и просил изменить приговор по доводам представления. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству осужденного мировой судья рассмотрел уголовное дело в порядке главы 40 УПК РФ. Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены. Из материалов дела следует, что ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Данное ходатайство было заявлено осужденным добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознавал характер и последствия заявленного ходатайства. С указанным ходатайством в судебном заседании согласились и иные участники судебного разбирательства. 

Изучив материалы дела, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановил обвинительный приговор. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 1158 УК РФ и ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ. Данная правовая оценка действий осужденного соответствует требованиям уголовного закона.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления; данных о личности осужденного; наличия смягчающих наказание обстоятельств, которыми мировой судья признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, материального положения и состояния здоровья.

Всем исследованным характеризующим данным осужденного дана правильная оценка, они учтены при назначении наказания. Каких-либо дополнительных обстоятельств, позволяющих смягчить в отношении него наказание, суд апелляционной инстанции не находит. Вопреки доводам апелляционного представления, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ.

При этом, мировым судьей при назначении наказания обоснованно не признал обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение ФИО1 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд при назначении наказания в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, помимо показаний самого осужденного ФИО1, в ходе судебного заседания, что именно состояние опьянения явилось поводом для совершения преступлений, в материалах уголовного дела не имеется.

Кроме того, предусмотренный статьей 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, в обвинительном акте дознавателем указано, что отягчающим вину обстоятельством следует признать состояние опьянения, в тоже время не указано какое состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ следует признать в качестве отягчающего, при этом не указаны, пункт, часть и соответствующая статья уголовного закона предусматривающего соответствующее обстоятельство отягчающее наказание. 

Таким образом, обвинительный акт не содержит указание на такое обстоятельство отягчающее наказание как состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя. 

Между тем, другие доводы, указанные в апелляционном представлении, заслуживают внимания, и приговор суда подлежит изменению. 

При назначении наказания осужденному по делу, рассмотренному в особом порядке, необходимо применение совокупности правил: во-первых, о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, за преступление небольшой тяжести, т.е. о выполнении требования ч. 1 ст. 56 УК РФ о невозможности назначения лишения свободы; во-вторых, об учете правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, т.е. об исчислении 2/3 не от срока лишения свободы, а от срока (размера) следующего по строгости наказания из числа указанных в санкции статьи УК РФ.

Санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ установлены наказания в виде ограничения свободы на срок до двух лет, либо принудительные работы на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев, либо лишение свободы на срок до двух лет.

Поскольку в настоящее время такой вид наказания, как арест, не применяется, так как не введен в действие, принудительные работы назначается как альтернатива к лишению свободы, а лишение свободы не могло быть назначено ФИО1 в силу закона, единственным наказанием, подлежащим применению к осужденному и являющемуся для него наиболее строгим, является ограничение свободы.

Таким образом, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ подлежали применению к наказанию в виде ограничению свободы, а мировым судьей назначено более мягкое наказание, следовательно указание на данную норму подлежит исключению из мотивировочной части приговора.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в сроки исправительных работ - один день за три дня.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде исправительных работ подлежит зачету время содержания ФИО1 под стражей в период с ..... по ..... из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

В остальном приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям закона, является законным и справедливым, оснований для внесения в него иных изменений суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Березниковского судебного района Пермского края, от ..... в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания указание на ч. 5 ст. 62 УК РФ.

дополнить резолютивную часть приговора:

- на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок исправительных работ время содержания ФИО1 под стражей с ..... по ..... из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ. 

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/ К.Н. Верещагин

Копия верна. Судья