ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2017 года п.Заокский Тульская область 

Заокский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Семеновой Т.Ю.,

при секретаре Антошине Р.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Автолюкс» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автолюкс» в котором просит возместить разницу в стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в сумме 378714, 29 руб., а также исполненные кредитные обязательства по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 77530, 98 руб. Одновременно истцом ставится вопрос о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7762, 45 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года на официальном сайте торгового центра «Интекс-Авто», расположенного по адресу: 

<

адрес>, он подыскал приемлемый для себя по цене автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Согласно информации размещенной на сайте автосалона стоимость автомобиля в базовой комплектации составляла 489000 руб. Также ответчиком был обещан подарок — комплект зимней резины. ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ООО «Автолюкс» заключен договор купли-продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты> При этом стоимость автомашины указана была как 1100000 руб. Полагает, что ответчик при заключении договора ввел его в заблуждение, в результате чего он приобрел транспортное средство за значительно большую сумму, чем та, которая была заявлена на официальном сайте. ДД.ММ.ГГГГ года он обратился к ООО «Автолюкс» с письменной претензией, которая оставлена ответчиком без внимания. Считает, что действиями ответчика ему причинены убытки в виде разницы в стоимости приобретенного им автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в сумме 378714, 29 руб. В связи с чем он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1 Заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года на официальном сайте торгового центра «Интекс-Авто», расположенного по адресу: 

<

адрес> его привлекла цена автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. С учетом заявленных продавцом скидок стоимость автомобиля составляла 489000 руб. Также ответчиком был обещан подарок — комплект зимней резины. Предполагая, что у него есть одобрения банком на указанную сумму, он поехал по указанному адресу. По прибытию на место его пригласили в офис менеджеры, как они поняли, кредитной организации и автосалона. Далее они взяли у него документы и начали оформление. На его просьбу показать автомобиль ему предложили немного подождать, потом предложили пройти в другое место, где показали автомобиль. Им в кассу был внесен первоначальный взнос 18000 руб. Далее распечатали договор купли- продажи транспортного средства, из которого следовало, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ООО «Автолюкс» заключен договор купли-продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты>. При этом стоимость автомашины указана была как 1100000 руб. Далее ему передали документы кредитной организации ПАО «Совкомбанк», из которых следовало, что ему предоставлен кредит на сумму 785714, 29 руб. На его вопрос о несоответствии цены указанной в договоре и на официальном сайте салона, ему пояснили, что в эту сумму входят проценты по кредиту, страховка и плата за услуги. Из-за того, что оформление сделки происходило длительное время, он был уставшим, он подписал документы, не читая, доверяя объяснениям работников. Факт заключения договора купли-продажи не отрицает. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года подписан им. При заключении договора ему была предоставлена полная информация о транспортном средстве, в том числе цена в размере 110000 руб., порядок расчетов и порядок исполнения договора. Вместе с тем полагает, что ввиду расхождения начальной и конечной стоимости автомобиля, цену товара как существенное условие договора необходимо считать не согласованной.

Ответчик ООО «Автолюкс», уведомленный о слушании дела по месту регистрации юридического лица, в судебное заседание не явился. Его неявка в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Поскольку ответчик о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, учитывая мнение истца, не возражавшего против вынесения заочного решения в отсутствие ответчика, суд в силу ст.233 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Третье лицо ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания дела извещалось надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав истца, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

В п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор ) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 (с изм. и доп.) «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставление необходимой и достоверной информации об изготовитель (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Положениями п.1,2 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременное предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе и цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В силу ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Автолюкс» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства №. Предметом данного договора является автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты>. 

Стоимость указанного выше транспортного средства составила 1100000 руб. (п.2 Договора купли-продажи).

Пунктом №. Договора купли-продажи предусмотрены условия и порядок оплаты, в соответствии с которым оплата транспортного средства производится следующим образом: покупатель обязуется оплатить 100% цены автомобиля в течении одного календарного дня с момента заключения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, либо путем их внесения в кассу продавца.

В силу № Договора купли-продажи транспортное средство передается покупателю в течении пяти календарных дней со дня оплаты 100 % стоимости товара покупателем.

Факт передачи автомобиля ООО «Автолюкс» ФИО1 подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанным сторонами, из которого следует, что Продавец ООО «Автолюкс» передает, а Покупатель ФИО1 принимает транспортное средство 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты>. При приеме транспортного средства покупателю выдано ПТС, договор купли-продажи (включая настоящий акт), сервисная книжка/гарантийный талон, руководство по эксплуатации, два комплекта ключей от транспортного средства. Замечаний и претензий к комплектации и качеству автомобиля покупатель не имеет.

Как пояснил в ходе судебного заседания истец, фактически транспортное средство было ему передано ДД.ММ.ГГГГ года.

При передаче автомобиля покупатель ФИО1 отказа от получения транспортного средства не выразил, то есть своими действиями фактически одобрил сделку купли-продажи автомашины.

Поскольку оплата стоимости приобретенного автомобиля производилась за счет кредитных средств, ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита на сумму 785714, 29 руб., на приобретение автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью 110000 руб.

В указанном заявлении, подписанном ФИО1, выражено намерение заключить договор потребительского кредита.

В Индивидуальных условиях Договора потребительского кредита предоставления ПАО «Совкомбанк» кредита физическим лицам указана информация о заемщике, информация о кредите, сумма кредита, размер процентов за пользование кредитом, срок действия кредитного договора, цель, на которую предоставлен кредит, размер ежемесячного платежа.

Банком ФИО1 был выдан график платежей, являющийся Приложением № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Все указанные выше документы подписаны ФИО1 Факт подписания указанных документов истцом в ходе судебного заседания не оспаривался.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что договор купли-продажи автомобиля соответствует положениям действующего законодательства, между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, определен объект, подлежащий продаже, его цена. Претензий по исполнению договора у сторон не было.

Доводы истца о том, что в момент подписания договора купли-продажи, он был обманут сотрудниками автосалона в отношении цены товара, которая указана в договоре купли-продажи автомашины, несостоятельны, поскольку ФИО1 был осведомлен в момент подписания договора о характере сделки, ее предмете, стоимости и других имеющих значение для формирования волеизъявления на приобретение автомобиля на согласованных сторонами условиях, собственноручно подписал договор купли-продажи, выполнил действия по его исполнению: вносил денежные средства, воспользовавшись услугами банка. Истцом не было представлено каких-либо доказательств, объективно и достоверно свидетельствующих о пороке воли при заключении договора купли-продажи автомобиля. ФИО1, подписав договор купли – продажи автомобиля, тем самым выразил свое согласие со всеми существенными условиями, на которых он заключен, в том числе и о стоимости приобретаемого им транспортного средства. Факт навязывания истцу условий договора, в том числе и по цене, а также невозможности заключения договора на иных условиях в судебном заседании установлен не был.

Тот факт, что на интернет- сайте была указана иная цена, чем та, за которую был приобретен автомобиль, не может расцениваться как публичная оферта, поскольку сайт содержит ссылку не на конкретную цену, а на ее минимальный размер. В любом случае, при приобретении автомобиля, оформлении и подписании договора, ФИО1 был вправе отказаться от сделки из-за значительной разницы стоимости автомобиля заявленной на сайте и указанной в договоре, однако этого не сделал.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Автолюкс» о возмещении разницы в стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> в сумме 378714, 29 руб., возмещении исполненных кредитных обязательствах в сумме 77530, 98 руб., взыскании судебных расходов, отказать.

Ответчик вправе подать в Заокский районный суд Тульской области, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, также в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Заокский районный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 18 августа 2017 года.

Председательствующий