№

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

резолютивная часть оглашена 02.10.2025

мотивированное постановление составлено 03.10.2025

03 октября 2025 года АДРЕС

Судья Одинцовского городского суда АДРЕС Трофимчук М.А., с участием защитника адвоката Погончука А.А., предоставившего удостоверение и ордер, при помощнике ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании с соблюдением требований 25.1, 25.2, 25.5, 29.7 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС, гражданина РФ, студента МГИМО, зарегистрированного: АДРЕС, паспорт № выдан ГУ МВД России по АДРЕС, водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД РФ. 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут по адресу: АДРЕС, Одинцовский г.о., а/д АДРЕС а/д Новый выход АДРЕС, водитель ФИО3, управляя транспортным средством «Тойота Альфард», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.3, 1.5, 9.1.1 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с впереди идущим транспортным средством «Вольво», государственный регистрационный знак №, под управлением Свидетель №1, после чего совершил выезд на полосу встречного движения в нарушение разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ, где произвел столкновение с транспортным средством «Тойота», государственный регистрационный знак № под управлением Потерпевший №2 и «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №1. 

В результате ДТП водителю автомобиля ««Тойота», государственный регистрационный знак № Потерпевший №2 и водителю автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак № Потерпевший №1 причинен вред здоровью средней тяжести.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявил в связи с чем суд, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ рассматривает дело в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вину признал в полном объеме, раскаялся, извинения потерпевшей Потерпевший №2 приносил. После уточнения своей позиции ДД.ММ.ГГГГ указал, что вину признает частично. Полностью признает вину в причинении вреда потерпевшей Потерпевший №2 и не признает вину в причинении вреда потерпевшей Потерпевший №1, поскольку она нарушила правила дорожного движения и сама въехала в уже столкнувшиеся транспортные средства. Обстоятельства ДТП в протоколе об административном правонарушении изложены верно. Он двигался в потоке автомобилей, начал тормозить, однако его автомобиль стал неуправляемым. Он задел впереди идущий автомобиль, после чего его вынесло на встречную полосу, где произошло столкновение. С места ДТП его доставили в больницу.

Защитник адвокат Погончук А.А. в судебное заседание явился, поддержал позицию своего доверителя. Указал, что ФИО3 полностью признает вину в причинении вреда потерпевшей Потерпевший №2, которой был компенсирован вред в сумме 500 000 рублей, принесены извинения. Заключено соглашение между ФИО3 и Потерпевший №2 о добровольном возмещении ущерба, причиненного здоровью потерпевшего, компенсации морального вреда, а также о добровольном возмещении ущерба, причиненного имуществу потерпевшего. Между тем не признают вину в причинении вреда здоровью потерпевшей ФИО4, которая в нарушение требований ПДД РФ не соблюдала дистанцию. Сначала автомобиль ФИО3 столкнулся с автомобилем «Вольво», после чего не справившись с управлением выехал на встречную полосу, где допустил столкновение с автомобилем «Тойота», под управлением Потерпевший №2. После чего за автомобилем его доверителя, двигался еще один автомобиль, который в последующем из-за того, что не соблюдал дистанцию допустил столкновение с автомобилем «Вольво». Далее в образовавшееся ДТП, въехал автомобиль «Киа Рио», под управлением Потерпевший №1, которая не соблюдала безопасную дистанцию и не предприняла все меры для остановки своего транспортного средства. Просил назначить ФИО1 административный штраф, поскольку в отношении потерпевшей Потерпевший №2 он предпринял все меры для того, чтобы возместить ей причиненный ущерб, также данное ДТП произошло при плохих погодных условиях, в части второй потерпевшей ФИО11 просил оправдать.

Потерпевшие Потерпевший №2 и ФИО4, будучи извещенными надлежащим образом в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 25.2 КоАП РФ рассматривает дело в их отсутствие. 

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ была опрошена потерпевшая Потерпевший №2, предупрежденная по ст. 17.9 КоАП РФ показала, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на своем транспортном средстве «Тойота». В этот день выпал снег, она двигалась медленно и держала большую дистанцию до впереди идущего автомобиля. Саму аварию она не помнит, пришла в себя, когда её извлекли из машины и увезли на скорой помощи. Извинения ей ФИО3 приносились, здоровьем её он интересовался, действительно денежные средства она получила. Наказание оставила на усмотрение суда. 

Иной участник ДТП Свидетель №1 будучи извещенным надлежащим образом в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявил, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие. 

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 опрошенный по правилам ст. 25.6 КоАП РФ и предупрежденный по ст. 17.9 КоАП РФ показал, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на своем автомобиле Вольво, г.р.з. № со скоростью примерно 20 км/ч. В какой-то момент почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Он не стал резко тормозить продолжил движение. Видел с левой стороны от него лобовой удар автомобиля ФИО3 и автомобиля Потерпевший №2. Через мгновенье в автомобиль Потерпевший №2 сзади врезался автомобиль потерпевшей ФИО5. У неё была летняя резина и она не смогла уйти от столкновения. Потом он остановился, начали осматривать автомобили. Были вызваны сотрудники МЧС. Потерпевшую Потерпевший №2 извлекали из автомобиля. В протоколе об административном правонарушении есть неточность, ФИО3 не отбрасывало на него, он сначала ударил в его автомобиль сзади, потом его вынесло на встречную полосу. 

Суд, выслушав привлекаемого лицо, его защитника, потерпевшую, иного участника ДТП, изучив материалы административного дела, приходит к следующему.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ является нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. 

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения и фактические обстоятельства дела подтверждаются исследованными в суде доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершения ФИО3 правонарушения (л.д. №); 

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.№

- рапортом ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Одинцовскому г.о. о выезде на место ДТП и об установлении его участников (л.д.№);

- справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д.4);

-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено место административного правонарушения (л.д. №);

- приложением №, в котором указаны механические повреждения, полученные транспортными средствами в результате ДТП (л.д.№); 

- схемой места совершения административного правонарушения (л.д. №);

- письменными объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час 00 мин двигался на своем автомобиле г.р.з. № в сторону АДРЕС по съезду с АДРЕС. Перед ним автомобиль Вольво резко затормозил. Он предпринял маневр экстренного торможения, однако ввиду того, что на дороге была гололедица его занесло, он ударился о левую часть заднего бампера Вольво и его вынесло на встречную полосу движения, врезался в ограждение, машину развернуло перпендикулярно движению. Почти сразу в его автомобиль врезался автомобиль Тойота, а за ним Киа (л.д. №);

- письменными объяснениями иного участника ДТП Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых он двигался на автомобиле Вольво, 

<

...> платного проезда вокруг Одинцово в сторону АДРЕС со скоростью примерно 30 км/ч. Примерно на середине шоссе получил скользящий удар от автомобиля Тойота, г.р.з. №, которым причинены повреждения заднего крыла и заднего левого фонаря. Автомобиль Тойота продолжил движение и на встречной полосе столкнулся в лоб с автомобилем Тойота, г.р.з. №, в это же время в автомобиль г.р.з. № въехал в заднюю часть автомобиль КИА, г.р.з. №. 

-письменными объяснениями свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых она ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно в 18 час 40 мин двигалась по съезду с Северного обхода в сторону АДРЕС. Перед её автомобилем ехал черный микроавтобус Тойота, г.р.з. №. Неожиданно эта машина совершила резкое торможение из-за впереди тормозящего транспортного средства Вольво. В результате чего Тойота совершила столкновение с автомобилем Вольво и вылетела на встречную полосу. (л.д.№); 

- письменными объяснениями потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых она ДД.ММ.ГГГГ около 18 час 40 мин возвращалась с работы на автомашине «Киа Рио», г.р.з. № со стороны Лапино в Одинцово. Впереди неё двигался автомобиль Тойота Рав 4, выпал снег, все двигались со скоростью 40-50 км/ч. Между ней и ехавшей впереди машиной было прмимерно 30 метров, может чуть больше. Со встречной полосы на обгон выехал микроавтобус Тойота и его резко развернуло в их полосу. Он врезался в Тойоту Рав 4, которую развернуло пассажирской стороной к ней. Все произошло очень быстро, не было возможности уйти от столкновения. Она въехала в правую сторону Тойоты и микроавтобус Тойота №. В результате ДТП получила телесные повреждения и была доставлена в больницу (л.д. №);

- письменными объяснениями потерпевшей Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 20 мин на автомашине Тойота Рав 4 двигалась по АДРЕС в сторону платной дороги. Проехала круг и съехала на дорогу подъезд к АДРЕС со скоростью 60 км/ч. После светофора в сторону Власихи через какое-то время потеряла сознание и очнулась от голосов мужчин, которые говорили, что приехала скорая помощь, нужно срезать дверь, её эвакуировать. После чего была доставлена с телесными повреждениями в больницу (л.д.№); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ при поступлении в ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница» СП горбольница № имелись следующие повреждения: закрытая тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, верхних и правой нижней конечностей в виде подкожного кровоизлияния и ссадин лобной области; косо-поперечные переломы задних отрезков 2,3 ребер слева со смещением отломков; ссадины тыльных поверхностей обеих кистей, оскольчатые переломы обеих лодыжек правой голени со смещением отломков и подвывихом правой стопы кнаружи, с наличием ссадины по передне-внутренней поверхности правого голеностопного сустава. Все повреждения у Потерпевший №2 могли образоваться в условиях конкретного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в результате ударов о части салона автомобиля при столкновении транспортных средств, как указано в определении. Вышеназванная травма не была опасной для жизни, не вызвала угрожающего жизни состояния, не повлекла за собой стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть, вызвала длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и по этому признаку квалифицируется как вред здоровью средней тяжести ( п. 7.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н « Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д.№). 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 при поступлении на стационарное лечение в травматологическое отделение ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница» СП горбольница № ДД.ММ.ГГГГ имелись следующие повреждения: закрытый оскольчатый перелом тела грудины в верхних и средних третях со смещением отломков, не был опасным для жизни, не повлек за собой стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть, он вызвал длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), по этому признаку квалифицируется как вред здоровью средней тяжести согласно п. 7.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н « Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Указанный перелом у Потерпевший №1 мог образоваться в условиях конкретного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в результате удара о части салона автомобиля при столкновении транспортных средств, как указано в определении (л.д.№

- видеозаписью, просмотренной в судебном заседании и иными материалами дела.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными, согласующимися в своей совокупности, подтверждая вину ФИО3 в содеянном.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами.

В рамках административного расследования на основании определения инспектора ДПС ГИБДД проведена судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой судебно-медицинским экспертом вынесено заключение о степени тяжести вреда здоровью потерпевших.

Характер телесных повреждений и тяжесть вреда, причиненного здоровью потерпевших, установлены судебно-медицинским экспертом, предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Наличие противоречий или не исследованных вопросов, по которым не постановлены ответы, указывающих на неполноту либо необъективный подход к экспертным исследованиям при даче экспертных заключений, не установлено, выводы эксперта - аргументированы. По форме и содержанию заключение эксперта отвечает требованиям ст. 26.4 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, оснований для сомнений относительно достоверности и объективности заключений эксперта, а также в его компетентности, отсутствуют.

Вышеуказанные доказательства, соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Суд доверяет письменным объяснениям потерпевшей ФИО4, ФИО7, иного участника ДТП Свидетель №1 поскольку они являются последовательными, логичными, согласуются с иными доказательствами по делу, письменными объяснениями самого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и видеозаписью.

Просмотренная в судебном заседании видеозапись, подтверждает обстоятельства, изложенные в протоколе и других материалах дела.

Субъективная сторона состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

У суда не имеется оснований не доверять изложенным доказательствам, поскольку они последовательны, согласуются между собой, составлены в соответствии с действующим законодательством должностным лицом в пределах своей компетенции.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, изложенные в нем сведения, предусмотренные частью второй названной статьи КоАП РФ, достаточны для разрешения дела.

Оснований для возвращения протокола об административном правонарушении в орган составивший протокол судом мне усматривается, ходатайств об этом суду не поступило. 

В судебном заседании установлено, подтверждено письменными материалами дела, а также показаниями ФИО3, Свидетель №1, представленной видеозаписью, что первоначально автомобиль Тойота Альфард, г.р.з. №, под управлением ФИО3 совершил столкновение с впереди идущим транспортным средством Вольво, г.р.з. №, после чего совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с транспортным средством Тойота, г.р.з. № под управлением Потерпевший №2 и «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №1. Данное несоответствие устранено в судебном заседании в ходе рассмотрения дела по существу и не является основанием для прекращения производства по делу. 

Утверждение защитника ФИО3 о том, что потерпевшей ФИО4 в момент дорожно-транспортного происшествия не были выполнены требования правил дорожного движения по соблюдению дистанции подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО3 осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступлений последствий. Управление автомобилем создает повышенную опасность для окружающих, поэтому движение транспортного средства должно находиться под постоянным контролем водителя, который обязан выполнять все требования ПДД РФ, позволяющим ему при возникновении опасности предпринять все необходимые меры для возможности избежать дорожно-транспортное происшествие.

Позиция ФИО3 о том, что он своими действиями не мог причинить потерпевшей ФИО4 вред здоровью средней тяжести не нашла своего подтверждения в суде, опровергается ранее приведенными доказательствами.

Остальные доводы ФИО3 и его защитника направлены на иную субъективную оценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, суд расценивает данные доводы как способ защиты, желание избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Доводы защитника о том, что водитель ФИО4 нарушила требования правил дорожного движения, не соблюдала дистанцию, судом отклоняются. 

Таким образом, суд считает установленным и доказанным, что своими действиями ФИО3, управляя транспортным средством, в нарушение требований ПДД РФ, допустил столкновение с впереди идущим транспортным средством, выехал на встречную полосу дороги, где совершил столкновение с автомобилем Тойота, г.р.з. № под управлением Потерпевший №2 и автомобилем КИА РИО, г.р.з. № под управлением ФИО4, в результате дорожно-транспортного происшествия водитель транспортного средства Тойота Потерпевший №2 и водитель КИА РИО ФИО4 получили телесные повреждения.

Суд, учитывая, что невыполнение ФИО3 требований п.п. 1.3, 1.5, 9.1.(1) ПДД РФ привело к дорожно-транспортному происшествию, т.е. его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, приходит к выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, изложенного выше, и квалифицирует его действия по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшему.

Доказательства, на основании которых установлена виновность ФИО3, получены уполномоченными на то должностными лицами, непосредственно в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, а также в ходе проведения административного расследования. 

Оснований для прекращения производства по делу в отношении ФИО3 судом не установлены. 

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд, признает в качестве смягчающих вину обстоятельств частичное признание вины, раскаяние, добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств суд не установил.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. 

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, его последствия в виде причинения среднего вреда здоровью двум потерпевшим, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, данные о личности, с учетом мнения потерпевшей, суд считает возможным назначить ФИО3 наказание в виде административного штрафа, поскольку полагает, что данный вид наказания позволит достигнуть цели восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых противоправных действий. 

Исключительных обстоятельств для назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по АДРЕС (УМВД России по Одинцовскому г/о), Банк получателя платежа: ГУ банка России по ЦФО, ИНН: №, КПП:№, р/сч № в ГУ Банка России по ЦФО, БИК№, ОКАТО:№, ОКТМО:№, КБК:18№, УИН: 18№.

В соответствии с п. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В подтверждение оплаты административного штрафа копию квитанции необходимо представить в Одинцовский городской суд Московской области по адресу: 

<

...> (odintsovo.mo@sudrf.ru), до истечения указанного срока.

За неуплату административного штрафа в установленный срок предусмотрена ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись М.А. Трофимчук