САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Дело № 1-522/2025 Судья Кабанова И.А.

Рег. №22-6223/3/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 03 июля 2025 года

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Попов А.Е.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1

с участием ФИО2

адвоката Гюлиева И.Б.О., действующего в защиту ФИО2,

при секретаре Санжижаповой А.Д..

при переводчике ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании 03 июля 2025 года материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Фрунзенского района Санкт-Петербурга Яковлевой Е.А. на постановление Фрунзенского районного суда Санкт- Петербурга от 25 апреля 2025 года, которым уголовное дело в отношении Абдурахмонова Шухрата Шавкат Угли, 23 

<

...> 

<

...>

<

...> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, было прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, прекратив в отношении него уголовное преследование.

Суд постановил меру пресечения ФИО2 У. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу

Заслушав доклад судьи Попова А.Е., объяснения участников процесса, суд апелляционной инстанции,

установил:

Постановлением Фрунзенского районного суда Санкт- Петербурга от 25 апреля 2025 года уголовное дело в отношении ФИО2 у, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, было прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, прекратив в отношении него уголовное преследование.

Суд постановил меру пресечения ФИО2 У. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры Фрунзенского района Санкт-Петербурга Яковлева Е.А. просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В обоснование доводов указывает, что согласно положениям ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения являются существенные нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона, которые путем лишения ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

Такие нарушения в ходе судебного разбирательства были допущены.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. В силу положений ст. 25 УПК РФ прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. Реализация положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ направлена на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

При этом право суда, рассматривающего заявление о прекращении уголовного дела, не означает произвольного разрешения данного вопроса, поскольку суд не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, в том числе изменения степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда.

При этом вывод о возможности освобождения от уголовной ответственности, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, но и принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

По смыслу закона при решении вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон суд должен установить, предприняты ли подсудимым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющие освободить подсудимого от уголовной ответственности.

В связи с этим суду необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные ст. 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Основным объектом преступного посягательство данного состава преступления является общественная безопасность, а дополнительным объектом - жизнь и здоровье человека.

Вышеуказанные требования закона при принятии решения по уголовному делу в отношении ФИО2 у. надлежащим образом не выполнены, поскольку судом не учтен ряд обстоятельств, имевших существеннее значение для правильною разрешения дела.

Судом не учтено, то обстоятельство, что в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением сторон федеральный законодатель определил полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением.

Судом сделан вывод о том, что ФИО2 у. загладил вред, причиненный преступлением, путем принесения извинения и выплаты денежных средств потерпевшей стороне.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО4 у. обвинялся в совершении нарушения правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

С учетом особенностей совершенного ФИО2 у. преступления, избранный им способ возмещения причиненного преступлением вреда несоизмерим с тем вредом, который причинен в результате его противоправных действий. Факт возмещения ФИО2 у. потерпевшей денежных средств в счет возмещения морального вреда, с учетом предъявленного обвинения не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что он полностью загладил вред, причиненный преступлением.

Таким образом, конкретные действия, предпринятые ФИО2 у. заглаживания вреда, не свидетельствуют в данном конкретном случае об уменьшении степени общественной опасности содеянного, а следовательно, достаточны для принятия решения об освобождении его от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ.

Автор представления указывает, что принимая во внимание, что нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 у., являются существенными, повлияли на исход дела, исказив саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, так как повлекли на необоснованное освобождение лица от уголовной ответственности, нарушение принципа неотвратимости наказания, полагает, что постановление Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25.04.2025 года в отношении ФИО2 у. подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Просит удовлетворить апелляционное представление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов дела и протокола судебного заседания следует, что инициатива примирения и прекращения дела исходила от потерпевшей, которая заявила ходатайство.

Подсудимый согласился с прекращением дела по не реабилитирующим основаниям.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела по заявленному ходатайству.

Исходя из этого, суду надлежало всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение о прекращении уголовного дела, необходимо было оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Отсутствие какой-либо оценки добытых по делу доказательств, а также всестороннего исследования характера и степени общественной опасности содеянного, не позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с выводом суда о необходимости прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 у.

Таким образом, решение суда о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон принято при отсутствии исследования обстоятельств дела, влияющих на законность и обоснованность решения.

При этом допущенные нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, уголовное дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства. Апелляционное представление подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции полагает меру пресечения ФИО2 у.- оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащим поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2025 года в отношении Абдурахмонова Шухрата Шавкат Угли - отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения ФИО2 у. - оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащим поведении.

Апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Фрунзенского района Санкт-Петербурга Яковлевой Е.А.- удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления подсудимый праве ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья: