2а-2850/2023

УИД 63RS0045-01-2023-001747-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2023 г. г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мамакиной В.С.,

при секретаре Юзеевой Л.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-2850/2023 по административному иску ФИО2 ФИО12 к судебному приставу ОСП Промышленного района г.Самары ФИО3, врио начальника ОСП Промышленного района г.Самары ФИО4 ГУ ФССП России по Самарской области о признании незаконным действий (бездействия), обязании произвести возврат денежных средств, 

УСТАНОВИЛ

Административный истец ФИО5 обратился в суд с административным иском о возврате денежных средств, удержанных после вынесения решения суда о признании его несостоятельным (банкротом). 

В обоснование административного иска указано следующее.

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности 1582317,47 руб. В отношении ФИО6 введена процедура реализации имущества сроком на 4 месяца.

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества, ФИО5 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов и в соответствии со статьей 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Исполнительное производство в отношении ФИО5 №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Промышленного района г.Самары окончено ДД.ММ.ГГГГ однако, денежные средства, удержанные в период с ДД.ММ.ГГГГ до окончания исполнительного производства, возвращены не были. 

Считая свои права нарушенными, ФИО1 просит обязать ОСП Промышленного района г.Самары возвратить денежные средства, удержанные в рамках исполнительного производства №-ИП за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56335 руб. 

В судебное заседание административный истец ФИО6 не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Представитель административного истца адвокат Спицын Л.С. в судебном заседании требования административного иска поддержал в полном объеме. Указал, что в ходе рассмотрения дела информация с базы данных о взыскании с ФИО5 исполнительского сбора удалена, в связи с чем, требования в указанной части не поддерживает. Полагал обоснованными требования административного иска о возврате удержанных с ФИО5 денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ даты вынесения Арбитражным судом Самарской области решения о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом). Указал, что ОСП Промышленного района г.Самары было привлечено к участию в деле о банкротстве в Арбитражном суде Самарской области, в связи с чем, было осведомлено о вынесенном в отношении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ решении. Кроме того, такие сведения в адрес административного ответчика направил финансовый управляющий. Сам ФИО5 обратился в ОСП Промышленного района г.Самары с заявлением об окончании исполнительного производства и представил копию решения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ после чего исполнительное производство №-ИП было окончено. 

Административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. 

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам ч.6 ст.226 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что на исполнении в ОСП Промышленного района г. Самары находилось исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа № от № о взыскании задолженности в пользу ФИО7 

Установлено, что решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества в отношении ФИО5 завершена, он освобожден от дальнейшего исполнения требования кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Также судом установлено, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес ОСП Промышленного района г Самары с заявлением об окончании исполнительного производства со ссылкой на решение Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5 окончено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено этим же Федеральным законом; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно частям 4, 5 статьи 69.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

При применении пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 (ред. от 06 июня 2014 года) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве"). 

Обязательства по исполнительному производству №-ИП не относятся к текущей задолженности. 

При таких данных суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО3, не были нарушены положения части 4 статьи 69.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство окончено сразу после получения решения Арбитражного суда о признании ФИО5 банкротом. 

Из материалов исполнительного производства усматривается, что удержания по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы ФИО5 производились и после вынесения в отношении него решения Арбитражного суда Самарской области о признании несостоятельным (банкротом). 

Полагая указанное незаконным, ФИО5 обратился в суд с настоящим административным иском. 

Рассматривая требования административного иска в указанной части, суд исходит из положений вышеприведенной статьи 69.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которые связывают обязанность совершения судебным приставом-исполнителем действий по окончанию исполнительного производства с моментом именно получения копии решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом.

Таким образом, несмотря на то, что процедура банкротства должника является публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях изданий, размещаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе "Картотека арбитражных дел", законодатель исходит из того, что судебный пристав-исполнитель имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания по исполнительному производству в связи с банкротством должника. Обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника у судебного пристава-исполнителя не имеется.

При таких обстоятельствах, юридически значимым по делу является установление обстоятельств, связанных с осведомленностью судебного пристава о банкротстве должника, т.е. установление момента получения судебным приставом-исполнителем сведений о признании ФИО5 банкротом и введении процедуры реализации имущества.

Согласно представленным в материалы дела документам заявление об окончании исполнительного производства с решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ поступило в ОСП Промышленного района г.Самары от ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств о том, что решение Арбитражного суда было получено отделом ранее, материалы дела не содержат.

Доводы представителя административного истца о том, что ОСП Промышленного района г.Самары были привлечены к участию в деле о банкротстве и о принятии соответствующего решения им было известно ранее обращения ФИО6 судом отклоняются, поскольку доказательств получения копии решения Арбитражного суда ранее обращения ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ суду представлено не было. На запросы суда Арбитражный суд сведений о направлении копии решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП Промышленного района г.Самары не представил. 

Представленный по запросу суда финансовым управляющим реестр почтовой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ с указанием в качестве адресата ОСП Промышленного района г.Самары об обратном также не свидетельствует и не доказывает факт направления о адрес административного ответчика решения Арбитражного суда в отношении ФИО5, поскольку не содержит указания на наименование почтового вложения, а также не позволяет с достоверностью установить дату получения отправления.

Учитывая, что судебный пристав не располагал сведениями о признании ФИО5 банкротом, решение Арбитражного суда Самарской области поступило в ОСП Промышленного района г.Самары ДД.ММ.ГГГГ достоверных данных в подтверждение доводов о том, что о вынесенном решении ОСП было известно до указанного времени материалы дела не содержат. 

Из представленной суду справки о движении денежных средств установлено, что с момента поступления приставу сведений о наличии в отношении ФИО5 решения суда о признании его банкротом по исполнительному производству №-ИП удержания денежных средств не производились. 

При указанных обстоятельствах, при отсутствии осведомленности судебного пристава-исполнителя о наличии в отношении ФИО5 решения суда о признании его банкротом до ДД.ММ.ГГГГ исполнительские действия, совершенные до указанной даты по исполнительному производству №-ИП не могут быть признаны незаконными, поскольку совершались на основании вступивших в законную силу судебных актов.

С учетом вышеизложенного, суд считает требования административного истца об обязании ответчика произвести возврат денежных средств не подлежащими удовлетворению. 

В силу пункта 2 статьи 227 КАС Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанности по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствий к их осуществлению либо препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Совокупности необходимых условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации в рассматриваемом случае не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л 

Административное исковое заявление ФИО2 ФИО13 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 17.07.2023г.

Председательствующий В.С.Мамакина

.