62RS0017-01-2021-000039-36 № 2-171/2021

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года г. Новомичуринск Рязанской области 

Пронский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Мухиной Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бокаревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ООО «Экспобанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Экспобанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банком ответчику был предоставлен кредит на оплату автотранспортного средства в размере 695 352 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно условиям кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом, действующая с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ, установлена в размере 27,4% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время - в размере 15,4% годовых.

На основании Общих условий договора предоставления кредита ответчик принял на себя обязательство возвратить истцу полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора, а также исполнить иные обязательства по договору в полном объеме. 

В соответствии с условиями кредитного договора при начислении неисполненных/просроченных обязательств заемщика по договору кредитор взыскивает с заемщика неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на текущий счет ответчика, открытый на его имя в Банке. 

Ответчик неоднократно допускал длительные просрочки ежемесячных (аннуитентных) платежей, в связи с чем истцом в адрес ответчика было направлено письмо-требование о досрочном возврате кредита, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 311 319 рублей 93 копейки, из которых: 250 000 рублей - задолженность по основному долгу, 5 529 рублей 62 копейки - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 150 рублей 71 копейка - задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг, 53 882 рубля 89 копеек - штрафная неустойка по возврату суммы кредита, 1 756 рублей 71 копейка - штрафная неустойка по возврату процентов.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспобанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 311 319 рублей 93 копеек, из которых: 250 000 рублей - задолженность по основному долгу, 5 529 рублей 62 копейки - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 150 рублей 71 копейка - задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг, 53 882 рубля 89 копеек - штрафная неустойка по возврату суммы кредита, 1 756 рублей 71 копейка - штрафная неустойка по возврату процентов; сумму задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 15,4% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 313 рублей.

Из дополнительных пояснений, представленных представителем истца в материалы дела, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком было внесено 105 606 рублей 70 копеек, из которых в счет оплаты основного долга - 27 704 рубля 60 копеек. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежи в счет погашения кредитных обязательств от ответчика не поступали. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в счет погашения задолженности по просроченным процентам по кредитному договору внесено 14 120 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика по основному долгу составляла 667 647 рублей 40 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было осуществлено частичное погашение задолженности в размере 479 095 рублей 59 копеек, из которых задолженность по основному долгу в размере 417 647 рублей 40 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «Экспобанк» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Экспобанк».

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ООО «Экспобанк».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации по месту жительства, о причине неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что судом предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд признает причину неявки ответчика ФИО1 в судебное заседание неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (то есть ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспобанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере 695 352 рублей сроком на 96 месяцев. 

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий договора кредита по кредитному продукту «Автоэкспресс» процентная ставка, действующая с даты предоставления кредита по 27.06.2019 года, составляет 27,40% годовых. Процентная ставка, действующая с 28.06.2019 года (включительно), в случае выполнения заемщиком обязанностей, указанных в абзаце 3 пп. 4 п. 2 Индивидуальных условий (выполнения заемщиком обязанности по страхованию жизни на условиях пп. 19 п. 2 Индивидуальных условий) - 15,4% годовых, в случае невыполнения указанных условий - 17,4% годовых.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора и п. 3.7 Общих условий договора предоставления кредита под залог транспортного средства по кредитному продукту «Автоэкспресс» платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком ежемесячно в виде ануитетного платежа (кроме первого и последнего) в размере 12 775 рублей в срок не позднее 27 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей.

Заключенный между сторонами кредитный договор являлся целевым и был предоставлен заемщику для оплаты части стоимости автомобиля в размере 600 000 рублей, оплаты по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ год в размере 79 452 рублей в пользу ООО «Автоэкспресс», оплаты стоимости дополнительного оборудования/услуги/сервиса в размере 15 900 рублей в пользу ООО «АВТОАССИСТ».

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий договора обеспечением исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору является залог транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №. 

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора и п. 5.4.2 Общих условий договора предоставления кредита под залог транспортного средства по кредитному продукту «Автоэкспресс» за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик оплачивает неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

В судебном заседании также бесспорно установлено, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме и предоставил заемщику кредит в размере, предусмотренном кредитным договором, что подтверждается выпиской из лицевого счета №.

Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом и неустойкам.

ДД.ММ.ГГГГ Банком ответчику было направлено письмо-требование о досрочном возврате кредита в течение 30 дней с момента направления настоящего требования.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями: индивидуальных условий договора кредита по кредитному продукту «Автоэкспресс» от ДД.ММ.ГГГГ, Общих условий договора предоставления кредита под залог транспортного средства по кредитному договору «Автоэкспресс», письма-требования о досрочном возврате кредита от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из лицевого счета №, графика платежей от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителя истца и выписки из лицевого счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленных в материалы дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в счет погашения задолженности по просроченным процентам по кредитному договору внесено 14 120 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика по основному долгу составляла 667 647 рублей 40 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было осуществлено частичное погашение задолженности в размере 479 095 рублей 59 копеек, из которых задолженность по основному долгу в размере 417 647 рублей 40 копеек.

Согласно представленному банком расчету размер задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 311 319 рублей 93 копейки, из которых: 250 000 рублей - задолженность по основному долгу, 5 529 рублей 62 копейки - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 150 рублей 71 копейка - задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг, 53 882 рубля 89 копеек - штрафная неустойка по возврату суммы кредита, 1 756 рублей 71 копейка - штрафная неустойка по возврату процентов.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку указанный расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям кредитного договора.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение вышеуказанных требований закона ответчиком ФИО1 не представлено суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и об исполнении им обязательств по данному кредитному договору надлежащим образом, расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не опровергнут. 

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей ответчиком, срок неисполнения обязательств по кредитному договору, суд считает, что допущенное заемщиком нарушение условий кредитногодоговора является существенным основанием для расторжения данного договора с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеизложенными нормами действующего законодательства, определяющими права и обязанности сторон кредитного договора, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора о возврате суммы кредита, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Экспобанк» о расторжении кредитного договора с момента вступления решения суда в законную силу и взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей и задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 5 529 рублей 62 копейки.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика штрафной неустойки по возврату суммы кредита в размере 53 882 рублей 89 копеек и штрафной неустойки по возврату процентов в размере 1 756 рублей 71 копейки суд исходит из следующего. 

В силу п.п. 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что свобода договора ограничена правилом, по которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом, а принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В силу п. 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности сумм неустоек последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание установленный п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предел, ниже которого не может быть взыскана неустойка, суд приходит к выводу о том, что штрафная неустойка по возврату суммы кредита в размере 53 882 рублей 89 копеек и штрафная неустойка по возврату процентов в размере 1 756 рублей 71 копейки, несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить размер штрафной неустойки по возврату суммы кредита до 18 000 рублей, размер штрафной неустойки по возврату процентов до 700 рублей. При этом с учетом всех обстоятельств дела указанный размер штрафных неустоек будет сохранять баланс интересов сторон.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование суммой займа по ставке 15,4% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с 16.12.2020 года по дату вступления решения суда в законную силу суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 65, 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнен, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 15,4% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

При подаче искового заявления истцом ООО «Экспобанк» была оплачена государственная пошлина в размере 16 254 рублей 16 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается в соответствии со стоимостью имущества в следующих размерах: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.

При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для организаций составляет 6 000 рублей.

Истцом были заявлены требования о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика денежных средств в размере 311 319 рублей 93 копеек. Таким образом, государственная пошлина по настоящему исковому заявлению составляла при подаче искового заявления 12 313 рублей 20 копеек.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также частичное удовлетворение заявленных требований, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 6 313 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Экспобанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Экспобанк» и ФИО1, с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспобанк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 274 380 (Двести семьдесят четыре тысячи триста восемьдесят) рублей 33 копеек, из которых: 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей - задолженность по основному долгу, 5 529 (Пять тысяч пятьсот двадцать девять) рублей 62 копейки - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 150 (Сто пятьдесят) рублей 71 копейка - задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг, 18 000 (Восемнадцать тысяч) - штрафная неустойка по возврату суммы кредита, 700 (Семьсот) рублей - штрафная неустойка по возврату процентов, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 6 313 (Шесть тысяч триста тринадцать) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспобанк» проценты за пользование кредитом по ставке 15,4% годовых, начисляемые на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Пронский районный суд Рязанской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Мухина