Дело 

<

номер обезличен>

<

номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

 

25 июня 2021 года 

<

адрес обезличен>

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> Шарлай А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, вынесенное ИДПС ОБДПС ГИБДД 

<

адрес обезличен> ст.лейтенантом полиции ФИО2, о привлечении к административной ответственности ст.12.18 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес обезличен> УМВД России по 

<

адрес обезличен> ФИО2 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, ФИО1 подал жалобу, в обоснование которой указал, что он, действительно, ехал на автомобиле по дороге, которую переходил пешеход по пешеходному переходу. 

Однако, в момент пересечения пешеходного перехода, пешеход находится по отношению автомобилю в крайней левой полосе (только вступил на нее), а водитель двигался по крайней правой полосе. 

Указал, что между автомобилем и пешеходом имелось расстояние не менее 10 метров, и, соответственно, действия ФИО1 не вынудили и не могли вынудить пешехода изменить направление движения или скорость.

Кроме того, полагает, что материалы дела об административном правонарушении не содержат достаточных и бесспорных доказательств нарушения ФИО1 требования Правил дорожного движения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по жалобе, ФИО1 и его защитник доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили постановление отменить, производство по делу прекратить.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

***>, 

<

дата обезличена> в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин., в 

<

адрес обезличен>, в нарушение п.13.1 Правил дорожного движения, не предоставил преимущество в движении пешехода, за что инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес обезличен> УМВД России по 

<

адрес обезличен> ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ (протокол 

<

номер обезличен>).

Согласно постановлению 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В соответствии со ст.12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Судом установлено, что в жалобе ФИО1 не оспаривает обстоятельства осуществления маневра поворота направо на проезжую часть дороги по 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> с пересекающей улицы, не оспаривает факт пересечения пешеходом указанной проезжей части по пешеходному переходу.

При этом, ФИО1 указывает, что он осуществлял правый поворот на правую полосу движения по 

<

адрес обезличен> (имеющей 3 полосы попутного направления), а пешеход только вступил на левую полосу движения, что исключало возможность создания для пешехода помехи в движении.

Между тем, указанные доводы следует признать основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку содержание пункта 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации прямо указывает на первоочередное право движения в намеченном направлении именно для пешеходов, вступивших на проезжую часть.

Таким образом, в данном случае, отсутствие помех для пешехода, который только вступил на проезжую часть, не изменял ни направления движения, ни скорости, как на то ссылается заявитель жалобы, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

Содержание п.13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в совокупности с понятием «уступить дорогу» прямо указывает на вероятную возможность, а не на фактическое наступление последствий в части изменения направления движения или скорости участников дорожного движения, имеющих преимущество, то есть обязанность уступить переходящим проезжую часть дороги пешеходам не ставится в зависимость от фактического создания им помех транспортным средством. 

В данном случае движение пешехода по левой полосе движения не освобождает водителей, поворачивающих направо на правую полосу движения проезжей части, уступить дорогу пешеходам.

Нахождение пешехода на пешеходном переходе или вступившего на проезжую часть для осуществления перехода, обязывает водителя уступить дорогу пешеходу. Данные требования ФИО1 выполнены не были.

Виновность ФИО1 в нарушении п. 13.1 Правил дорожного движения подтверждается рапортом сотрудника полиции, протоколом об административном правонарушении, данными видеозаписи.

Доводы жалобы, сводящиеся к тому, что транспортное средство под управлением ФИО1 не создало помех в движении пешеходу, не исключают наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Сам по себе тот факт, что этот пешеход не изменил направление своего движения или скорость, не является решающим, так как действия водителя могли (абзац сорок девятый пункта 1.2 Правил дорожного движения) вынудить его сделать это, траектории движения транспортного средства и пешеходов пересекались.

Материалами дела подтверждено, что пешеход вступил на проезжую часть, на которой расположен регулируемый пешеходный переход, однако водитель не уступил им дорогу.

При наличии пешехода на пешеходном переходе въезд в его границы недопустим, водитель обязан пропустить тех пешеходов, которые переходят проезжую часть дороги. 

Факт нахождения пешеходов на пешеходном переходе в момент движения автомобиля под управлением заявителя, не оспаривается.

П. 13.1 ПДД РФ является специальной нормой, которая в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья пешеходов прямо и императивно устанавливает указанные в ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требования и определяет порядок действий водителя при проезде регулируемого пешеходного перехода, на который вступил пешеход, независимо от того, что управляемое водителем транспортное средство может еще не создавать непосредственных препятствий для движения пешехода и может не вынуждать его изменить направление движения или скорость, которые заключаются в том, что водитель транспортного средства обязан не уступить дорогу пешеходу, а пропустить его, снизив скорость или остановившись, что в данном случае водителем ФИО1 сделано не было.

По мнению суда, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, при отсутствии доказательств иного, суд приходит к выводу о наличии в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ. 

Доводы, которые могли бы повлиять на законность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права инспектором допущено не было, наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения в пределах санкции ст.12.18 КоАП РФ.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в том числе п. 1.2 ПДД и не могут повлечь отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей назначено в пределах санкции, установленной ст. 12.18 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, вынесенное ИДПС ОБДПС ГИБДД 

<

адрес обезличен> ст.лейтенантом полиции ФИО2, по делу об административному правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья А.Н. Шарлай