УИД № 25RS0010-01-2024-006081-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-272/2025

«04» февраля 2025 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, указав в обоснование требований, что 30.12.2022 между ним и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг №.

Согласно п. 1.2 и п. 1.3 договора исполнитель (ответчик) обязался оказать ему следующие услуги: консультация, подготовка заявлений, жалоб, при необходимости обращение в суд (подготовка искового заявления, представительство), правовой анализ ситуации.

В силу п. 2.3.1 договора исполнитель вправе самостоятельно определять стратегию и тактику оказания услуг.

В соответствии с п. 3.2 договора им была произведена ДД.ММ.ГГ. предварительная оплата услуг - аванс 100 % в сумме 60 000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 55 КАС РФ представителями в суде по административным делам могут быть адвокаты и иные лица, обладающие полной дееспособностью, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

То есть к участию в судебном заседании в качестве представителя административного истца допускается лицо, обладающее специальными познаниями в области права, способное оказывать квалифицированную юридическую помощь, использовать предоставленные законодательством права и совершать необходимые действия, не противоречащие закону.

Учитывая указанное, он обратился к ответчику как к лицу, отвечающему вышеназванным процессуальным требованиям, обладающему соответствующими правовым статусом и познаниями в области права в целях защиты своих прав и законных интересов путем обжалования в суде действий (бездействий) федеральных государственных казенных учреждений Министерства обороны РФ, в том числе связанных с:

- постановкой неверного диагноза в выписном эпикризе от ДД.ММ.ГГ. ИБ № ФГКУ «1602 Военный клинический госпиталь» МО РФ,

- отказом от проведения дополнительного медицинского обследования и оказания соответствующей медицинской помощи.

При заключении договора ДД.ММ.ГГ. исполнитель в ходе консультации уведомил его о наличии правовых оснований для обжалования вышеуказанных действий (бездействий) государственных органов (учреждений, должностных лиц). При этом сообщил, что в целях обращения в суд с иском необходимо собрать достаточную доказательственную базу, отсутствующую на тот момент, поэтому, как он сказал, им будет направлен ряд запросов (жалоб) в государственные органы (военные госпитали, военные прокуратуры, командиру части и пр.) для получения соответствующих доказательств.

Исковое заявление о признании незаконным установленного диагноза ФГКУ «1602 Военный клинический госпиталь» МО РФ, было подано исполнителем в суд только ДД.ММ.ГГ.. Решением Владивостокского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГ., оставленным в силе определением Тихоокеанского флотского военного суда от ДД.ММ.ГГ., ему было отказано в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ срока на обращение в суд (3 месяца), в связи с чем, по существу спор судом не рассматривался. В частности, судом указано в решении на то, что истцу стало известно о предполагаемом нарушении его прав, т.е. о постановке неверного диагноза медицинским учреждением ФГКУ «1602 Военный клинический госпиталь» МО РФ, не позднее ДД.ММ.ГГ., следовательно, в суд он должен был обратиться не позднее ДД.ММ.ГГ.. Суд также указал, что о результатах заключения от ДД.ММ.ГГ. № филиала № ФГКУ «111 ГГЦ СМиКЭ» МО РФ об обоснованности диагноза ему стало известно ДД.ММ.ГГ., следовательно, в суд он должен был обратиться не позднее ДД.ММ.ГГ..

При этом исполнитель (ответчик) при заключении договора и в ходе его исполнения не уведомлял его о дате истечения срока исковой давности и о возможных последствиях пропуска такого срока. Более того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции исполнитель даже не заявлял ходатайство о восстановлении срока исковой давности, пропущенного по уважительной причине, а равно не приводил доводов в защиту позиции о том, что срок исковой давности для обращения в суд не пропущен. 

Таким образом, при заключении договора, а также в последующем при обращении с иском в суд, исполнитель (ответчик) исполнил свои обязательства ненадлежащим образом, оказал услуги с существенными неустранимыми недостатками, не предоставил квалифицированной юридической помощи, пропустил срок исковой давности, не уведомив его об этом, не привёл в суде каких-либо правовых обоснований своей позиции, чем, в том числе, лишил его права на судебную защиту, проведение медицинского обследования, установление достоверного диагноза и получение соответствующего лечения. При этом срок исковой давности на момент его обращения к ответчику (ДД.ММ.ГГ.) истёкшим не был. Таким образом, данный срок был пропущен по вине ответчика, который принял решение обратиться в суд с иском ДД.ММ.ГГ., т.е. спустя почти 9 месяцев после заключения договора, хотя для обращения в суд в целях оспаривания незаконного диагноза и неоказания квалифицированной помощи у ответчика на момент заключения договора имелись все необходимые и достаточные документы и основания (переводной эпикриз ИБ № от ДД.ММ.ГГ. ФГКУ «1602 Военный клинический госпиталь» МО РФ; выписной эпикриз от ДД.ММ.ГГ. № ФГКУ «Военно - Морской клинический госпиталь ТОФ» МО РФ). При этом КАС РФ не установлен какой-либо обязательный досудебный порядок обжалования действий гос.органов (учреждений, организаций), в том числе самостоятельное выяснение обстоятельств для понимания нарушено ли право лица или нет, как было указано на то исполнителем (ответчиком) в апелляционной жалобе на решение Владивостокского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГ.. В связи с чем, направление различного рода запросов (писем, жалоб, указанных в акте оказанных услуг от ДД.ММ.ГГ. по договору) не требовалось для обращения в суд с целью защиты его прав и было произведено исполнителем по своему усмотрению, необоснованно, для создания формальной видимости исполнения своих обязательств по договору, т.е. не имело какого-либо правового значения для него (истца). 

Кроме того, уведомление его о дате истечения и о факте пропуска срока исковой давности могло бы повлиять на его дальнейшие действия, выбор иного способа защиты своих прав, отказ от подачи иска в суд, отказ от услуг представителя (в части подготовки заявлений, жалоб и представительства в суде), отказ от дополнительных расходов на исследование ООО "Центр независимой экспертизы "Аспект", подготовившего заключение от ДД.ММ.ГГ. об обоснованности диагноза, которое было проведено по инициативе ответчика в качестве доказательства по делу, что подтверждает сам ответчик в своём ответе от ДД.ММ.ГГ. на его претензию. В заключении ООО "ЦНЭ "Аспект" от ДД.ММ.ГГ. №-НЭ по результатам исследования были установлены множественные нарушения при обосновании оспариваемого диагноза, допущенные специалистом филиала № ФГКУ «111 ГГЦ СМиКЭ» МО РФ, в том числе несоответствие заключения от ДД.ММ.ГГ. № критериям достоверности и объективности, требованиям действующего законодательства. Однако исполнитель по неизвестным причинам не приобщил к материалам дела указанное исследование в судах двух инстанций. В материалах дела отсутствуют ссылки на заключение ООО "ЦНЭ "Аспект" от ДД.ММ.ГГ. №-НЭ. Указанные обстоятельства также свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору.

На основании изложенного, в связи с обнаружением существенных недостатков оказанных исполнителем (ответчиком) услуг и руководствуясь ст. 29 Закона о защите прав потребителей, он направил ответчику ДД.ММ.ГГ. уведомление-претензию об отказе от исполнения договора, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГ.. В уведомлении-претензии он потребовал от ответчика вернуть в установленный п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей срок аванс по договору в размере 60 000 рублей, а также возместить убытки в виде расходов на оплату услуг ООО «ЦНЭ «Аспект» по проведению исследования обоснованности установленного диагноза в сумме 38 000 рублей, причинённые ему в связи с существенными недостатками оказанной услуги. Однако ответом от ДД.ММ.ГГ. ответчик отказал в удовлетворении его требований, сославшись на то, что он считает договор прекращённым в связи с оказанием им услуг и направлением соответствующего акта. 

Считает такие доводы ответчика несостоятельными, поскольку отказ от договора был заявлен им на основании ст. 29 Закона о защите прав потребителей, т.е. в связи с существенными неустранимыми недостатками, допущенными исполнителем услуги, а не на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей (отказ от договора при отсутствии нарушений со стороны исполнителя), как указал ответчик. При этом договор, согласно п. 4.5, считается прекращённым подписанием акта оказанных услуг, однако он не подписал акт, в связи с наличием существенных недостатков оказанной услуги (в т.ч. включение необоснованных и неподтвержденных действий исполнителя, например, иск в Ростовский гарнизонный военный суд) и направлением претензии в адрес Исполнителя.

Кроме того, считает, что раз отказ от договора является его односторонним волеизъявлением, предусмотренным Законом О защите прав потребителей, то такой отказ не требует какого-либо согласия или одобрения исполнителя. В силу положений п. 1 ст. 310, п. 1 ст. 450, п. 1 ст. 450.1 ГК РФ договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком его уведомления-претензии, т.е. с ДД.ММ.ГГ., и ответчик должен был удовлетворить его требования о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, а за нарушение этого срока ответчик должен уплатить ему пени в размере 3% от цены выполнения услуги за каждый день просрочки, но не более цены договора (60 000 рублей), что в рассматриваемом случае за период просрочки с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., т.е. за 49 дней, как раз и составляет максимально возможную сумму пени - 60 000 рублей (из расчёта: 60 000 х 3% х 49 = 88 200).

Кроме того, оказание ответчиком услуг с существенными недостатками причинило ему сильный моральный вред. Так, в связи с утратой возможности защиты своего права в суде, он лишился возможности пройти необходимое медицинское обследование, установления достоверного медицинского диагноза и получения квалифицированного лечения, в том числе направленного на устранение постоянно присутствующих посттравматических симптомов (головные и мышечные боли, слабость, головокружение, бессонница, спутанность речи и т.п.). Указанное вызывает у него сильные эмоциональные переживания, душевное потрясение, влекущие серьёзное стрессовое состояние, учитывая также тот факт, что в настоящее время он находится в зоне Специальной военной операции и выполняет боевые задачи.

На основании вышеизложенного, истец просил суд:

1. Признать заключённый между ним и ответчиком договор от ДД.ММ.ГГ. № расторгнутым по его инициативе на основании одностороннего отказа от договора от ДД.ММ.ГГ..

2. Взыскать с ответчика в свою пользу: 

- 60 000 руб. - стоимость услуг по договору от ДД.ММ.ГГ. №; 

- 60 000 руб. - пени за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.;

- 38 000 руб. - убытки в виде расходов по оплате экспертизы ООО «ЦНЭ «Аспект»;

- 30 000 руб. - компенсация морального вреда;

- штраф за отказ от добровольного удовлетворения его требований. 

В последующем истец уточнил изначально заявленные исковые требования (в редакции заявлений об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГ. (вх. от ДД.ММ.ГГ. л.д. 130-135) и от ДД.ММ.ГГ. (вх. от ДД.ММ.ГГ.) в следующей части:

- в части подлежащей возврату стоимости услуг по договору, оказанных с существенными неустранимыми нарушениями, которую он считает необходимым уточнить и определить исходя из следующего расчёта: ответчик определил в договоре стоимость всех услуг в количестве 24 единиц (позиций) в общей сумме 60 000 рублей, а прейскурант цен на отдельные услуги не предоставил, поэтому стоимость не принятых и оказанных с существенными неустранимыми нарушениями услуг определена им пропорционально к общей стоимости договора и принятым услугам, учитывая стоимость одной услуги – 2 500 рублей (60 000 : 24 = 2 500), исходя из чего стоимость непринятых им услуг в количестве 13 единиц (позиций) составила 32 500 рублей (2 500 х 13= 32 500);

- в части признания расторгнутым договора от ДД.ММ.ГГ. №: вместо признания расторгнутым всего договора, как он просил изначально, теперь он просит признать его расторгнутым лишь в той части, которая соответствует вышеуказанному уточнению, т.е. только в части тех услуг, которые были оказаны ответчиком с существенными и неустранимыми нарушениями, на общую сумму 32 500 рублей;

- в части размера пени, предусмотренной ч. 3 ст. 31 Закона О защите прав потребителей, за отказ в возврате требуемых в претензии сумм в установленный законом 10-ти дневный срок: поскольку им уточнено требование о взыскании стоимости услуг по договору, оказанных ответчиком с существенными и неустранимыми нарушениями (32 500 рублей вместо изначально заявленных 60 000 рублей), он принял решение уточнить и сумму пени, максимальный размер которой ограничен законодателем ценой услуги. Поскольку количество дней просрочки возврата денежных средств по претензии за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. составляет 206 дней, размер пени за этот период составляет сумму 200 850 рублей (32 500 х 3% х 206 = 200 850), однако максимальный размер пени в рассматриваемом случае подлежит ограничению стоимостью услуг по договору, оказанных ответчиком с существенными и неустранимыми нарушениями, т.е. суммой 32 500 рублей. Истец обращал внимание суда на то, что он ДД.ММ.ГГ. направил ответчику уведомление-претензию об отказе от исполнения договора, а также о возврате аванса по договору и возмещении убытков, однако ответчик его требования не удовлетворил, в связи с чем, как полагает истец, ответчик должен уплатить ему ещё и пени.

В связи с вышеизложенным, истец просил суд:

1. Признать заключённый между ним и ответчиком договор от ДД.ММ.ГГ. № расторгнутым по инициативе истца на основании одностороннего отказа от договора от ДД.ММ.ГГ. в части оказания услуг на общую сумму 32 500 рублей;

2. Взыскать с ответчика в свою пользу: 

- 32 500 руб. - стоимость услуг, оказанных по договору от ДД.ММ.ГГ. № с существенными неустранимыми нарушениями; 

- 32 500 руб. - пени за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.;

- 38 000 руб. - убытки в виде расходов по оплате экспертизы ООО «ЦНЭ «Аспект»;

- 30 000 руб. - компенсация морального вреда;

- штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истец не явился, извещён о дате и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке, направил в суд своего представителя – ФИО7 (по доверенности), которая поддержала в суде вышеуказанные уточнённые исковые требования и доводы, дополнительно пояснила суду следующее.

Согласно акту оказанных по договору услуг, составленному ответчиком ДД.ММ.ГГ. (который истец отказался подписывать), ответчик указал, что выполнил для истца 24 услуги на общую сумму 60 000 рублей. Поскольку отдельно стоимость каждой услуги ответчиком в акте не отражена, истцом определена равная стоимость каждой услуги – 2 500 рублей (60 000 : 24 = 2 500). 

Ответчиком в рамках заключённого с истцом договора было подано во Владивостокский гарнизонный военный два административных иска:

1) о признании незаконным отказа ФГКУ «1477 ВМКГ» МО РФ в проведении медицинского освидетельствования ВВК и обязании в её проведении, о признании незаконным распоряжения начальника медслужбы ТОФ от ДД.ММ.ГГ. №, (заявление от ДД.ММ.ГГ.). Решением Владивостокского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГ. по делу № в удовлетворении требований было отказано;

2) о признании незаконным медицинского диагноза «Невротическая реакция ситуационно обусловленная», установленного ФГКУ «1602 ВГК» МО РФ, заключения от ДД.ММ.ГГ. № филиала № ФГКУ «111 ГГЦ СМиКЭ» МО РФ, бездействия начальника ФГКУ «1602 ВГК» МО РФ, выразившегося в не оформлении справки о ранении (иск от ДД.ММ.ГГ.). Решением Владивостокского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГ. по делу №, оставленным в силе апелляционным определением Тихоокеанского флотского военного суда от ДД.ММ.ГГ., в удовлетворении иска было отказано по причине пропуска срока на обращение в суд и отсутствием уважительных причин пропуска.

Учитывая указанное, истец считает, что ответчиком в рамках заключённого между ними договора оказаны с существенными и неустранимыми недостатками те услуги, которые связаны с оспариванием медицинского диагноза, т.к. они были оказаны уже после истечения срока на обращение в суд (после ДД.ММ.ГГ.), пропущенного по вине ответчика, а именно:

- заявления и обращения по вопросу незаконности установленного диагноза, направленные ответчиком после истечения срока на обращение в суд (запрос начальнику филиала № ФГКУ ГІВВЭ от ДД.ММ.ГГ.; обращение в Военную прокуратура ЮВО от ДД.ММ.ГГ.; обращение в ФГКУ "1602 ВКГ" МО РФ от ДД.ММ.ГГ.; обращение в филиала № ФГКУ "111 ГГЦ СМиКЭ" МО РФ от ДД.ММ.ГГ.; заявление начальнику ФГКУ "1602 ВКГ" МО РФ от ДД.ММ.ГГ.; обращение в Военную прокуратуру ЮВО от ДД.ММ.ГГ. (всего 6 единиц из 24-х, указанных ответчиком в акте оказанных услуг от ДД.ММ.ГГ.);

- исковое заявление, оплата госпошлины, участие в судебных заседаниях, подготовка процессуальных ходатайств, подача апелляционной жалобы по делу № (ещё 6 единиц из 24-х, указанных в акте);

- подбор экспертной организации для проведения исследования оспариваемого заключения от ДД.ММ.ГГ. № филиала N? 2 ФГКУ «111 Главный государственный центр судебно-медицинской и криминалистической экспертизы» МО РФ (1 единица из 24-х услуг, указанных ответчиком в акте от ДД.ММ.ГГ.).

Таким образом, всего истцом не принято 13 единиц услуг, оказанных ответчиком в рамках заключённого между ними договора, в связи с оказанием этих услуг с существенными и неустранимыми недостатками. И стоимость этих (не принятых истцом) услуг составляет 32 500 рублей (13 х 2 500 = 32 500). С этим и было связано предыдущее уточнение истцом своих исковых требований в части возврата стоимости услуг по договору, оказанных с существенными неустранимыми нарушениями (заявление об уточнении в редакции от ДД.ММ.ГГ. на л.д. 130-135 и приложенный к нему подробный расчёт стоимости непринятых услуг, оказанных ответчиком, на л.д. 138-139). 

Также представитель истца ссылалась на то, что срок для обращения в суд с административным иском был пропущен именно по вине ответчика, который не проверил данное обстоятельство после заключения с истцом договора на оказание юридических услуг. При этом никаких объективных оснований, препятствующих своевременному обращению в суд, у ответчика не имелось. При этом обжалование в военную прокуратуру диагноза, установленного истцу военными госпиталями, также не препятствовало ответчику обратиться в суд в установленный срок. Кроме того, согласно материалам административного дела, ответчиком не заявлялось ходатайство о восстановлении пропущенного срока ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. 

Помимо вышесказанного, представитель истца возражала против доводов ответчика о необоснованности заявленных истцом ко взысканию убытков в сумме 38 000 рублей в виде оплаты исследования ООО "Центр независимой экспертизы "Аспект", по той причине, что они были произведены супругой истца – ФИО4 Представитель обращала внимание на то, что договор с ООО «ЦНЭ «Аспект» от ДД.ММ.ГГ. № был заключен истцом, а оплату исследования, проведённого в рамках данного договора, произвела супруга истца – ФИО4 по его устному поручению и на основании выданной им нотариальной доверенности, т.к. он находился в зоне СВО. При этом довод представителя ответчика о приобщении заключения ООО "ЦНЭ "Аспект" в судебном заседании к материалам дела № УИД 61GV0№-07 во Владивостокском гарнизонном военном суде, не опровергает, по мнению представителя, позицию истца о несении им убытков в размере 38 000 рублей по вине ответчика. Экспертная организация ООО "ЦНЭ "Аспект" была предложена самим ответчиком, при этом указанные расходы были понесены истцом ДД.ММ.ГГ., т.е. уже после истечения срока исковой давности на обращение в суд с административным иском по делу № УИД 61GV0№-07. При этом, если бы ответчик уведомил истца о пропуске срока обращения в суд, то данный факт повлиял бы на решение истца о необходимости несения данных расходов.

С доводом ответчика о том, что истец, в силу ст. 29 Закона О защите прав потребителей, не вправе был отказаться от договора, поскольку не удовлетворение истца исходом дела не говорит о существенном недостатке оказанной ответчиком услуги, представитель истца тоже не согласна и обращала внимание на то, что существенными недостатками оказанных ответчиком услуг истец считает не «неудовлетворительный исход дела», а обращение ответчика в его интересах в суд с административным иском с существенным пропуском срока обращения в суд и отсутствием уважительных причин пропуска данного срока, а также не уведомление ответчиком истца о последствиях пропуска срока для обращения в суд, а также о самом факте пропуска срока на дату подачи административного иска в суд. 

В связи с вышеизложенным, представитель истца просила суд удовлетворить уточнённые исковые требования истца (в редакции от ДД.ММ.ГГ.) в полном объёме.

В судебное заседание ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 не явился, извещён о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом - путём направления заказной почтовой корреспонденции, направил в суд своего представителя по доверенности – ФИО5, которая возражала в суде против доводов и требований истца и его представителя, ссылаясь в обоснование своих возражений на доводы, изложенные в письменных возражениях на иск (л.д. 85-90), суть которых сводится к следующему. 

Ответчиком в рамках заключённого с истцом договора был оказан ряд услуг, которые поименованы в направленном истцу акте оказанных услуг от ДД.ММ.ГГ. с полным перечнем произведённых ответчиком в интересах истца работ.

ФИО1, являясь военнослужащим в/ч 30926, находясь в ППД воинской части, полагая, что ему неверно установили диагноз при получении травмы во время участия в СВО, и, как следствие, им не получено адекватное лечение, а также испытывая проблемы со здоровьем, выразил приоритетной потребностью, при заключении договора об оказании юридических услуг, оказание ему содействия в направлении в военно-медицинское учреждение для проведения углубленного обследования и оказания квалифицированной медицинской помощи, проведении в отношении него ВВК. В связи с этим, в интересах ФИО1 ДД.ММ.ГГ. был подготовлен рапорт на имя командира войсковой части о направлении военнослужащего на госпитализацию углубленного медицинского обследования в стационаре, оказании квалифицированной медицинской помощи и представлении на ВВК. Рапорт был удовлетворен и военнослужащий был направлен в военный госпиталь для прохождения ВВК, однако должностными лицами военного медицинского учреждения в этом было отказано, в связи с чем, в интересах истца была подана жалоба в Военную прокуратуру Владивостокского гарнизона и направлено обращение Начальнику ФГКУ 1477 ВМКГ МО РФ с требованием о разъяснении причин отказа в проведении ВВК в отношении военнослужащего. Кроме того, в интересах ФИО1 ДД.ММ.ГГ. были подготовлены и направлены обращение Начальнику Филиала № ФГКУ ГЦ ВВЭ 

<

.........> (вышестоящий военный госпиталь) о проведении обследования, а также жалоба в военную прокуратуру Южного военного округа о проведении проверки по факту несогласия с постановленным диагнозом.

Также в связи с отказом в проведении ВВК, ответчиком ДД.ММ.ГГ. был подготовлен и подан во Владивостокский гарнизонный военный суд административный иск о признании незаконными действий должностных лиц, о возложении обязанности. Однако судом не было установлено нарушения прав и законных интересов административного истца и поэтому в удовлетворении требований было отказано. 

ДД.ММ.ГГ. было подготовлено и направлено повторное обращение начальнику Филиала № ФГКУ ГЦ ВВЭ 

<

.........>, на которое был дан ответ об отсутствии необходимости в проведении контрольного обследования, в связи с установлением того обстоятельства, что по результатам изучения медицинских документов было установлено, что ранее проведённое обследование было проведено в соответствии с установленными требованиями. При этом в вышеуказанном ответе было сообщено, что Филиалом № были изучены медицинские документы, в том числе выписной эпикриз ФГКУ 1602 ВКГ МО РФ и запрошены истории болезней из военно-медицинских организаций. 

Поставив под сомнение реалистичность данных действий со стороны Филиала №, ДД.ММ.ГГ., было направлено заявление в ФГКУ 1602 ВКГ МО РФ с просьбой направить в адрес истца заверенную копию истории болезни № ИБ 23817/405, однако был дан ответ от ДД.ММ.ГГ., что предоставить копию истории болезни не представляется возможным, в связи с направлением оригиналов в военную прокуратуру для изучения и проведения проверки. Также по истечении достаточного срока для поступления медицинской документации в военно-медицинскую организацию, ДД.ММ.ГГ. был направлен повторный запрос о предоставлении копии истории болезни № ИБ 23817/405. 

В результате обращения в Военную прокуратуру Южного военного округа была проведена проверка по доводам жалобы, в рамках которой была проведена экспертиза в филиале № ФГКУ «111 ГГЦ СМиКЭ» МО РФ (от ДД.ММ.ГГ. №), по результатам которой диагноз, определенный в ФГКУ «1602 военный клинический госпиталь» Министерства обороны РФ был признан обоснованным, а проведённое лечение - соответствующим общепринятым стандартам. Учитывая экспертизу, проведённую в рамках прокурорской проверки, было подготовлено и направлено обращение от ДД.ММ.ГГ. в адрес Военной прокуратуры гарнизона Ростов-на-Дону о направлении в адрес истца копии заключения филиала № ФГКУ «111 ГГЦ СМиКЭ» МО РФ от ДД.ММ.ГГ. №, однако она не была предоставлена, поскольку, как выяснилось в ходе телефонного разговора, после проведения проверки была направлена в филиал № ФГКУ «111 ГГЦ СМиКЭ» МО РФ. В связи с этим, в филиал № ФГКУ «111 ГГЦ СМиКЭ» МО РФ был сделан запрос от ДД.ММ.ГГ. о предоставлении копии заключения от ДД.ММ.ГГ. № в адрес ФИО1 Однако согласно ответу от ДД.ММ.ГГ., предоставление копии заключения эксперта осуществляется только лицу, которое назначило данную судебно-медицинскую экспертизу, поэтому было рекомендовано обратиться в Военную прокуратуру гарнизона Ростов-на Дону.

ДД.ММ.ГГ. в Военную прокуратуру гарнизона Ростов-на-Дону вновь был направлен запрос о предоставлении заключения эксперта от ДД.ММ.ГГ. №, однако, ответа на обращение не последовало.

В связи с невозможностью получения необходимой документации и неудовлетворительными результатами проведенной прокурорской проверки, ДД.ММ.ГГ. в интересах ФИО1 был подготовлен и направлен в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд административный иск о признании незаконными действий должностных лиц, об оспаривании медицинского заключения, бездействия начальника военно-медицинской организации, выразившегося в не оформлении справки о ранении (контузии, травме, увечье) для получения единовременной выплаты, где в просительной части, помимо основных требований, суду было заявлено ходатайство о запросе в филиале № ФГКУ «111 ГГЦ СМиКЭ» МО РФ заключения эксперта от ДД.ММ.ГГ. № и запросе в ФГКУ «1602 ВКТ» МО РФ о предоставлении истории болезни ИБ №. Этот иск был принят судом к производству и в рамках подготовки к судебному заседанию, которая была проведена по ходатайству представителя административного истца по ВКС, по запросу суда было предоставлено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГ. № филиала № ФГКУ «111 ГГЦ СМиКЭ» МО РФ. Также в рамках подготовки дела к судебному разбирательству было вынесено определение о передаче дела на рассмотрение во Владивостокский гарнизонный военный суд.

Учитывая появление заключения эксперта № в распоряжении истца и возможность получить по нему экспертное мнение, ответчик и предложил ФИО1 провести исследование в независимой экспертной организации на предмет проверки обоснованности установленного диагноза в целях предоставления в качестве доказательства в суд. При этом ответчик не настаивал и не обязывал истца проводить данное исследование, истец принимал данное решение самостоятельно, добровольно и без какого-либо давления. С разрешения истца ответчик произвёл ему на выбор подбор независимых экспертных организаций. Истца устроила сумма проводимого исследования и была оплачена сумма услуг экспертной организации, однако оплата была произведена не истцом ФИО1, а третьим лицом - ФИО4, в связи с чем, по мнению представителя ответчика, требование истца о взыскании в его пользу расходов на проведение исследования в ООО «ЦНЭ «Аспект» в сумме 38 000 рублей не может быть удовлетворено, так как сам истец не понес указанные расходы. Кроме того, именно по результатам исследования, проведённого ООО «ЦНЭ «Аспект», было установлено, что заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГ., подготовленное на основании письменного поручения военной прокуратуры, которое, в свою очередь, было подготовлено по результатам изучения и проверки Медицинской карты ИБ № ФГКУ 1602 ВКГ МО РФ, не отвечает критериям достоверности и объективности, и установленный диагноз противоречит международной классификации болезней (МКБ 10).

Таким образом, ответчиком фактически были выполнены обязательства по заключённому с истцом договору, а, согласно ст. 32 Закона О защите прав потребителей, отказаться от услуг потребитель может только до момента их фактического оказания, следовательно, требование истца о расторжении договора, не подлежит удовлетворению, о чём истцу было сообщено в ответе на претензию. 

Относительно довода истца, которым он мотивирует своей отказ от договора, о том, что ответчик оказал ему услуги с существенными неустранимыми недостатками, представитель ответчика ссылалась на положения ст. 32 Закона О защите прав потребителей, а также на то, что в тексте заключённого между сторонами договора какие-либо условия, содержащие в себе сроки по устранению недостатков выполненной работы, не предусмотрены. Кроме того, как считает представитель ответчика, наличие существенных недостатков, на которые ссылается истец, обосновывается, главным образом, неудовлетворением результатом оказанной услуги, т.е. исходом дела, что не является показателем качества услуги. А существенные отступления от условий договора выразились в оказании услуги, не входящей в предмет договора, а именно: подготовка и подача апелляционной жалобы в интересах ФИО1, что не может расцениваться как действия исполнителя во вред заказчику.

В связи с вышеизложенным, представитель ответчика просила суд отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, а также исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к выводу, что уточнённые исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу п. 1 ст. 423 ГК РФ, плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязательств.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом, согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу ч. 1 ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Закон РФ от ДД.ММ.ГГ. №-I "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона О защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуг), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно преамбуле Закона О защите прав потребителей, существенный недостаток товара (работы, услуги) – это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранён без несоразмерных расходов или затрат времени или другие подобные недостатки.

В силу ст. 32 Закона О защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. между истцом ФИО1 (заказчик) и ответчиком ИП ФИО2 (исполнитель) был заключён договор об оказании юридических услуг №.

В пунктах 1.1 и 1.2 договора сказано, что исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги. Для выполнения настоящего поручения исполнитель вправе привлекать третьих лиц (субисполнителей). Кандидатуру субисполнителя, виды и объём услуг, которые будет оказывать субисполнитель, исполнитель определяет самостоятельно (п.1.2).

Перечень оказываемых услуг: консультация, подготовка заявлений, жалоб, при необходимости обращение в суд (подготовка искового заявления, представительство) (п. 1.2).

Согласно пункту 1.3 договора, в перечень оказываемых юридических услуг входит правовой анализ ситуации.

В пунктах 3.1 и 3.2 договора стороны согласовали стоимость оказания ответчиком вышеперечисленных юридических услуг – 60 000 рублей и внесение предварительной суммы в размере 100%, а в пункте 1.4 предусмотрели, что исполнитель приступает к работе после получения суммы, указанной в п. 3.2 договора.

Во исполнение указанных пунктов договора оплата услуг по нему была произведена истцом в тот же день в полном объёме, что подтверждается имеющимся в деле чеком по операции Сбербанк-онлайн от ДД.ММ.ГГ. и не оспаривалась ответчиком.

Согласно акту оказанных услуг, составленному ответчиком ДД.ММ.ГГ. и направленному истцу на подпись, ответчиком в рамках заключённого с истцом договора были оказаны услуги по 24 позициям на общую стоимость 60 000 рублей, но отдельно стоимость каждой из 24-х оказанных истцу услуг в акте ответчиком не указана. 

Содержание указанного акта, несмотря на то, что истец отказался его подписывать, в ходе рассмотрения дела ни истцом, ни его представителем не оспаривалось, более того, истцом были уточнены изначально заявленные исковые требования исходя из информации об объёме оказанных по договору услуг, отражённой ответчиком в указанном акте. Поскольку отдельно стоимость каждой из 24-х позиций оказанных ответчиком услуг в акте не указана, средняя стоимость одной услуги из 24-х перечисленных, выведена истцом простым математическим действием: общая сумма по договору 60 000 рублей : 24 оказанные истцу услуги = 2 500 рублей стоимость одной оказанной истцу услуги. Против такого обоснования и математического расчёта для определения стоимости каждой из 24-х позиций оказанных ответчиком услуг, поименованных в акте от ДД.ММ.ГГ., представитель ответчика каких-либо возражений в суде не высказывала, иную стоимость отдельно каждой услуги суду не заявляла.

Истец, обосновывая свои исковые требования, ссылается на то, что заключил с ответчиком вышеуказанный договор с целью защиты своих прав и интересов путем обжалования в суде действий (бездействий) федеральных государственных казенных учреждений Минобороны РФ, в том числе связанных с постановкой ему неверного диагноза в выписном эпикризе от ДД.ММ.ГГ. ИБ № ФГКУ «1602 Военный клинический госпиталь» МО РФ, а также отказом от проведения дополнительного медицинского обследования и оказания соответствующей медицинской помощи. Часть оказанных ответчиком юридических услуг истец считает оказанными ему надлежащим образом, т.е. без каких-либо существенных недостатков, и оценивает их стоимость на общую сумму 27 500 рублей (11 позиций их тех 24-х, что перечислены ответчиком в вышеуказанном акте оказанных по договору услуг от ДД.ММ.ГГ., а часть оказанных ответчиком юридических услуг на общую сумму 32 500 рублей (оставшиеся 13 позиций из 24-х, поименованных в акте от ДД.ММ.ГГ.) истец считает оказанными ему с существенными и неустранимыми нарушениями (недостатками), в связи с чем, просит суд признать заключённый между ним и ответчиком договор расторгнутым в этой части, ссылаясь при этом на то, что он уже уведомлял ответчика об этом, а, значит, в этой части договор уже является расторгнутым, а также просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость тех услуг, которые были оказаны ему ответчиком с существенными неустранимыми нарушениями (недостатками), в общем размере 32 500 рублей (13 х 2 500 = 32 500). Относительно некачественности оказанных юридических услуг истец, в частности, ссылается на то, что при подаче во Владивостокский гарнизонный военный суд в его интересах административного иска ответчиком, без уважительных на то причин, был пропущен срок на обращение в суд, что явилось единственным и самостоятельным основанием для отказа ему в удовлетворении заявленных требований. 

Ответчик же, возражая против иска, ссылается в обоснование на то, что все юридические услуги по заключённому с истцом договору были оказаны им истцу своевременно, надлежащим образом и в полном объёме.

Анализируя пояснения обеих сторон, а также находящиеся в деле документы, установленные по делу обстоятельства и положения действующего в рассматриваемой области законодательства, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о том, что часть юридических услуг, с целью оказания которых между ним и ответчиком был заключён вышеуказанный договор, была оказана ответчиком с существенными и неустранимыми нарушениями (недостатками), т.е. в этой части юридические услуги были оказаны ответчиком истцу ненадлежащего качества. 

Так, из решения Владивостокского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГ. по административному делу (№) об оспаривании военнослужащим войсковой части 30926 ФИО1 действий ФГКУ «1602 военный клинический госпиталь» Минобороны РФ (далее – ФГКУ «1602 ВГК» МО РФ), связанных с установлением диагноза и оформлением справки о ранении, следует, что в удовлетворении указанного административного иска в части оспаривания действия ФГКУ «1602 ВГК» МО РФ, связанных с установлением диагноза, истцу ФИО1, чьим представителем по доверенности была ФИО5, было отказано судом лишь по той причине, что он пропустил процессуальный срок для подачи административного иска в суд, т.к. из приведённых доказательств судом было установлено, что ФИО9 поступил в госпиталь ДД.ММ.ГГ., о диагнозе ему стало известно не позднее ДД.ММ.ГГ., следовательно, ФИО9 должен был обратиться в суд с административным иском о признании незаконным действия ФГКУ «1602 ВКГ» МО РФ, связанного с установлением переводным эпикризом ИБ № диагноза, не позднее ДД.ММ.ГГ.. Кроме того, о результатах заключения филиала № ФГКУ «111 ГГЦ СМиКЭ» МО РФ от ДД.ММ.ГГ. № ФИО9 стало известно ДД.ММ.ГГ., следовательно, он должен был обратиться в суд с административным иском о признании незаконным заключения филиала № «111 ГГЦ СМиКЭ» МО РФ от ДД.ММ.ГГ. №, не позднее ДД.ММ.ГГ.. Вместе с тем, с указанным административным иском представитель административного истца - ФИО5 (которая, как указано в решении, подтвердила суду, что сообщение зам.военного прокурора гарнизона 

<

.........> от ДД.ММ.ГГ. было получено ими ДД.ММ.ГГ.) обратилась в суд, согласно почтовому конверту, только ДД.ММ.ГГ., то есть за пределами процессуального срока, определённого ч. 1 ст. 219 КАС РФ (3 месяца). При этом суд указал в решении, что не влияет на вывод о пропуске ФИО9 установленного срока на обращение в суд и то обстоятельство, что он обращался в военную прокуратуру Южного военного округа об обжаловании установленного ФГКУ «1602 ВКГ» МО РФ диагноза, поскольку ответ от военного прокурора был получен им ДД.ММ.ГГ., а в военный суд он обратился ДД.ММ.ГГ..

Таким образом, сославшись на положения ч 8 ст. 219 КАС РФ, которой определено, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе и по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска, а также указав на не предоставление суду истцом или его представителем – ФИО5 каких-либо уважительных причин, убедительно обосновывающих причину пропуска процессуального срока, суд указал на отсутствие законных оснований для восстановления пропущенного заявителем процессуального срока, и, как следствие – на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных в интересах истца ФИО1 требований.

Апелляционным определением Тихоокеанского флотского военного суда от ДД.ММ.ГГ. вышеуказанное решение Владивостокского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГ. было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя административного истца – без удовлетворения.

При этом особого правового внимания суда требует тот факт, что представитель истца – ФИО5 (вопреки её утверждению об обратном при рассмотрении настоящего дела) не заявляла (как устно, так и письменно) ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с административный иском ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, равно как и не приводила им надлежащих доводов и доказательств пропуска этого срока по уважительной причине, или же доводов о том, что данный срок не пропущен, что подтверждается как текстом решения Владивостокского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГ., так и представленными истцом в материалы дела копиями протоколов судебных заседаний от ДД.ММ.ГГ., от ДД.ММ.ГГ., от ДД.ММ.ГГ., от ДД.ММ.ГГ. и от ДД.ММ.ГГ. из материалов вышеуказанного административного дела (л.д. 166-181). При этом обращение в суд с административным иском в интересах истца было осуществлено ответчиком только ДД.ММ.ГГ., т.е. спустя 9 месяцев после заключения с истцом договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГ.. 

Вышесказанным подтверждаются доводы истца о том, что срок для обращения в его интересах в военный суд был пропущен исключительно по вине ответчика, который не проверил данное обстоятельство после заключения с истцом договора, чем нарушил пункт 1.3 договора, который гласит, что в перечень оказываемых истцу юридических услуг входит правовой анализ ситуации. При этом объективных оснований, препятствующих обращению в суд с административным иском в интересах ФИО1 с даты заключения с ним договора и до истечения срока исковой давности - у ответчика не имелось (обжалование ответчиком в военную прокуратуру установленного истцу военными госпиталями диагноза, на что ссылается ответчик в своих возражениях, тоже не препятствовало ответчику обратиться с вышеуказанным административным иском в суд в установленный законом срок, на чём акцентировал внимание Владивостокский гарнизонный военный суд в своём решении). 

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что договор об оказании ответчиком истцу юридических услуг был заключен между ними ДД.ММ.ГГ., т.е. задолго до тех дат, на которые сослался Владивостокский гарнизонный военный суд, обосновывая свой вывод о пропуске истцом срока для обращения в суд, суд разрешая настоящий спор и соглашаясь с позицией истца, приходит к выводу о том, что на момент заключения договора об оказании юридических услуг (ДД.ММ.ГГ.) срок обращения в интересах истца с административным иском в военный суд пропущен не был, следовательно, юридические услуги, связанные с подготовкой и подачей в военный суд административного иска об оспаривания действий ФГКУ «1602 ВГК» МО РФ, связанных с установлением истцу диагноза, были оказаны ответчиком с существенными и неустранимыми нарушениями (недостатками), т.е. в этой части юридические услуги истцу были оказаны ответчиком ненадлежащего качества, а, значит, в этой части истец вправе требовать от ответчика, нарушившего обязательства, взятые на себя пунктом 1.3 договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГ., возврата части денежных средств, оплаченных истцом по данному договору. 

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 4 Закона О защите прав потребителей, исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 28 Постановления № от ДД.ММ.ГГ. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона О защите прав потребителей, статья 1098 ГК Российской Федерации).

Ответчиком, во исполнение вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, не представлено суду каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные доводы истца и представленные им доказательства, как и не представлено доказательств того, что перед подачей иска в военный суд ДД.ММ.ГГ. он проинформировал истца о том, что срок обращения в суд пропущен и что это является самостоятельным основанием для отказа судом в удовлетворении административного иска, а имеются или нет основания для восстановления срока - решается судом в ходе рассмотрения дела.

Несоблюдение ответчиком срока обращения в суд с административным иском в интересах истца, бесспорно, является грубым нарушением оказания квалифицированной юридической помощи и явно свидетельствует об оказании ответчиком юридических услуг ненадлежащего качества. Также доказательством оказания ответчиком истцу некачественных юридических услуг служит и то обстоятельство, что оплаченное истцом заключение (исследование) специалиста ООО «ЦНЭ «Аспект», за которое он заплатил 38 000 рублей, не было представлено ответчиком ни суду первой, ни суду второй инстанции (обратного ответчиком суду не доказано). 

Следовательно, как уже было указано выше, в части юридических услуг, оказанных ответчиком с существенными и неустранимыми нарушениями (недостатками), т.е. ненадлежащего качества, истец вправе требовать от ответчика возврата части денежных средств, оплаченных им по договору. Разрешая вопрос о сумме подлежащих возврату ответчиком истцу денежных средств, суд исходит из расчёта истца, приведённого в заявлении об уточнении исковых требований в редакции от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 131-132) и в приложении к этому заявлению (л.д. 138-139), а также исходит из того обстоятельства, что сторона ответчика математическую верность этого расчёта и его обоснование в ходе рассмотрения дела не оспаривала, свой контррасчёт суду не представила. При таких обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца подлежит часть денежных средств, оплаченных им по договору от ДД.ММ.ГГ. об оказании юридических услуг, а именно: сумма в размере 32 500 рублей (подробный расчёт этой суммы приведён выше), как того просит истец.

При этом, в силу положений п. 1 ст. 310, п. 1 ст. 450, п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, согласно которым, договор считается расторгнутым с момента получения исполнителем соответствующего уведомления заказчика, а также учитывая, что такое уведомление истца от ДД.ММ.ГГ. ответчиком ДД.ММ.ГГ. было получено, суд признаёт также подлежим удовлетворению требование истца о признании договора об оказании юридических услуг расторгнутым на основании одностороннего отказа от договора по инициативе истца (в связи с наличием существенных недостатков оказанных юридических услуг) в части оказания услуг на вышеуказанную сумму 32 500 рублей.

Довод ответчика об отсутствии оснований для отказа истца от договора на основании ст. 29 Закона О защите прав потребителей, т.к. все услуги по договору уже оказаны в полном объёме, не принимается судом во внимание, как основанный на неверном толковании стороной ответчика норм материального права. Как уже было указано выше, истец, ссылаясь на существенные недостатки части оказанных ответчиком юридических услуг, указывает не на «неудовлетворительный исход дела», как указывает в возражениях ответчик, а на то, что ответчик обратился в суд в его интересах с административным иском с существенным пропуском срока исковой давности и при отсутствии каких-либо уважительных причин, объективно препятствующих ответчику для обращения в суд в установленный законом срок, а также истец указывает на то, что ответчик не уведомил его о самом факте пропуска срока на дату подачи административного иска в суд и о последствиях пропуска такого срока. Указанные истцом обстоятельства, а также положения ч. 3 ст. 29 Закона О защите прав потребителей (где сказано, что требования, связанные с недостатками оказанной услуги, могут быть предъявлены при принятии оказанной услуги или в ходе оказания услуги либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии оказанной услуги, в течение сроков, установленных настоящим пунктом), безусловно, позволяют истцу, вопреки утверждению ответчика об обратном, отказаться от договора в вышеуказанной части на основании ст. 29 Закона О защите прав потребителей. 

Разрешая ещё одно требование истца - о взыскании с ответчика пени (неустойки), суд исходит из следующих положений действующего в этой области законодательства.

Согласно положениям пункта 1 статьи 29, а также пункта 1 статьи 31 Закона О защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении причинённых убытков, в связи с отказом от исполнения договора по причине обнаружения существенных недостатков оказанной услуги, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. 

Согласно п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (3% от цены выполнения услуги за каждый день просрочки).

Учитывая положения указанных норм права, а также принимая во внимание, что ответчик добровольно требования истца по претензии от ДД.ММ.ГГ., полученной ДД.ММ.ГГ. (подтверждается информацией на официальном интернет сайте АО «Почта России» в разделе «отчёт об отслеживании почтовой корреспонденции с РПО №) не удовлетворил, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае подлежит начислению неустойка (пени) за период с ДД.ММ.ГГ. (последний день 10-ти дневного срока для удовлетворения ответчиком требований по претензии, полученной ДД.ММ.ГГ., приходился на ДД.ММ.ГГ.) по ДД.ММ.ГГ. (дата вынесения судом решения). Согласно расчёту истца (уточнённому в редакции заявления от ДД.ММ.ГГ.), проверенному судом и признанному арифметически верным, размер пени за указанный период (206 дней) составляет сумму 200 850 рублей (32 500 х 3% х 206 = 200 850), однако, как верно отмечено и учтено истцом при уточнении требований ДД.ММ.ГГ., максимальный размер пени, согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона О защите прав потребителей, подлежит ограничению в рассматриваемом случае стоимостью услуг по договору, оказанных с существенными неустранимыми нарушениями, т.е. стоимостью 32 500 рублей. Истец обращал внимание суда на то, что он ДД.ММ.ГГ. направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора, содержащее также требование вернуть в установленный п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей срок аванс по договору и возместить убытки, однако ответчик его требования не признал и в возврате заявленных сумм отказал, а потому должен уплатить истцу пени.

Помимо вышеуказанных требований, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в качестве убытков суммы 38 000 рублей – расходы, понесённые им на оплату заключения специалиста ООО «ЦНЭ «Аспект» №-НЭ от ДД.ММ.ГГ., подтверждённые как самим заключением, счётом на оплату от ДД.ММ.ГГ. и чеком по операции Сбербанк-онлайн от ДД.ММ.ГГ. на сумму 38 000 рублей (л.д. 33-34, 35, 36). Разрешая данное требование, суд исходит из следующего. 

Как сказано в абз. 8 ч. 1 ст. 29 Закона О защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя

В ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ сказано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, исследование ООО «ЦНЭ «Аспект» №-НЭ от ДД.ММ.ГГ. было проведено и оплачено истцом исключительно по инициативе ответчика с целью оспаривания действий ФГКУ «1602 ВГК» МО РФ, связанных с установлением истцу диагноза, для чего был подан вышеуказанный административный иск во Владивостокский гарнизонный военный суд. Вместе с тем, как уже было указано выше, во-первых, ответчиком при подаче в интересах истца административного иска в военный суд ДД.ММ.ГГ. уже был пропущен срок для обращения в суд с таким требованием, а, во-вторых, как тоже уже было указано выше, заключение ООО «ЦНЭ «Аспект» не было представлено ответчиком (как исполнителем юридических услуг по заключённому с истцом договору) ни суду первой, ни суду второй инстанции (обратного ответчиком суду не доказано).

При таких обстоятельствах и учитывая положения вышеназванных норм права (абз. 8 ч. 1 ст. 29 Закона О защите прав потребителей, и ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ), суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика причинённых ему убытков на сумму 38 000 рублей в виде расходов по оплате заключения специалиста ООО «ЦНЭ «Аспект» №-НЭ от ДД.ММ.ГГ. также подлежит удовлетворению и данная сумма, как убытки, тоже подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, как он того просит.

При этом довод представителя ответчика о необоснованности и неправомерности данного требования, поскольку оплата заключения ООО «ЦНЭ «Аспект» была произведена не истцом, а ФИО4, не принимается судом во внимание, поскольку договор от ДД.ММ.ГГ. № с ООО «ЦНЭ «Аспект» на оказание услуг был заключен истцом ФИО1, а оплата услуг, в связи с нахождением истца в зоне СВО, была произведена на основании нотариально удостоверенной доверенности его супругой - ФИО4 Согласно данной доверенности, зарегистрированной в реестре нотариуса за №-н/25-2022-9-343 от ДД.ММ.ГГ., истец уполномочил свою супругу ФИО4 производить расчёты по заключённым сделкам, оплачивать необходимые платежи и выполнять все действия, связанные с данным поручением (л.д. 182-183). Утверждение истца о том, что ФИО4 приходится ему супругой, подтверждается свидетельством о регистрации их брака, копия которого приложена истцом к заявлению об уточнении исковых требований в редакции от ДД.ММ.ГГ.. Представитель ответчика не оспаривала в суде тот факт, что ООО "ЦНЭ "Аспект" была предложена истцу в качестве экспертной организации ответчиком. Кроме того, заслуживает внимания тот факт, что расходы по оплате заключения ООО "ЦНЭ "Аспект" были понесены истцом уже после истечения срока исковой давности на обращение в суд с административным иском, пропущенного, как уже было проанализировано выше, по вине ответчика. При этом, как пояснила представитель истца, если бы истец был уведомлён ответчиком о пропуске срока обращения в суд, то это повлияло бы на его решение о целесообразности несения в таком случае данных расходов. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец вправе заявлять в качестве убытков расходы на проведенное исследование ООО «ЦНЭ «Аспект» в размере 38 000 рублей. 

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Учитывая положения указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, а также учитывая установленный в суде факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, и решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из того, что, как пояснил истец, в связи с утратой возможности защиты своего права в суде, он был лишён возможности прохождения необходимого медицинского обследования, установления достоверного медицинского диагноза и получения квалифицированной медицинской помощи (лечения), в том числе направленного на устранение постоянно присутствующих посттравматических симптомов (головные и мышечные боли, слабость, головокружение, бессонница, спутанность речи, что вызывает у него сильные эмоциональные переживания, душевное потрясение, влекущие серьезное стрессовое состояние, учитывая также тот факт, что в настоящее время он находится в зоне СВО и выполняет боевые задачи, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом обоснованно заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, однако заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. признаётся судом завышенной. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер причинённых потребителю нравственных и физических страданий, принцип разумности и справедливости, и считает в рассматриваемом случае разумной, справедливой и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Судом установлен факт не удовлетворения ответчиком требований истца в добровольном порядке, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца, т.е. в сумме 61 500 руб. ((32 500 рублей (сумма, подлежащая возврату по договору) + 32 500 рублей (неустойка) + 38 000 рублей (убытки) + 20 000 рублей (компенсации морального вреда)) : 2 = 61 500 рублей)).

В соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» и ст. 333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины при цене иска, не превышающей 1 000 000 рублей. 

На основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой потребитель освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Находкинского городского округа в размере, определённом на основании ст. 333.19 НК РФ (в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГ.), т.е. с учётом требований имущественного и неимущественного характера в размере 3 560 рублей (3 260 руб. за требование имущественного характера исходя из цены иска 103 000 рублей (32 500 + 32 500 + 38 000) + 300 руб. за требование неимущественного характера, т.е. компенсации морального вреда). 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать договор от ДД.ММ.ГГ. № об оказании юридических услуг расторгнутым в части оказания услуг на общую сумму 32 500 рублей по инициативе истца на основании одностороннего отказа от договора от ДД.ММ.ГГ..

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН – №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца 

<

.........>, зарегистрированного по адресу: 

<

.........>, паспорт 

<

.........>, сумму в размере 184 500 рублей, из которых:

- 32 500 рублей – стоимость услуг, оказанных по договору от ДД.ММ.ГГ. № об оказании юридических услуг с существенными неустранимыми нарушениями; 

- 32 500 рублей – пени (неустойка);

- 38 000 рублей – убытки, связанные с оплатой исследования ООО «ЦНЭ «Аспект» от ДД.ММ.ГГ. №-НЭ;

- 20 000 рублей – компенсация морального вреда; 

- 61 500 рублей – штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей». 

Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере, чем определено судом, ФИО1 – отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 3 560 рублей 

Решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд.

Судья: Н.Е. Колмыкова

Решение изготовлено в мотивированном виде

«18» февраля 2025 года