В суде первой инстанции дело слушал судья Прокопов Г.В.

Дело №22-135/2023 (22 - 4833/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 24.01.2023

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

с участием прокурора Моисеенко Е.О., 

адвоката Анисимова И.Б., представившего ордер № 93 и удостоверение №, 

при секретаре судебного заседания Кон Е.С.,

рассмотрел в судебном заседании 24.01.2023 дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Головиной А.Э., на постановление Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18.11.2022, которым

уголовное дело в отношении ФИО1,, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ, возвращено прокурору Индустриального района г. Хабаровска, в порядке ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционного представления государственного обвинителя Головиной А.Э., а также выслушав в судебном заседании пояснения защитника – адвоката Анисимова И.Б., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Моисеенко Е.О., полагавшей постановление суда отменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении. 

18.11.2022 Индустриальным районным судом г. Хабаровска по итогам предварительного слушания было принято решение о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ, прокурору Индустриального района г. Хабаровска в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, предусмотренного ст.220 УПК РФ; обвиняемому не разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ и не вручена копия обвинительного заключения. Материалы уголовного дела не содержат документального подтверждения смерти ФИО1 в период проведения предварительного расследования. Решение органа следствия о допуске в качестве представителя обвиняемого ФИО1 – его матери ФИО2, не основано на законе, поскольку на тот период времени законных оснований считать ФИО1 умершим у органа следствия не имелось. На стадии предварительного следствия ФИО1 объявлен в федеральный розыск 06.01.1998, и сведений о прекращении его розыска, суду не представлено. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Головина А.Э. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на то, что судом в решении указано, что органом следствия документально не подтверждены сведения о невозможности участия обвиняемого ФИО1 в уголовном судопроизводстве, не обеспечено его обязательное участие на предварительном следствии, обвиняемому не разъяснены положения ч.5 ст.217 УПК РФ и не вручена копия обвинительного заключения, а также решение органа следствия о допуске в качестве представителя обвиняемого ФИО1 его матери ФИО2 не основано на законе, поскольку на тот период времени законных оснований считать ФИО1 умершим у органа следствия не имелось. Вопреки доводам суда указывает, что в материалах уголовного дела имеется постановление старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п.«ж,з» ч.2 ст.105, ч.1 ст.244 УК РФ по факту убийства ФИО1, по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи со смертью обвиняемого (подозреваемого), таким образом, юридический факт смерти ФИО1 органом следствия установлен. Кроме того, указывает, что на стадии следствия 06.01.1998 ФИО1 был объявлен в федеральный розыск, который прекращен постановлением, утвержденным заместителем начальника Управления – начальником полиции УМВД России по г. Хабаровску о прекращении розыска от 11.11.2022, решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28.09.2022, вступившим в законную силу 07.11.2022, ФИО1 объявлен умершим. Полагает, что органом предварительного следствия законно и обоснованно предприняты меры к привлечению к участию в деле и допуске в качестве законного представителя умершего обвиняемого – близкого родственника ФИО2, в порядке главы 23 УПК РФ с соблюдением прав обвиняемого, а иных лиц, которые могли бы представлять интересы ФИО1, не имелось. Считает, что судом не дана объективная оценка обстоятельствам, непосредственно связанным со смертью ФИО1, в связи с чем, постановление суда не может считаться законным и обоснованным. Просит постановление суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, уголовное дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления государственного обвинителя Головиной А.Э., а также выслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по уголовному делу не выполнено.

В соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, когда в досудебном производстве допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ в своих решениях, в частности, в постановлении от 08 декабря 2003 года №18-П "По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК РФ в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан" по смыслу п. 1 ч.1 ст.237 во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 части первой той же статьи, а также со статьями 215, 220, 221, 225 и 226 УПК РФ, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований данного Кодекса при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований УПК РФ, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют в том числе о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям данного Кодекса.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 22.12.2009 г. №28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" разъяснил, что возвращение уголовного дела прокурору должно рассматриваться как исключительное обстоятельство и осуществляться в тех случаях, когда невозможно в судебном заседании устранить недостатки, препятствующие рассмотрению дела.

Вместе с тем, вопреки указанным нормам закона и разъяснениям, приведенные в обжалуемом постановлении обстоятельства не относятся к тем нарушениям закона, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу.

Так, в соответствии с п.6 постановления Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 №16-П исходя из конституционных положений, закрепляющий принцип охраны государством достоинства личности, право каждого на защиту своей чести и доброго имени, состязательность и равноправие сторон судопроизводства, гарантии государственной, в том числе судебной защиты прав и свобод человека и гражданина, принцип презумпции невиновности, при заявлении возражения со стороны близких родственников подозреваемого (обвиняемого) против прекращения уголовного дела в связи со смертью орган предварительного расследования или суд обязаны продолжить предварительное расследование либо судебное разбирательство. При этом указанным лицам должны быть обеспечены права, которыми должен был бы обладать подозреваемый, обвиняемый (подсудимый).

Процедура привлечения умершего лица в качестве обвиняемого осуществляется по правилам гл.23 УПК РФ. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого предъявляется в присутствии защитника – представителю умершего обвиняемого, последнему разъясняется сущность предъявленного умершему обвиняемому обвинения, а также права обвиняемого, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого вручается защитнику, а также представителю умершего обвиняемого, после чего осуществляется допрос представителя, в ходе которого выясняется его отношение к обвинению, затем осуществляется ознакомление с материалами уголовного дела по правилам ст.217-219 УПК РФ с участием представителя, а также защитника умершего обвиняемого. После утверждения прокурором обвинительного заключения его копия вручается представителю умершего обвиняемого.

По смыслу закона, при заявлении возражения со стороны близких обвиняемого против прекращения уголовного дела в связи с его смертью, предварительное расследование должно быть продолжено с обеспечением таким лицам права, которыми должен был обладать обвиняемый. В этом случае близким родственникам, настаивающим на продолжении производства по уголовному делу с целью возможной реабилитации умершего, либо их представителям предоставляется возможность реализовать право на судебную защиту чести и доброго имени умершего, а также своих прав и законных интересов.

Данные требования закона в ходе предварительного расследования были выполнены в полном объеме, близкий родственник умершего обвиняемого – ФИО2 была привлечена к участию в деле, возможность отстаивать в уголовном процессе свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами ей была представлена, поскольку на 16.05.2022 (момент поступления заявления ФИО2 о признании её законным представителем умершего обвиняемого ФИО1) орган предварительного следствия обладал достоверной информацией исходя из показаний свидетелей допрошенных в ходе предварительного следствия, а также производства иных следственных действий – осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, заключения специалиста №080 (комиссионное судебно-медицинское исследование), производства очных ставок, об умышленном убийстве ФИО1, в отношении которого, было вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого по ст.105 ч.2 п.»а» УК РФ. (т.1 л.115-116). 

При этом у органа предварительного следствия, исходя из вышеизложенных данных, и при отсутствии решения суда об объявлении ФИО1 умершим, были все законные основания для принятия решения о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.24 УК РФ, в связи со смертью обвиняемого, при наличии соответствующего согласия на это близкого родственника обвиняемого. 

Основания для допуска в качестве законного представителя умершего обвиняемого – ФИО2, которая не дала своего согласия на прекращение уголовного дела в связи со смертью обвиняемого ФИО1, основаны на требованиях уголовно-процессуального закона и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. 

Кроме этого, на момент принятия обжалуемого решения - 18.11.2022, суд первой инстанции обладал достоверной информацией о дате смерти ФИО1, поскольку государственным обвинителем суду было представлено решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28.09.2022 года об объявлении ФИО1 умершим. При этом, в силу положений ч.3 ст.45 ГК РФ, днем смерти гражданина, объявленного умершим, считается день вступления в законную силу решения суда об объявлении его умершим, то есть – 07.11.2022.

Также судом первой инстанции не было учтено, что предметом судебного разбирательства в суде при рассмотрении вопроса об объявлении ФИО1 умершим, было и постановление о прекращении уголовного дела №12202080048000007 в отношении ФИО3, ФИО4 и ФИО6, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п.«ж,з» ч.2 ст.105, ч.1 ст.244 УК РФ по факту убийства ФИО1, по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.24 УК РФ, в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого), и которое нашло свое отражение в решении суда от 28.09.2022. 

Отсутствие в обвинительном заключении в списке лиц подлежащих вызову в судебное заседание со стороны обвинения и защиты с указанием их места жительства и места нахождения, сведений об обвиняемом и месте его нахождения, с учетом указания в нем данных о законном представителе обвиняемого ФИО1 – ФИО2 и с учетом вышеизложенных данных, не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, так как данное обстоятельство не препятствует принятию по делу законного и обоснованного решения. Равно, как не препятствует рассмотрению уголовного дела по существу и отсутствие у суда первой инстанции информации на момент принятия обжалуемого решения, наличия отмененного 11.11.2022 постановления об объявлении ФИО1 в федеральный розыск, копия которого была предоставлена государственным обвинителем по делу. 

Вышеизложенные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, и им не была дана надлежащая оценка.

Таким образом, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода о допущенных существенных нарушениях процессуального закона, препятствующих рассмотрению уголовного дела в суде, неустранимых при судебном разбирательстве дела, в связи с чем, оспариваемое судебное решение нельзя признать законным и обоснованным.

При таком положении постановление суда первой инстанции следует отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в Индустриальный районный суд г. Хабаровска со стадии предварительного слушания в том же составе суда, поскольку судьей не допущены высказывания о доказанности обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения уголовного дела по существу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18.11.2022 о возвращении прокурору Индустриального района г. Хабаровска в порядке ст.237 УПК РФ уголовного дела в отношении ФИО1, – отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в Индустриальный районный суд г. Хабаровска со стадии предварительного слушания в том же составе суда. 

Апелляционное представление государственного обвинителя по делу Головиной А.Э. считать удовлетворенным.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а законным представителем обвиняемого в тот же срок, со дня вручения ей копии настоящего постановления. 

Законный представитель обвиняемого при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий