№ 2-219/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года пос. Ровеньки

Ровеньский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Горбачевой И.М.,

при секретаре Конопля Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО4 (по доверенности от 

<

дата> №), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 об установлении границ земельных участков, взыскании судебных расходов, 

установил:

ФИО3 является собственником земельного участка площадью 2470 кв.м. с кадастровым номером № и расположенных на нем строений по адресу: 

<

адрес>. Собственником смежного земельного участка площадью 2100 кв.м. с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома с хозяйственными строениями по адресу: 

<

адрес>. является ФИО5

Земельные участки сторон состоят на кадастровом учете, в 

<

дата> их границы были согласованы со смежными землепользователями и установлены в местной системе координат МСК-31.

<

дата> кадастровым инженером подготовлен новый межевой план земельного участка истицы с применением государственной системы координат СК-31, однако ФИО5 согласовать границу земельного участка ФИО3 отказался.

Дело инициировано иском ФИО3, в котором ссылаясь на необоснованность возражений ответчика, просит установить границу ее земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка ФИО5 с кадастровым номером № в соответствии с представленным ею межевым планом от 

<

дата> по точкам с координатами: 

<

адрес>; взыскать с ФИО5 судебные расходы по оплате госпошлины 300 руб., за изготовление ксерокопий документов 414 руб. и за оказание юридической помощи 20000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные требования поддержала, пояснив, что граница земельных участков ФИО3 и ФИО5 ранее была согласована с прежним собственником – матерью ответчика и проходила по стене гаража ФИО5 и существующему забору, что соответствует сведениям межевого плана от 

<

дата> и решению суда от 

<

дата>., поэтому полагает возражения ответчика относительно согласования границы по указанным ориентирам, необоснованными.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил. Направленное в его адрес почтовой корреспонденцией извещение возращено в суд в связи с истечением сроков хранения.

Положениями п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно направлено адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

По этим основаниям принимая во внимание надлежащее извещение ответчика, суд в порядке ст. ст. 117, 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие ФИО5 

Выслушав представителя истца, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает основное требование ФИО3 обоснованным, а требования о взыскании судебных расходов подлежащими частичному удовлетворению.

Свидетельством о государственной регистрации права от 

<

дата> и выпиской из ЕГРН от 

<

дата> подтверждается принадлежность ФИО3 земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером № площадью 2470 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. Земельный участок состоит на кадастровом учете с 

<

дата> (л.д. 6, 56-61). 

Наличие в собственности ФИО5 земельного участка с кадастровым номером № площадью 2100 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, подтверждено выпиской из ЕГРН от 

<

дата>. Данный земельный участок состоит на кадастровом учете с 

<

дата> (л.д. 70-82).

В представленной истицей выписке из межевого дела за 

<

дата> на свой земельный участок имеется акт согласования границ от 

<

дата>, подписанный, в том числе, ФИО1 – прежним собственником земельного участка ответчика (л.д. 11). Границы земельного участка истца были определены в местной системе координат МСК-31.

Из содержания сведений в выписках из ЕГРН на земельные участки сторон усматривается, что местоположение границ их земельных участков ранее уточнялось в местной системе координат, отличной от действующей СК-31 в Белгородской области, поэтому пересекают границы ряда земельных участков, перечисленных в сведениях об основных характеристиках спорных объектов недвижимости.

В обоснование заявленных требований ФИО3 представлен новый межевой план своего земельного участка с кадастровым номером № от 

<

дата>., подготовленный кадастровым инженером ФИО2 с применением действующей системы координат СК-31, в соответствии с которой уточнены координаты земельного участка истицы (л.д. 20-30). 

В указанном межевом плане имеется акт согласования границ, содержащий возражения смежного собственника ФИО5, отказавшегося согласовать границу земельного участка с ФИО3, и письменно заявившего о несогласии с существующей границей по результатам нового межевания. Причины несогласия ФИО5 не указаны (л.д. 26 оборот).

Разрешая спор по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ч.1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с собственником земельного участка, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка (ч.2 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О кадастровой деятельности»). 

Частью 4 ст. 40 Федерального закона «О кадастровой деятельности» установлено, что если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (ч.5 ст. 40 ФЗ «О кадастровой деятельности»).

В силу ст. 64 ЗК РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что ранее ФИО5 обращался в суд с иском к ФИО3 и заявлял требования о признании незаконными и отмене кадастрового плана земельного участка, договора купли-продажи, постановлений администрации Ровеньского района, администрации городского поселения «Поселок Ровеньки», разрешения на строительство, свидетельства о государственной регистрации права, устранении нарушения права собственности на земельный участок, установлении границ своего земельного участка с ФИО3 Истица также обращалась со встречным иском к ФИО5 о признании межевого плана недействительным, установлении границ земельных участков, переносе строений.

По результатам рассмотрения указанного дела вступившим в законную силу решением Ровеньского районного суда от 

<

дата> ФИО5 и ФИО3 в удовлетворении исков было отказано, поскольку установлено, что никакого спора между прежним собственником земельного участка ФИО5 - его матерью ФИО1 и ФИО3 по вопросу согласования местоположения границ не было, в том числе, и при формировании земельного участка ФИО3 в 

<

дата>. 

Относительно фактического местоположения границы земельных участков сторон судом было установлено, что их граница проходит по глухой стене гаража, принадлежащего ФИО5 под лит. Г2 (по межевому плану). Также в решении суда был сделан вывод о том, что как юридическая граница, сведения о которой содержатся в ГКН, так и фактическая граница земельных участков сторон, совпадают и права ФИО5 и ФИО3 установленной и согласованной в соответствии с требованиями закона границей, не нарушаются.

Таким образом, в силу положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ установленные решением суда от 

<

дата> обстоятельства, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора и повторному доказыванию не подлежат.

Из заключения кадастрового инженера в новом межевом плане от 

<

дата>, представленного истицей, следует, что границы земельного участка ФИО3 с кадастровым номером № уточнены повторно в действующей системе координат СК-31 в связи с невозможностью пересчета прежних координат по существующим поворотным точкам, определенным ранее. Специалистом отмечено, что в результате кадастровых работ изменилась конфигурация земельного участка ФИО3, поскольку в 

<

дата> была неверно определена привязка к опорным пунктам ОМС. Также специалистом указано, что новая граница от точки н2 до точки н4 с земельным участком ФИО5 определена по стене соседского гаража, а от точки н4 до точки н7 – по существующему капитальному железному забору, который был поставлен взамен старому, существовавшему более 15 лет. Площадь уточняемого земельного участка соответствует площади, указанной в правоустанавливающем документе, согласовать границу от т. н2 до т. н7 собственник земельного участка с кадастровым номером № ФИО5 отказался не сформулировав свои претензии (л.д. 23). В межевом плане имеется схема геодезических построений границ уточняемого земельного участка истицы, а также приведены координаты уточняемых границ ее земельного участка.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что смежная граница земельных участков ФИО3 и ФИО5, определенная по межевому плану от 

<

дата> в точках н2 - н4 и проходящая по стене гаража ответчика, соответствует сложившемуся порядку пользования, установленному решением суда от 

<

дата>., а потому отказ ответчика от ее согласования является незаконным.

Прохождение дальнейшей границы в точках н4-н7 установлено по существующему забору, который, как пояснила представитель истца, установлен взамен старого и существует более 15 лет, что отражено в заключении кадастрового инженера. 

Не явившись в судебное заседание и уклонившись от состязательности в процессе, ФИО5 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, представленные истицей доказательства о фактическом местоположении границы, не опровергнуты, каким образом, по его мнению, должна проходить граница, он не указал. Его возражения в акте согласования границ от 

<

дата> ничем не мотивированы. 

Более того, как установлено ранее судом в решении от 

<

дата>., спор о прохождении границы земельных участков между ФИО3 и прежним собственником – ФИО1 отсутствовал. Поэтому определение смежной границы земельного участка истицы с участком ответчика в новой системе координат с тем же местоположением, что и ранее, права ФИО5 не нарушает.

При таких обстоятельствах, требования ФИО3 об установлении границы ее земельного участка с земельным участком ФИО5 от точки н2 до точки н7 согласно представленного ею межевого плана от 

<

дата>., подлежат удовлетворению.

На основании ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО5 в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в сумме 300 рублей и за изготовление ксерокопий при подготовке искового материала в размере 414 рублей, которые подтверждены документально (л.д. 1, 42).

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО4, представлявшей в суде интересы истицы по доверенности от 

<

дата>. (л.д. 63).

Факт оплаты юридических услуг ФИО3 подтвержден квитанцией № от 

<

дата>., выданной адвокатом об оплате за составление искового заявления 5000 руб., а также аналогичной квитанцией № от 

<

дата> на сумму 15000 руб. за представительство в суде в течение трех дней.

Исходя из содержания ст. 100 ГПК РФ размер расходов на представителя определяется судом с учетом условий разумности таких расходов, а также принципа пропорциональности таких расходов размеру удовлетворенной части исковых требований.

Из материалов дела следует, что представителем истца было подготовлено исковое заявление и принято участие в ходе двух подготовок дела к судебному разбирательству 

<

дата>, 

<

дата> и в судебном заседании при рассмотрении дела по существу 

<

дата>.

С учетом сложности дела, периода его рассмотрения в суде, объема оказанных представителем услуг, времени, затраченного на подготовку процессуальных документов и участие в суде, суд признает расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей разумными и подлежащими взысканию с ФИО5

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО3 к ФИО5 об установлении границ земельных участков, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Установить границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО5 в соответствии с межевым планом от 

<

дата> по точкам с координатами: 

<

адрес>. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате госпошлины 300 рублей, за изготовление ксерокопий 414 рублей и по оплате услуг представителя 15000 рублей, а всего 15714 (пятнадцать тысяч семьсот четырнадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ровеньский районный суд.

Судья: И.М. Горбачева