Дело №12-90/2018 

Поступило 23.04.2017 г. 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

18 мая 2018 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области (633010, 

<

...>) в составе:

председательствующего судьи Агеевой Н.В., 

при секретаре Гаврюшовой Ю.С., 

с участием 

представителя заявителя (защитника) по доверенности ФИО1,

должностного лица МКО,

рассмотрев жалобу директора ООО «Лайнер-2» ФИО2 на постановление начальника отдела лесных отношений – главного лесничего по Искитимскому лесничеству министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области ГВЯ о назначении административного наказания №1 от 10.01.2018 по ч.4 ст.8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении директора ООО «Лайнер-2» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела лесных отношений – главного лесничего по Искитимскому лесничеству министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области ГВЯ о назначении административного наказания №1 от 10.01.2018 директор ООО «Лайнер-2» ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.8.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, за использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Лайнер-2» ФИО2 подал на него жалобу, в которой просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить. 

Также ФИО2 в жалобе указывает, что ООО «Лайнер-2» является арендатором с 2009 года, при заключении договора аренды, имеющиеся на участке постройки, уже находились на арендованном участке. Данные факту подтверждены документально.

25.10.2016 заместителем начальника отдела лесных отношений - лесничим по Искитимскому лесничеству департамента лесного хозяйства Новосибирской области МКО было вынесено постановление о прекращении производства по делу, согласно которого он установил, что несколько сооружений, включая металлический забор, были возведены бывшим арендатором САВ «металлический и иные строения на арендуемой территории ООО «Лайнер-2» не возводило».

Приказом департамента лесного хозяйства Новосибирской области от 18.08.2016 было утверждено положительное заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов №72 в отношении арендованного участка, согласно которого экспертная комиссия установила «вышеуказанные объекты на лесном участке возведены на основании разрешительных документов, полученных до 2007 года (до введения в действие Лесного кодекса РФ). В 1999 году лесной участок был предоставлен в аренду для культурно-оздоровительных, туристических и спортивных целей в в квартале № 61 Бердского лесничества Бердского спецсемлесхоза в соответствии с договором аренды участка лесного фонда №48 от 20.07.1999. Согласно письму ГУ «Бердский специальный семенной лесхоз» от 12.08.2004 №29 «на предоставленном в аренду лесном участке планировалось размещение сооружений: двух деревянных объектов (летний домик), хозблок, трех беседок, металлического ограждения. Данные мероприятия не противоречат условиям договора аренды и не нарушают действующего законодательства, на основании вышеизложенного, Бердский спецсемлесхоз не возражает в планируемом размещении сооружений. Проект «организации использования участка лесного фонда, переданного в аренду для культурно-оздоровительных, туристических и спортивных целей в квартале №61 Бердского лесничества, Бердского спецсемлесхоза» получил положительное заключение экологической экспертизы №1650, утвержденное приказом по Управлению РОСПИРОДНАДЗОРА по Новосибирской области №1795-э от 29.12.2006».

Согласно Приказа Федерального агентства лесного хозяйства от 22 декабря 2011г. №545 «Об утверждении Порядка государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов» целью экспертизы является оценка соответствия проекта освоения лесов лесохозяйственному регламенту лесничества, лесопарка, лесному плану субъекта Российской Федерации, а также принципам рационального использования и сохранения биологического разнообразия лесов и законодательству Российской Федерации (п.3). Положительное заключение экспертизы оформляется при соответствии предусмотренных проектом освоения лесов мероприятий по использованию, охране, защите и воспроизводству лесов целям и видам освоения лесов, лесохозяйственному регламенту лесничества, лесопарка, лесному плану субъекта Российской Федерации, законодательству Российской Федерации (п.10). Согласно условиям Договора аренды Арендатор не может приступить к использованию участка без положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов. Следовательно, при отсутствии законных оснований возникновения построек ООО «Лайнер-2» не получило бы положительного заключения государственной экспертизы и не смогло бы приступить к использованию арендованного участка.

В данном случае отсутствует сам факт наличия деяния, которое квалифицируется как административное правонарушение, отсутствует такой признак административного правонарушения, как противоправность.

Разрешение на использование арендованного участка в том виде, в котором он есть и постановление о назначении административного наказания в отношении заявителя вынесли должностные лица одного и того же государственного органа. Подобные действия существенно нарушают права заявителя.

На основании изложенного Заявитель полагает, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения. Обстоятельства, на которые ссылается должностное лицо, вынесшее постановления, не доказаны. 

В судебном заседании представитель ООО «Лайнер-2» ФИО1 пояснил, что поддерживает жалобу в полном объеме, кроме того пояснил следующее.

ООО «Лайнер-2» использует участок в соответствии с действующим законодательством. В виду того, что в заключении отражены все строения на ст.6 в которых указано, что временное строение и на него было ранее выдано положительное заключение 29.12.2006 и так же подтверждено положением №263, заключением №72. В виду этих неоспоримых доказательств отсутствует состав обвинения. 

Просит отменить постановление в связи с тем, что ФИО2 не возводил данное сооружение. Согласно заключения № 1650 ФИО2 данные объекты не возводил, он является арендатором данных объектов по итогом аукциона. В соответствии с п.5 ст.4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды, ФИО2 ранее по данной статье уже был привлечен, было вынесено постановление №29 от 25.10.2016 в отношении ФИО2 по тем же обстоятельствам. Производство по делу было прекращено на основании данного постановления.

Также просит признать недействительным представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения без номера от 10.01.2018 года, поскольку оно ущемляет права и законные интересы заявителя и незаконно возлагает на него обязанность по его исполнению.

Должностное лицо – МКО в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считает, что постановление о привлечении директора ООО «Лайнер-2» ФИО2 законным и обоснованным. Также пояснил, что на арендованном участке имеются строения. Для того, чтобы пользоваться данным участком, нужен договор аренды лесного участка, проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы. На участке, арендованном ООО «ФИО3», имеются строения, к которым нет претензий, они огорожены забором из металлопрофиля, забор глухой, непрозрачный, высотой – 2,20 м. Участок одной частью примыкает к Обскому морю, три стороны огорожены забором, одна часть неогороженная примыкает к морю. При замере на местности было установлено, что длина строения совпадает. 

Кроме того, в заборе есть калитки, которые на момент проведения обследования были закрыты на внутренние замки. Они зашли на территорию со стороны моря, так как уровень воды упал. В летнее время это сделать было бы невозможно. 

По результатам обследования был составлен акт, о том, что доступ на участок был невозможен. 

Созданы условия, при которых доступ граждан к лесному фонду невозможен, что является нарушением ст.11 Лесного кодекса РФ, а так же нарушаются условия договора аренды о том, что арендатор не вправе препятствовать доступу граждан на арендуемый участок. 

По результатам проверки был составлен акт, далее возбудили административное расследование, в рамках которого пытались установить, кто ответственный за закрытые калитки. В рамках административного расследования, были изучены материалы дела, которые накопились за годы. Сделали вывод, что имеется состав правонарушения. После чего вызвали ФИО2, на рассмотрение пришел представитель ФИО1, который был не согласен, привел свои доводы, после чего составили протокол об административном правонарушении, ФИО1 в нем расписался. Рассмотрение дела назначили через 15 дней. По итогам рассмотрения дела было принято решение о назначении административного наказания по ч.4 по ст.8.25 КоАП РФ «Нарушение условий договора аренда» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

Вынесли предписание об устранении нарушений закона, срок установили в 6 месяцев. До настоящего момента нарушения не устранены. 

Для того, чтобы обеспечить свободный доступ граждан на лесной участок, необходимо произвести полный либо частичный демонтаж забора. Предписание не обжаловалось. 

За участок ответственен арендатор и это прописано в договоре, если арендатору перешел в пользование участок, то он должен пользоваться участком в соответствии с действующим законодательством. Нарушения должны быть устранены директором ООО «Лайнер-2».

В 2016 году ООО «Лайнер-2» было привлечено к административной ответственности по иным основаниям, за использование участка без проекта освоения. Данное постановление было отменено, поскольку пока длилось обжалование протокола, утвердили положение гос. экспертизы. После чего использование участка стало законным, в связи с чем прекратили производство по делу. 

Кроме того, считает, что представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, вынесенное в связи с выявленным им правонарушением, является законным и обоснованным. 

Выслушав защитника (представителя) лица, привлеченного к административной ответственности, должностное лицо, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Жалоба подана в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок, поэтому препятствий для ее рассмотрения не имеется.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действия (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

Согласно положениям ч.1 ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. 

Из материалов дела усматривается, что ООО «Лайнер-2» по договору аренды №8/42-Р от 18.12.2009 арендует лесной участок, расположенный на землях лесного фонда Искитимского лесничества в квартале №10, выделах №№9, 20 Бердского лесохозяйственного участка.

В соответствии с п.6 ст.11 Лесного кодекса Российской Федерации, запрещение или ограничение пребывания граждан в лесах по основаниям, не предусмотренным настоящей статьей, не допускается.

В соответствии с п.8 ст.11 Лесного кодекса Российской Федерации, лица которым предоставлены лесные участки, не вправе препятствовать доступу граждан на эти лесные участки, а также осуществлению заготовки и сбору находящихся на них пищевых и недревесных лесных ресурсов.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3.4 договора аренды №8/42-Р от 18.12.2009 года арендатор обязан не препятствовать праву граждан пребывать в лесах.

Согласно акта обследования лесного участка Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области Искитимское лесничество от 28.11.2017 года, в ходе проведения натурного обследования лесного участка расположенный на землях лесного фонда Искитимского лесничества в квартале №10, выделах №№9,20 Бердского лесохозяйственного участка, установлено, что лесной участок, арендованный ООО «Лайнер-2» по договору аренды №842-Р от 18.12.2009, с трех сторон огорожен сплошным забором из оцинкованного металлопрофиля, на ленточном бетонном фундаменте, высотой 2 метра. Забор продолжается до береговой линии. Общая длина 310 метров. Со стороны Обского водохранилища (4-я сторона) имеется ограждение из металлической решетки. Все калитки и ворота – закрыты. Проход на участок не возможен. Замеры проводились gps-навигатором Garmin Etrex 30 и 50 метровой металлической рулеткой. Во время обследования проводилась фотосъемка с фиксацией даты и времени.

На момент проведения обследования у ООО «Лайнер-2» имеется проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы №72 от 18.08.2016 года. Согласно проекта, забор описан: «постройка временная, используемая в рекреационных целях (высотой 2 метра с 4 калитками, металлопрофиль, протяженностью 0,310 км)».

Объективная сторона ч.4 ст.8.25 КоАП РФ выражается в использовании лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, на основании которого предоставлен лесной участок.

Субъектами правонарушений могут являться лесопользователи, то есть граждане, должностные лица, юридические лица.

Как видно из представленных должностным лицом фотографий, фактически забор имеет признаки капитального строения, такие как: монолитный бетонный фундамент, уходящий в землю, сплошная без просветов и разрывов конструкция забора, на всем его протяжении. 

Наличие на арендованном ООО «Лайнер-2» лесном участке забора, ограничивающего доступ на лесной участок, говорит об использовании лесного участка с нарушением условий договора аренды и действующего законодательства.

ФИО2, являясь директором ООО «Лайнер-2» и ответственным лицом, вопреки требованиям законодательства не обеспечил свободный доступ граждан на лесной участок.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «Лайнер-2» ФИО2 должностным лицом были правильно установлены обстоятельства совершения правонарушения, и сделаны выводы о виновности директора ООО «Лайнер-2» ФИО2, что также нашло свое подтверждение в суде апелляционной инстанции.

Имеющиеся в деле доказательства оценены судом апелляционной инстанции в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и не вызывают сомнений с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для установления вины директора ООО «Лайнер-2» ФИО2.

Доводы директора ООО «Лайнер-2» ФИО2, изложенные в жалобе, а также доводы его представителя в судебном заседании, о том, что при заключении договора аренды, имеющиеся на участке постройки уже находились на арендованном участке, были возведены там предыдущим арендатором, ООО «Лайнер-2» данные постройки не возводило, а также доводы о том, что поскольку у ООО «Лайнер-2» имеется положительное заключение экспертизы №72 от 18.08.2016, согласно которого на данном земельном участке планировалось размещение указанных выше объектов, следовательно, у ООО «Лайнер-2» имелись законные основания для возникновения указанных построек на законных основания, суд считает не состоятельными, поскольку ФИО2 привлекается к административной ответственности не за наличие на лесном участке каких-либо построек, либо их возведение, а за использовании лесного участка с нарушением условий договора аренды лесного участка, на основании которого предоставлен лесной участок. Согласно которого арендатор обязан не препятствовать праву граждан пребывать в лесах.

В судебном заседании установлено, что ООО «Лайнер-2» использует лесной участок в нарушение договора аренды лесного участка и действующего законодательства, в связи с чем, директор ООО «Лайнер-2» ФИО2, являясь ответственным лицом, не обеспечил свободный доступ граждан на лесной участок.

Доводы директора ООО «Лайнер-2» ФИО2, изложенные в жалобе, а также доводы его представителя в судебном заседании, о том, что фактически директор ООО «Лайнер-2» ФИО2 дважды привлекается к административной ответственности за одно и то же правонарушение, поскольку в 2016 году в отношении него уже было вынесено постановление назначении административного наказания, которое, производство по которому было прекращено, суд считает не обоснованными, поскольку постановлением заместителя начальника отдела лесных отношений - лесничего по Искитимскому лесничеству департамента лесного хозяйства Новосибирской области №11 от 25.04.2016 года МКО по делу об административном правонарушении директор ООО «Лайнер-2» ФИО2 привлекался к административной ответственности за иное нарушение, а именно за использование лесного участка в отсутствие проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы. Производство по делу было прекращено в связи с отсутствием в действиях директора ООО «Лайнер-2» ФИО2 состава административного правонарушения, поскольку ООО «Лайнер-2» не возводила на данном лесном участке металлический забор и иные строения. 

Проанализировав материалы дела, оценив доводы участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности обжалуемого постановления и об отказе в удовлетворении жалобы.

Рассматривая дело по существу, начальник отдела лесных отношений – главный лесничий по Искитимскому лесничеству министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области ГВЯ установил все фактические обстоятельства, полно и всесторонне их исследовал и дал им оценку, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения административного дела и получившими правильную оценку в постановлении. 

Все представленные доказательства были оценены начальником отдела лесных отношений – главным лесничим по Искитимскому лесничеству министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области ГВЯ в совокупности. 

Таким образом, вывод начальника отдела лесных отношений – главного лесничего по Искитимскому лесничеству министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области ГВЯ о наличии в действиях должностного лица – директора ООО «Лайнер-2» ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.25 КоАП РФ, о виновности в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Дополнительная жалоба заявителя, предъявленная суду 18.05.2018 года, о признании недействительным представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения без номера от 10.01.2018 года, поскольку оно ущемляет права и законные интересы заявителя и незаконно возлагает на него обязанность по его исполнению, при рассмотрении вышеуказанной жалобы судом рассмотрению не подлежит, поскольку представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства (ответственность за невыполнение которых предусмотрена частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

Оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. 

Оснований для иной их оценки, выводов об их недопустимости, недостаточности, недостоверности, наличии неустранимых сомнений в виновности должностного лица не имеется; следовательно, жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. 

Административное наказание, назначено директору ООО «Лайнер-2» ФИО2 в минимальном размере, отвечает требованиям ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, связывающей назначение наказания с характером совершенного правонарушения, личностью виновного, его имущественным положением, обстоятельствами смягчающими и отягчающими административную ответственность. 

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы заявителя директора ООО «Лайнер-2» ФИО2 отказать.

Постановление начальника отдела лесных отношений – главного лесничего по Искитимскому лесничеству министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области ГВЯ о назначении административного наказания №1 от 10.01.2018 по ч.4 ст.8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора ООО «Лайнер-2» ФИО2, оставить без изменения.

Дополнительную жалобу заявителя на представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 10.01.2018 года без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента его получения.

Судья (подпись) Н.В. Агеева