Дело № 2-170/2019

УИД 28RS0012-01-2019-000229-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года п. Магдагачи

Амурская область

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Белорукова В.Е.,

при секретаре Овчинниковой Т.Н.,

с участием: 

истца ФИО9, 

представителя ОАО «РЖД» ФИО1, действующей на основании доверенности № НЮ-158Д от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирных 

<

данные изъяты> к Открытому акционерному обществу «РЖД» об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО9 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в Вагонное депо 

<

данные изъяты> осмотрщиком вагонов, впоследствии Вагонное депо меняло название и структуру предприятия, но он до настоящего времени продолжал работать осмотрщиком вагонов 4 разряда в Вагонном депо 

<

данные изъяты>. В его должностные обязанности входил осмотр вагонов и поездов в парке станции 

<

адрес>.

06 марта 2019 года он находился на работе в ночную смену. В процессе осмотра вагонов в парке станции 

<

данные изъяты> он обронил телефон и свои документы (удостоверение, свидетельство по технике безопасности), которые находились в нагрудном кармане. Вернувшись в бытовое помещение (вагончик) он обнаружил отсутствие телефона и документов, и пошел в парк искать их под вагонами. Отсутствовал примерно 1,5 часа.

По возвращению в бытовое помещение истец обнаружил, что там находятся заместитель начальника ВЧДЭ ФИО5 и специалист отдела кадров ФИО2, также находился его напарник ФИО6. Руководители стали предъявлять ему претензии по поводу того, что он отсутствует на рабочем месте, на что он объяснил, что находился в парке, искал свои документы, но слушать они его не стали и сообщили ему, что он уволен за прогул. При этом они отстранили его в эту ночь от работы, однако он остался в бытовом вагончике до окончания смены.

К началу следующей смены, 09 марта 2019 года от старшего осмотрщика он узнал, что уволен и ему на замену прислали другого работника. При этом приказов об увольнении и актов он не подписывал, объяснение с него никто не брал. 22 марта 2019 года ему был вручен коллегой обходной лист, 25 марта 2019 приехал в ВЧДЭ 

<

данные изъяты> подписывать обходной лист, а 26 марта в отделе кадров ВЧДЭ 

<

адрес> он получил трудовую книжку, при этом приказ об увольнении ему никто не вручил, акты и объяснения с него также не взяли, с актом об отсутствии на рабочем месте меня не знакомили.

Получив трудовую книжку на руки, он увидел, что был уволен приказом №/к от 21 марта 2019 года по инициативе работодателя, в соответствии с пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, в связи с грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогул. При этом до работы его не допускали с 09 марта 2019 г.

06 марта 2019 года на работу вышел, в течение смены пределов рабочего места не покидал, трудовую дисциплину не нарушал, даже после отстранения от работы оставался на рабочем месте, в связи с этим считает увольнение неправомерным.

Письменных объяснений работодатель с него не требовал, актов об отсутствии его на рабочем месте не составлял.

В сложившейся ситуации у него нет желания продолжать работу у данного работодателя.

В связи с неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный вред, он испытывает нравственные страдания из-за несправедливого к себе отношения, на данной должности он проработал 25 лет и никогда нарушений трудовой дисциплины не допускал.

Кроме того, из-за записи в трудовой книжке (увольнение за грубое нарушение трудовых обязанностей) ему было отказано в выплатах должностных окладов, которые предусмотрены коллективным договором предприятия за увольнение по собственному желанию при выходе на пенсию.

Пенсионного возраста истец достиг в 2016 году, но продолжал работать, рассчитывая при уходе на пенсию на получение окладов. Считает, что работодатель специально нашел повод для его увольнения не по собственному желанию.

Компенсацию морального вреда он оценивает в 30 000 рублей 00 копеек. 

Для составления настоящего искового заявления ему необходимо было обратиться к юристу, в связи с чем он понес расходы в размере 3000 рублей, что подтверждается квитанцией.

На основании изложенного, просит суд изменить формулировку причины увольнения в связи с грубым нарушением трудовых обязанностей - прогул, в соответствии с пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (запись №29 от 26 марта 2019.) на увольнение по собственному желанию.

Взыскать с ответчика в пользу Смирных 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы в сумме 3 000 рублей.

Определением Магдагачинского районного суда Амурской области от 17 мая 2019 года к участию в деле в качестве надлежащего ответчика было привлечено Открытое Акционерное общество «Российские железные дороги».

Истец ФИО9 в судебном заседании на иске настаивал. Суду пояснил, что перед увольнением никто из руководства депо объяснений с него не требовал, при составлении актов он не присутствовал.

Представитель ОАО «РЖД» в судебном заседании просила суд оставить исковые требования ФИО9 без удовлетворения, поскольку основания для наложения на ФИО9 дисциплинарного взыскания имелись, порядок наложения дисциплинарного взыскания, установленный ТК Российской Федерации был соблюден. Кроме того она пояснила, что ФИО9 в профсоюзной организации предприятия не состоит.

Свидетель ФИО2 суду показал, что он работает в 

<

данные изъяты> вагонном депо ОАО «РЖД» в должности заместителя начальника депо по кадрам и социальным вопросам. ФИО9 он характеризует как недисциплинированного работника, который склонен к совершению дисциплинарных проступков. Были случаи, когда ФИО9 отказывался выполнять задания и указания руководства депо. В 2017 году ФИО9 привлекался к дисциплинарной ответственности за несоблюдение норм дисциплины и ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

6 марта 2019 года им была организована целевая проверка работников депо на станции 

<

данные изъяты>. Когда он прибыл в пункт обогрева на станции 

<

данные изъяты>, где должны находиться осмотрщики вагонов в промежутках времени между осмотрами, то обнаружил, что ФИО9 отсутствует на рабочем месте. Около часа ночи уже 7 марта 2019 года ФИО9 появился в пункте обогрева. Ему было предложено дать объяснение по факту отсутствия его на работе в период с 20:00 часов 6 марта 2019 года до 1:00 часов 7 марта 2019 года. Смирных сказал, что ему необходимо выйти на улицу, он вышел и куда-то пропал. В этой смене на рабочем месте он не появился. В связи с отсутствием ФИО9 на рабочем месте был составлен вначале рукописный акт об отстранении его от работы, а затем на бланке акт об отсутствии его на работе. Доводы ФИО9 о том, что он отсутствовал на рабочем месте в связи с тем, что в парке искал утерянные документы и телефон, свидетель считает недостоверными, так как удостоверение личности и удостоверение по технике безопасности ФИО9 не получал, эти документы находятся в кадровом аппарате депо, поэтому потерять их он не мог. В профсоюзной организации депо ФИО9 не состоит. 26 марта 2019 года был составлен еще один акт об отказе предоставить ФИО9 письменное объяснение.

Свидетель ФИО3 суду показал, что он работает в 

<

данные изъяты> вагонном депо ОАО «РЖД» в должности старшего осмотрщика- ремонтника вагонов станции 

<

данные изъяты> около семи месяцев. ФИО9 находится у него в непосредственном подчинении. ФИО9 он может охарактеризовать как недисциплинированного работника. На него часто жаловались дежурный по станции 

<

данные изъяты> и начальник станции. ФИО9 зачастую не выходил на связь по радиостанции, покидал рабочее место.

9 марта 2019 года ФИО9 должен был выйти на смену с 8:00 часов до 20:00 часов, но он на смену не вышел. Ему пришлось привлечь для работы в эту смену другого работника, так как в смену должно быть не менее двух осмотрщиков. В конце смены, поскольку ФИО9 так и не появился на рабочем месте, свидетель совместно с работниками депо ФИО6 и ФИО4 составили акт об отсутствии на работе ФИО9. Перед составлением акта объяснение у ФИО9 не отбиралось, так как он отсутствовал на работе. В акте от 9 марта 2019 года запись «от объяснения отказался» составили после того, как ФИО9 позвонил ему перед следующей сменой по поводу выхода на работу и по телефону отказался от дачи объяснения по факту отсутствия на работе 9 марта 2019 года.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 23 и 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В п.п.34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении данной категории дел на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относятся:

а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте;

б) отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ);

в) отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий, а также отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. 

Согласно положений ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ. 

Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях.

ДД.ММ.ГГГГ между предприятием структурное подразделение Свободненского отделения Заб ж.д. 

<

данные изъяты> вагонное депо 

<

данные изъяты> и ФИО9 заключен трудовой договор, согласно которому работник принимается на работу в должности «Осмотрщик вагонов», что подтверждается приказом о приеме на работу №/к от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствие с п.4 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является его расторжение по инициативе работодателя.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). 

В судебном заседании установлено, что Приказом от 21 марта 2019 года № 39/к ФИО9 осмотрщик-ремонтник вагонов 4 разряда уволен с 26 марта 2019 года в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул.

Основанием для издания приказа № 39\к об увольнении ФИО9 послужили протокол совещания № 117 от 18.03.2019 года, акт отстранения от работы, акт об отсутствии на работе.

Согласно протоколу оперативного совещания у и.о. начальника Эксплуатационного вагонного депо 

<

данные изъяты> структурного подразделения Забайкальской дирекции инфраструктуры от 18 марта 2019 года № 117 по факту нарушения трудовой дисциплины осмотрщиком-ремонтником вагонов ФИО9 установлено, что в ночь с 06 марта 2019 года на 07 марта 2019 года и.о. начальника депо ФИО5 и заместителем начальника депо по кадрам и социальным вопросам ФИО2 проводилась внезапная ночная проверка работы осмотрщиков-ремонтников вагонов Контрольного поста станции 

<

данные изъяты>, с целью проверки психофизического состояния работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, соблюдения требований охраны труда, соблюдения трудовой дисциплины. В ночную смену с 06.03.19 на 07.03.19 года по КП 

<

данные изъяты> должны были заступить осмотрщики-ремонтники вагонов ФИО6 и ФИО9 В 20-00 часов местного времени при проведении проверки ФИО5 и ФИО2 в помещении обогрева находился осмотрщик-ремонтник вагонов ФИО6 На вопрос где находится работник ФИО9, ФИО6 ответил, что он его не видел на рабочем месте с начала смены и что этот случай его отсутствия не единичный. В 01 час 00 минут местного времени, 07.03.2019 года работник ФИО10 зашёл в помещение обогрева в состоянии напоминающем сильное алкогольное опьянение, несвязанная речь, шаткая походка, сильный запах перегара изо рта. Объяснить своё отсутствие на рабочем месте более 4-х часов ФИО9 отказался. В 01 час 00 минут местного времени ФИО9 был отстранён от работы и выведен в безопасное место и отправлен домой.

Далее ФИО9 на своём рабочем месте отсутствовал в течении нескольких смен, о чём составлен акт об отсутствии на рабочем месте от 09.03.2019 года, местонахождение его было известно, так как на звонки на телефон он отвечал и говорил о том, что на работу он не пойдет. 

18 марта 2019 года было проведено оперативное совещание при и.о. начальника Эксплуатационного вагонного депо 

<

данные изъяты> ФИО5 по факту отсутствия на рабочем месте осмотрщика-ремонтника вагонов Смирных 

<

данные изъяты>, 07 и 09 марта 2019 года и установлено следующее: работник Смирных 

<

данные изъяты> в период с 07.03.2019 года по 18.03.2019 года не является на своё рабочее место на КП 

<

данные изъяты>, работать в дальнейшем ФИО9 так же отказывается. Уважительных причин отсутствия на работе у ФИО9 нет.

Старший осмотрщик-ремонтник вагонов станции Ушумун ФИО3 характеризует работника ФИО9 как безответственного работника, постоянно отсутствующего на рабочем месте и периодически употребляющего алкоголь на рабочем месте.

Учитывая всё вышеизложенное и принимая во внимание отрицательные характеристики, в отношении трудовой дисциплины, в отношении работника Смирных 

<

данные изъяты> от старшего осмотрщика-ремонтника вагонов станции 

<

данные изъяты> ФИО3 оперативным совещанием постановлено за допущенное грубое нарушение трудовой дисциплины, которое квалифицируется как прогул, выразившееся в отсутствии на рабочем месте более 4-х часов подряд 07.03.2019 года и 09.03.2019 года без уважительных причин - к осмотрщику-ремонтнику вагонов Смирных 

<

данные изъяты> применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения с работы на основании статьи 81 пункта 6 подпункт «а» Трудового Кодекса РФ - прогул, нахождение работника без уважительных причин более 4-х часов подряд в течении рабочего дня (смены) вне пределов рабочего места. 

Согласно акту об отстранения от работы, составленному зам. начальника депо по кадрам и социальным вопросам ФИО2, и.о. начальника депо ФИО5, осмотрщиком-ремонтником вагонов ФИО6, работник ФИО9 был отстранен от работы 07.03.2019 года в 00 часов 30 минут в связи с тем, что находился в состоянии похожем на алкогольное опьянение (запах изо рта, невнятная речь, агрессивность), акт составлен в помещении обогрева 

<

адрес> в 00 часов 30 минут.

Согласно акту об отсутствии на работе от 09 марта 2019 года установлено, что осмотрщик-ремонтник вагонов ФИО9 отсутствовал на рабочем месте 09 марта 2019 года с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 мину в течение всей смены. От объяснения причин отсутствия работник отказался. Акт составлен в 20 часов 00 минут.

Согласно акту об отсутствии на работе от 07 марта 2019 год установлено, что осмотрщик-ремонтник вагонов ФИО9 отсутствовал на рабочем месте с 20 часов 00 минут 6 марта 2019 года до 01 часов 00 минут 7 марта 2019 года в течение 5 часов, от объяснений отказался. Акт составлен в 01 час 15 минут.

Согласно акту от 26 марта 2019 года установлено, что 26 марта 2019 года заместителем начальника депо кадрам и социальным вопросам ФИО2, в присутствии специалиста по управлению персоналом ФИО7 и и.о. специалиста по управлению персоналом ФИО8, осмотрщику-ремонтнику вагонов КП 

<

данные изъяты> ФИО9 было предложено написать объяснение по фактам отсутствия на рабочем месте 07 марта 2019 года и 09 марта 2019 года, а также по факта отсутствия на рабочем месте в период с 07.03.2019 года по 18.03.2019 года. Осмотрщик-ремонтник вагонов ФИО9 от предоставления объяснений отказался (л.д.17).

Согласно пп. "а" п. 6, ч.1, ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 N 778-О, порядок применения дисциплинарных взысканий, в том числе увольнения, установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, часть первая данной статьи обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме. Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

Таким образом, часть 1 статьи 193 ТК РФ носит гарантийный характер в связи с чем, соблюдение установленной законом процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности является обязательным и не зависит от конкретных обстоятельств, возникших при реализации работодателем права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности.

Иное толкование данных норм означало бы необязательность соблюдения работодателем срока для предоставления работником объяснения и возможность игнорирования работодателем требований части 1 статьи 193 ТК РФ, а, следовательно, повлекло бы утрату смысла данных норм и существенное нарушение права работника на предоставление объяснения в установленный законом срок.

Из приведенного определения Конституционного суда Российской Федерации и буквального толкования ч. 1 ст. 193 ТК РФ следует, что на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Поэтому дисциплинарное взыскание, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

Из акта об отсутствии на работе от 7 марта 2019 года следует, что по факту отсутствия ФИО9 на работе с 20:00 часов 6 марта 2019 года до 01:00 часов 7 марта 2019 года, ФИО9 отказался от дачи объяснения. Акт составлен до истечения двух дней со дня затребования от ФИО9 объяснения, что следует из самого акт от 7 марта 2019 года, а также из показаний свидетеля ФИО11. 

Из акта об отсутствии на работе от 9 марта 2019 года следует, что по факту отсутствия ФИО9 на работе с 08:00 часов 9 марта 2019 года по 20:00 часов 9 марта 2019 года в течение всей смены, ФИО9 отказался от дачи объяснения. Данный акт составлен до истребования у ФИО9 объяснения по факту отсутствия его на работе 9 марта 2019 года, что следует из показаний свидетеля ФИО3, который суду показал, что акт от 9 марта 2019 года составлялся в отсутствие ФИО9 так как его не было на работе в течение всей смены, а запись об отказе в даче объяснения была составлена позже со слов ФИО3 которому ФИО9 по телефону отказался давать объяснение.

В материалах дела имеется также акт об отказе ФИО9 представить письменные объяснения от 26 марта 2019 года, однако данный акт был составлен уже после издания приказа об увольнении ФИО9 от 21 марта 2019 года.

Таким образом перед наложением на ФИО9 дисциплинарного взыскания в виде увольнения объяснение с него не отбиралось и, в установленном порядке, не затребовалось. Акты об отказе ФИО9 от дачи объяснения от 7 марта 2019 года и от 9 марта 2019 года составлены до истечения двух рабочих дней со дня устного затребования объяснения. В акте от 9 марта 2019 года запись об отказе ФИО9 дать объяснение составлена по истечении нескольких дней со дня составления акта, на основании телефонного разговора ФИО3 со ФИО9. Другим участникам составления этого акта информация об отказе ФИО9 от дачи объяснения стала известна о ФИО3. 

В материалах дела имеется акт об отказе ФИО9 представить письменные объяснения от 26 марта 2019 года, однако данный акт был составлен уже после издания приказа об увольнении ФИО9 от 21 марта 2019 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что работодателем нарушен порядок применения к ФИО9 дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а, следовательно, приказ о прекращении трудового договора со ФИО9 № 39\к от 21 марта 2019 года, законным признавать оснований не имеется.

Согласно абзацам 4,7 и 9 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст.237 ТК Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из приведенной нормы следует, что в случае нарушения работодателем законных интересов работника возникновение у него нравственных страданий презюмируется, то есть не требует дополнительного доказывания.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Суд считает, что Смирных В.И в результате незаконных действий ответчика, причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с тяжелым материальным положением, самим фактом в судебном порядке защищать трудовые права.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает, что денежная сумма в 5 000 рублей, а не в 30 000 рублей, как считает истец, будет достаточной для компенсации причиненного истцу морального вреда, поскольку она соразмерна перенесенным им нравственным страданиям и соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно приходному кассовому ордеру № 8 от 17 апреля 2019 года адвокат Гримбалова Ю.А. получила от ФИО9 3000 рублей за составление искового заявления об изменении формулировки увольнения. Суд считает данные расходы ФИО9 необходимыми расходами, поэтому они подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как следует из п.п.8 п.1 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, учитывая, что ФИО9 освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п.1 и 3 ч.1 ст.333.36 НК Российской Федерации, государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в размере 300 рублей, поскольку требования ФИО9 являются требованиями неимущественного характера. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования Смирных 

<

данные изъяты> к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Изменить формулировку увольнения Смирных 

<

данные изъяты> – «в связи с грубым нарушением трудовых обязанностей-прогул, в соответствии с п.п «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудовго Кодекса Российской Федерации», на увольнение по собственному желанию- по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации ( ст. 80 Трудового Кодекса Российской Федерации). Дата увольнения -30 мая 2019 года.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Смирных 

<

данные изъяты> 5000 (пять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Смирных 

<

данные изъяты> 3000(три тысячи) рублей в счет возмещения судебных расходов.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход муниципального образования- Магдагачинский район Амурской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Мотивированное решение составить 04 июня 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Магдагачинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Магдагачинского районного суда Амурской области

В.Е. Белоруков