Дело № 2-417/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

с. Белозерское 11 мая 2017 года

Белозерский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Копылова А.Ф.,

при секретаре Арефьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО6, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Белозерский районный суд Курганской области с исковым заявлением к ФИО6, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на квартиру. В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в собственность у ФИО6, ФИО3, ФИО5 жилую квартиру, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, расположенную по адресу: 

<

адрес>. С момента приобретения квартиры она проживает в ней и зарегистрирована в жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ Деньги за квартиру передала ответчикам в ДД.ММ.ГГГГ. С указанного времени квартира находится в её собственности. Однако сделку купли-продажи она не может зарегистрировать т.к., бывшие собственники данной недвижимости ненадлежащим образом оформили права на данную недвижимость. Принадлежащая ей квартира является 

<

данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом. Для надлежащего оформления прав необходимо заключить соглашение с соседями о разделе общего имущества, однако это сделать невозможно, поскольку собственники второй половины дома умерли. Просит суд признать за ней право собственности на квартиру общей полезной площадью 

<

данные изъяты> кв.м кадастровый № №, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

В судебном заседании истец ФИО2 и её представитель – адвокат Бурнашов А.С. просили суд об удовлетворении исковых требований, ссылаясь в обоснование на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 судебном заседании просила об удовлетворении исковых требований истца и подтвердила обстоятельства, изложенные ФИО2 

Ответчик ФИО6 в судебном заседании признал исковые требования истца, просил об их удовлетворении и подтвердил доводы, изложенные ФИО2

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Так, ФИО6, ФИО3 и ФИО4 (до регистрации брака – Бабушкина) Н.П. принадлежала на праве собственности квартира, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором на передачу квартир в собственность граждан № № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434). В силу положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО1, действующий в интересах ФИО6, и ФИО3, действующая за себя и в интересах ФИО4, продали ФИО2 квартиру, общей площадью 

<

данные изъяты> квадратных метра, с кадастровым номером № №, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

По сведениям ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Курганской области № № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствуют сведения о правообладателях недвижимого имущества кадастровый номер №, стоимость данного объекта составляет 

<

данные изъяты>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Оценив доказательства в совокупности (ст. 67 ГПК РФ), принимая во внимание, соглашение относительно недвижимого имущества, учитывая, что ФИО6, ФИО3, ФИО4 распорядились принадлежащим им недвижимым имуществом и оно в настоящее время принято во владение истцом, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствие возражений со стороны ответчиков, суд приходит к выводу о том, что право собственности на квартиру, перешло к истцу на основании договора купли-продажи.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца, поскольку спор возник в связи с его неправомерными действиями по оформлению документов на недвижимое имущество.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО6, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на квартиру, удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на квартиру общей полезной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белозерский районный суд Курганской области.

Судья А.Ф. Копылов

(мотивированное решение суда составлено 16 мая 2017 года)