РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.10.2018 года 

Азовский городской суд Ростовской области в составе судьи Нестеренко И.П.,

при секретаре Балюра Е.А.,

с участием представителя истца- ФИО1, ее представителя –адвоката Шевченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к администрации города Азова об узаконении самовольной постройки, признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Истец- ФИО1 обратилась в Азовский городской суд Ростовской области с исковым заявлением к администрации города Азова об узаконении самовольной постройки, признании права собственности на жилой дом. В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и Постановления Администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ жилой дом сгорел, а в октябре 2014г. истец, получив разрешение от соседей, начала строительство нового одноэтажного жилого дома.

После окончания строительства, истец обратилась в администрацию 

<

адрес> по вопросу узаконения жилого дома, предоставив необходимые документы. Однако, 06.06.2018г. истцу было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию в связи с не предоставлением полного пакета необходимых документов.

Истец указывает, что объект недвижимого имущества не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, возведен в пределах границ разрешенного строительства градостроительного плана.

В связи с тем, что в ином порядке истец лишена возможности зарегистрировать право собственности на объект недвижимого имущества, она просила суд:

Узаконить самовольную постройку: жилой дом общей площадью застройки 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>;

признать за ФИО1 право собственности на жилой дом общей площадью застройки 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Истец в судебное заседание явилась, поддержав свои требования.

Интересы истца представляла по ордеру Шевченко Н.Н., которая поддержала заявленные исковые требования, дала пояснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик- представитель администрации г.Азова РО в судебное заседание не явился, при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления.

В силу ст.167 ГПК РФ, принимая во внимание краткие сроки рассмотрения гражданских дел, суд начал рассмотрение дела в отсутствие сторон и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, извещенных о дате рассмотрения дела надлежащим образом. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим снованиям:

В соответствии с п.1. ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 ГК РФ.

В случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался, или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно подп. 2 п. 1 ст.40 Земельного кодексаРФ - собственникземельногоучасткаимеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначениемземельногоучасткаи его разрешенным использованиемс соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.ФИО2 и лица, не являющиеся собственникамиземельныхучастков, обязаны, в том числе соблюдать при использовании земельныхучастков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (п. 6 ст.42ЗК РФ).

Согласно положений ст.263 ГК РФ- собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260) (пункт 1); если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса (пункт 2). 

Согласно пункту 2ст.264ГК РФ- лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 ст.260 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст.222 ГК РФ - самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ч.1, 4 ст.29 ЖК РФ- самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Из вышеуказанных норм закона следует, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде.

Положениями ст.222ГК РФ- также закреплено три признака самовольной постройки, причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из них: Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что участок, на котором расположен жилой дом, находится в собственности у ФИО1, что подтверждается письменными документами. 

В соответствии с пунктом 26 совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не получала разрешение на строительство жилого дома.

Никем не оспорен тот факт, что спорное строение, было построено истцом, за ее собственные средства и при строительстве объектов недвижимости были соблюдены требования строительных норм и правил. Права и законные интересы иных лиц в результате строительства и использования указанного строения не нарушаются, угроза здоровью и жизни граждан не создается.

Согласно пункту 26 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. 

Согласно экспертного заключения ДД.ММ.ГГГГ., выполненного экспертной организацией «

<

данные изъяты>» - спорное строение не находится в аварийном состоянии, возведено из материала не опасного для жизни и здоровья окружающих. 

Суд принимает данное экспертное заключение, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст.85 ГПК РФ и ст.307 УК РФ. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам. 

Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст.86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Кроме того, указанное строение расположено в границах земельного участка, который находится в собственности истца ФИО1, на основании договора купли-продажи от 13.08.2005г., что не оспаривается ответчиком. 

Из сведений, предоставленных МПТИ, Росреестром по РО следует, что на спорное строение не претендуют 3 лица, оно не арестовано и не обременено какими-либо правами или ограничениями. Это обстоятельство подтверждает позицию истца, что данное строение не нарушает чьих-либо интересов и прав. Тем более, что документов, говорящих о том, что спорное строение не соответствует нормам СНИП, Градостроительных правил и норм, ответчиком в суд не представлено. Из заключения экспертизы следует, что данный объект соответствует нормам СНИП и не нарушает чьи-либо права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает необходимым удовлетворить данные требования, но указав право собственности не на жилой дом, а на объект неоконченный строительством( т.к. его готовность составляет 60%).

Довод представителя истца о том, что отсутствие внутренней отделки не мешает вселению и проживанию истца в доме, а также не может служить основанием для отказа в признании прав собственности на жилой дом( т.е. объект 100 % готовности) суд подвергает критике, на основании обстоятельств, следующих из заключения экспертизы. Довод представителя истца не основан на материалах дела и противоречит представленным доказательствам.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд не находит оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований, поскольку считает, что в силу ст.56 ГПК РФ истец доказала те обстоятельства, на которые ссылается, в обоснование своих требований. 

Руководствуясь ст. 194- 199,98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации 

<

адрес> об узаконении самовольной постройки, признании права собственности на жилой дом удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право собственности на объект незавершенного строительства( 60% готовности)- жилой дом лит.А. общей площадью застройки 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения. 

Судья И.П. Нестеренко

Мотивированное решение изготовлено 05.11.18г.