Дело № 2а-2029\2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2018 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Красильниковой С.А., 

при секретаре судебного заседания Фондеркиной В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Роспан» о признании постановление судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки незаконным и его отмене 

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Роспан» (далее – ООО «Роспан») обратилось в суд с административным иском о признании постановление судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки незаконным и его отмене по сводному исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ года

Иск мотивирован тем, что судебным приставом-исполнителем Новочебоксарского ГОСП ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства наложен арест на имущество, принадлежащего на праве собственности комплектной трансформаторной подстанции городского КТП мощностью 1000 кВА на напряжение 10\04 кВ в ЖК «Речной порт» г. Новочебоксарск (ТП-2), количество трансформаторов 2 шт, мощностью трансформаторов Т1-1000кВА, Т2- 1000кВА по сводному исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. Для определения рыночной стоимости арестованного имущества был привлечен специалист автономной некоммерческой организации «Бюро научных экспертиз». Судебный пристав-исполнитель Новочебоксарского ГОСП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о принятии результатов оценки, данное постановление нарушает право должника, сумма в заключение указана неточная, по мнению ООО «РОСПАН» заключение эксперта имеет ряд не точностей.

Административный истец считает, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным.

Представитель административного истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования поддержала по тем же мотивам, изложенным в тексте административного иска и вновь привела их суду.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1, представитель Новочебоксарского ГОСП и Управления ФССП России по Чувашской Республике ФИО3 в судебном заседании административный иск не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заинтересованные лица Администрация г. Новочебоксарск, ООО «Фергус, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ИФНС по г. Новочебоксарск Чувашской Республики, ФИО17, ФИО18, ФИО19 ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО28, ФИО32, ФИО33, Межрайонная ИФНС России № 5 по Чувашской Республики, ООО «Справедливость», Общественная организация общество защиты прав потребителей Чувашской Республики «Ревизор», ФИО34, МИФНС № 2 по Республике Марий Эл, ФИО35, ФИО36, Чувашская Республиканская общественная организация Защиты прав потребителей «Центр правовой помощи», Чувашская Республиканская общественная организация защиты прав потребителей «Правовая защита», ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ИФНС по г. Чебоксары, ФИО45, ООО «Технострой», ГУ УПФР по г. Новочебоксарск, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, Межрайонная ИФНС России № 5 по Чувашской Республике, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, Чувашская Региональная общественная организация по защите прав потребителей «Легион», ФИО56, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Конституции Российской Федерации, органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Статья 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определяет, что целью административного судопроизводства является именно защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, и в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту закрепляет общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует непосредственная угроза их нарушения).

Согласно статье 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, заинтересованные лица, прокурор, органы, организации и лица, обращающиеся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Судом установлено, что на принудительном исполнении в Новочебоксарском ГОСП находится сводное исполнительное производство, по которому стороной должника является ООО «РОСПАН», в пользу ряда взыскателей подлежит взысканию 11112298 рублей 33 копейки.

Представитель ООО «Роспан» в судебном заседании данное обстоятельство не оспаривал.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229 ФЗ) исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Закона N 229 ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст. 12 Закона N 229 ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений ч. 1 ст. 68 Закона N 229 ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Основания и порядок наложения ареста на имущество должника оговорен в ст. 80 Закона N 229 ФЗ, согласно ч. 1 которой судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Как следует из материалов сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 12, 14 ФЗ «О судебных приставах» для проверки имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы: РЭО ГИБДД ОМВД РФ по г. Новочебоксарск, в банки и кредитные организации.

Согласно ответам банков и иных кредитных организаций, расположенных на территории Чувашской Республики: ВТБ24 (ЗАО), ООО «Мегаполис», ООО «Россельхозбанк», денежных средств в рублях находящихся на счетах, не имеет. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом - исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Пунктом 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии со ст. 69 ч. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника, а именно комплектная трансформаторная подстанция городского 2КТП мощностью 1000кВА на напряжение 10/0,4кВ в ЖК «Речной бульвар» 

<

адрес> (ТП-2), количество трансформаторов 2 шт., мощность трансформаторов: Т1 1000 кВА, Т2 1000 кВА; дата ввода в эксплуатацию 2013 г., 

<

адрес>. 

ООО «Роспан» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ по наложению ареста на имущество комплектной трансформаторной подстанции городского КТП мощностью 1000 кВА на напряжение 10\04 кВ в ЖК «Речной порт» 

<

адрес> (ТП-2), количество трансформаторов 2 шт, мощностью трансформаторов Т1-1000кВА, Т2-1000кВА по сводному исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «РОСПАН» о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ по наложению ареста на имущество комплектной трансформаторной подстанции городского КТП мощностью 1000 кВА на напряжение 10\04 кВ в ЖК «Речной порт» 

<

адрес> (ТП-2), количество трансформаторов 2 шт, мощностью трансформаторов Т1-1000кВА, Т2- 1000кВА по сводному исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.»

Данное решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о привлечение специалиста-оценщика для определения рыночной стоимости арестованного имущества.

Согласно отчету специалиста АНО «Бюро научных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость имущества составляет 3385000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного отчета судебный пристав-исполнитель Новочебоксарского ГОСП ФИО1 вынесла постановление о принятии результатов оценки имущества должника.

В силу частей 1, 4 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 50 от 17.11.2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Из материалов дела усматривается, что административный истец считает, что отчет не соответствует требованиям закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и деловой практики. 

При рассмотрении настоящего дела в суде стороны не заявляли ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Следует отметить, что в абзаце 6 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 часть 1 статья 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. Экспертиза может быть назначена по инициативе суда, если экспертиза предусмотрена законом или ее проведение необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы, либо если проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами (часть 2 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В судебном заседании не добыты доказательства, которые позволили бы назначить экспертизу по инициативе суда.

Исходя из пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Из материалов дела усматривается, что стоимость объекта оценки, указанная специалистом АНО «Бюро научных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 3385000 рублей, сторонами исполнительного производства в установленном законом порядке не оспаривалась.

Данных, свидетельствующих о несоответствии отчета оценщика общим требованиям, установленным ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, основания для отказа в принятии результатов оценки судебным приставом-исполнителем Новочебоксарского ГОСП ФИО1 в рамках исполнительного производства по которому ООО «РОСПАН» является должником отсутствуют.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, учитывая вышеприведенные нормы права, суд исходит из того, что оспариваемое постановление судебным приставом-исполнителем вынесено в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в пределах полномочий, предоставленных ему законом, постановление основано на отчете, который соответствует установленным законом требованиям и содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения.

Доказательства, свидетельствующие о недостоверности оценки рыночной стоимости спорного имущества, обществом не представлены.

Результаты оценки, изложенные в отчете, в свою очередь, сами по себе не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку пункт 3 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возлагает на судебного пристава обязанность принять стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Предоставленные судебному приставу-исполнителю законом полномочия и возложенные на него обязанности в рамках исполнительного производства, а также предоставленные им права предполагают, что действия судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава должны отвечать требованиям ясности, правовой определенности и защиты от произвола (субъективного усмотрения судебного пристава-исполнителя), что в совокупности является важнейшим элементом законности действий судебного пристава-исполнителя. 

Таким образом, нельзя признать действия по принятию результатов оценки арестованного имущества неправомерным при отсутствии фактов нарушения прав должника.

Суд приходит к выводу и материалами дела подтверждено, что судебный пристав-исполнитель Новочебоксарского ГОСП ФИО1 при вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления о принятии результатов оценки, действовала в рамках предоставленной ей Законом N 229-ФЗ компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюден, содержание оспариваемого решения соответствует нормам законодательства Российской Федерации, регулирующего спорные отношения.

По мнению суда действия должностных лиц Новочебоксарского ГОСП направлены исключительно на полное исполнение решений судов и соответствуют нормам действующего законодательства и незаконных действия со стороны судебного пристава — исполнителя не допущено.

Также судом не установлено нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих данные обстоятельства суду не представлено. 

руководствуясь ст.ст.175-180, 226, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «РОСПАН» о признании постановление судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки незаконным и его отмене оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня составления окончательного решения.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 26 сентября 2018 года 

Судья: С.А. Красильникова