Дело № 2-2115/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 06.06.2017 г. 

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск обоснован следующими обстоятельствами. 

<

дата>. в районе 

<

адрес> водитель ФИО3 X. управляя автомобилем Дэу Нексия г/н №, в нарушении п.8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21099 г/н № под управлением водителя ФИО1 Виновным в данном ДТП является ФИО3 X., несоответствие его действий ПДД РФ подтверждается справкой о ДТП от 

<

дата>., Постановлением № по делу об административном правонарушении от 

<

дата> Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ-21099 г/н № ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ № (дата начала действия договора 

<

дата>.) 

<

дата>. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, предоставив предусмотренный правилами ОСАГО пакет документов, необходимый для осуществления страховой выплаты. Так же экспертом страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства ВАЗ-21099 г/н №. ФИО1 был получен ответ ПАО СК «Росгосстрах» от 

<

дата>. исх. №, в котором страховая компания незаконно отказывает в выплате страхового возмещения. Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля ФИО1 в обратился в экспертную организацию. В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21099 г/н № с учетом износа составила 58 700,00 рублей. Помимо этого было затрачено 5 000,00 рублей на оплату услуг эксперта. 

<

дата>. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия, которая была получена страховой компанией 

<

дата>. Однако до настоящего времени денежных средств на расчетный счет ФИО1 не поступало.

С учетом изменения исковых требований после получения результатов судебной экспертизы истец просит суд взыскать с ответчика в его (истца) пользу: страховое возмещение в размере - 46 700,00 рублей, оплата услуг эксперта оценщика - 5 000,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению и направлению претензии - 3 000,00 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсация морального вреда 10000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО6, действующий на основании доверенности, измененные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

3-е лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. 

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

От ответчика никаких возражений на иск не поступило, ни к первому судебному заседанию, ни после получения выводов судебной экспертизы и возобновления производства по делу.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам ( ч.2 ст. 150 ГПК РФ),

Как следует из имеющихся в материалах дела справке о ДТП, постановлению по делу об административном правонарушении, 

<

дата> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Дэу Нексия государственный номер № под управлением ФИО9 и автомобиля ВАЗ21099 государственный номер № под управлением ФИО1, принадлежащее ему же. 

ДТП произошло в результате нарушения п.8.3 ПДД РФ водителем автомобиля Дэу Нексия государственный номер № ФИО9 

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО1 не установлено.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Указанные обстоятельства ДТП ответчиком и третьими лицами не оспорены.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом признается установленным, что ФИО9 были допущены нарушения п.8.3 Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу. 

Автомобиль ВАЗ21099 государственный номер № принадлежит истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (

<

данные изъяты>). 

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, которым в данном случае является истец.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ-21099 г/н № ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ №. Гражданская ответственность виновника ДТП - в ООО СК «Согласие» полис ЕЕЕ №.

<

дата>. ответчиком было получено заявление истца на получение страхового возмещения. Автомобиль истца был осмотрен представителем страховщика, однако страховое возмещение выплачено не было, письмом от 

<

дата> № ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения по причине отсутствия в справке о ДТП номера водительского удостоверения виновника ДТП ФИО9

Данный отказ суд считает необоснованным, т.к. указанное обстоятельство не может влиять на право истца на получения страхового возмещения.

Согласно сведениям из справки о ДТП, ответственность виновника ДТП ФИО9 на момент ДТП была застрахована ООО СК «Согласие» полис ЕЕЕ №, эти данные совпадают с данными с сайта РСА.

По данному ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении.

В данном административном деле отсутствуют сведения, что ФИО9 не имеет водительского удостоверения и в отношении него не имеется в данном деле протоколов о нарушении по данному факту.

Если эти данные необходимы ответчику, он мог самостоятельно их запросит в органах ОГИБДД, либо в страховой компании, где застрахована ответственность ФИО9, но никак не требовать предоставление этих сведений от истца.

Истец представил справку о ДТП, составленную уполномоченным органом и все остальные необходимые документы, предоставил машину к осмотру ответчику.

Несмотря на это, ответчик машину осмотрел, но выплату не произвел.

Для определения суммы ущерба, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту ИП ФИО7 и согласно заключению № от 

<

дата> установлена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 58700 руб. Стоимость экспертизы- 5000 руб.

Истцом 

<

дата> была направлена в ПАО СК «Росгосстрах» досудебная претензия, с заключением об оценке, которая была получена им 

<

дата>. однако выплата страхового возмещения также не произведена.

Судом было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы. Согласно заключению судебной экспертизы №С от 

<

дата>, выполненному ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 46700 руб. 

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, его оценку, содержит ответы на поставленные судом вопросы.

На основании вышеизложенного суд считает, что вышеуказанное заключение №С от 

<

дата> в совокупности с материалами дела, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при решении вопроса о страховой выплате. 

От ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьих лиц не поступило возражений относительно данного заключения.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 46700 руб. подлежат удовлетворению.

Истец просит по закону «О защите прав потребителей» взыскать компенсацию морального вреда.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик не произвел истцу страховую выплату в установленный законом срок. 

В связи с этим, ответчик нарушил права истца как потребителя, требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены. 

На основании изложенного, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит требования истца о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению и с учетом принципа разумности суд определяет размер компенсации морального вреда в 2000 рублей. Во взыскании остальной суммы компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из расчета: 46700 руб. ( страховое возмещение) : 2 = 23350 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы по оплате услуг по составлению и направлению досудебной претнзии 3000 руб., по оплате услуг эксперта в сумме 5000 руб., что подтверждается материалами дела. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в силу ст. 88, 94,98 ГПК РФ, т.к. суд их признает необходимыми расходами по делу, поскольку истец был их вынужден понести для обращения в суд и для обоснования своих исковых требований при обращении в суд. 

От ИП ФИО2 поступило ходатайство о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 10000 руб. Поскольку требования истца о возмещении ущерба удовлетворены за счет ответчика в силу ст.ст. 98, 94 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО2 надлежит взыскать 10000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 1601 руб. ( от суммы 46700 руб.) – за имущественные требования, 300 руб. – за требование о компенсации морального вреда. Всего 1901 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 46700 руб. – страховое возмещение; 23350 руб. – штраф; 2 000 руб. – компенсацию морального вреда. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, - отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 3000 руб. – расходы по оплате юридических услуг; 5000 руб.- расходы на проведение досудебной экспертизы. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину 1901 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО2 за производство судебной экспертизы 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий : А.В. Жерноклеева 

Решение изготовлено в окончательной форме 

<

дата>