Судья Бразер А.А. Дело № 22к-2620

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 27 декабря 2023 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Денисовой С.В.,

при секретаре Светловой А.В.,

с участием:

обвиняемого ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Захарова Г.И., 

прокурора Грачева Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гороховой Н.Л. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Вичугского городского суда Ивановской области от 17 декабря 2023 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, не судимому, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 22 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников судебного разбирательства,

установил:

Постановлением суда обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 22 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Горохова Н.Л. выражает несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности и необоснованности. Считает, что выводы суда о возможности ФИО1, находясь на свободе, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и оказать давление на свидетеля ФИО12, с которым он знаком в настоящее время, не основаны на фактических обстоятельствах дела и не подтверждены доказательствами. Отмечает отсутствие намерений обвиняемого скрываться и продолжать заниматься преступной деятельностью, отсутствие возможности оказать давление на свидетеля ФИО4, который общался с ним по поводу оказания на него давления сотрудниками полиции с целью изменения его показаний, а также отсутствие попыток к этому в течение 10 дней нахождения ФИО1 на свободе до ареста; наличие у ФИО1 постоянного места жительства и регистрации в 

<

адрес>, устойчивых социальных связей, поскольку он проживает в семье, осуществляет уход за своей пожилой бабушкой, которая получила травму и не может самостоятельно передвигаться, наличии у него сестер, которым он оказывает материальную помощь, как и малолетнему ребенку одной из них; наличие у него места работы и постоянного дохода; отсутствие судимостей; возможность матери обеспечивать обвиняемого при его нахождении на иной мере пресечения, не связанной с содержанием под стражей. Полагает, что безосновательное вменение возможности скрыться, оказать давление на свидетелей является нарушением ст.14 УПК РФ и ст.49 Конституции РФ. Просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и адвокат Захаров Г.И. поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить, дополнительно отметив, что производство по находящемуся у мирового судьи уголовному делу в отношении ФИО1 будет прекращено в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ; что обвиняемый намерен встать на учет к наркологу; что сведения о его розыске сотрудниками полиции недостоверны ввиду постоянного нахождения дома его матери и сестры, которые сообщили бы ему в случае прихода сотрудников полиции.

Прокурор Грачев Д.А. считал решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ по подозрению в совершении этого преступления и был допрошен в качестве подозреваемого. 

ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника. 

Старший следователь СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес>, в производстве которой находится уголовное дело, с согласия руководителя СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес>, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

По смыслу уголовно-процессуального закона и исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, отраженной в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года №41 при разрешении ходатайства следователя о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу суду следует дать оценку обоснованности подозрения в совершении лицом преступления, а также наличию оснований и соблюдению порядка задержания подозреваемого (статьи 91 и 92 УПК РФ); соблюдению порядка привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ. На данной стадии уголовного судопроизводства суд не обсуждает вопрос о виновности обвиняемого, не исследует доказательства и не дает им оценку. 

Суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона проверил обоснованность возникших у органов следствия подозрений в причастности ФИО1 к деянию, в совершении которого тот обвиняется, исследовал представленные материалы в том объеме, против которого стороны не возражали, и отразил их в обжалуемом судебном решении.

Разрешая ходатайство следователя, согласованное с руководителем следственного органа, суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого, сделал правильный вывод о наличии достаточных сведений, указывающих на обоснованность возникшего подозрения в причастности ФИО1 к деянию, в совершении которого он обвиняется, о чем свидетельствуют исследованные в судебном заседании материалы дела. Вопросы доказанности виновности ФИО1, квалификации его действий и оценки доказательств, как и вопросы доказанности его причастности к совершению преступления предметом настоящего судебного разбирательства не являются.

Принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в соответствии с требованиями закона проверил, имеются ли для этого предусмотренные ст.97 УПК РФ основания, учитывал тяжесть предъявленного обвинения, проанализировал имеющиеся в материалах дела сведения о его личности и иные обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ. 

Как видно из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести против порядка управления, с применением ножа, в помещении торгового зала магазина, в вечернее время, в состоянии опьянения, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. Обвиняемый по месту регистрации не проживает, с отцом отношения не поддерживает, живет по месту жительства своей бабушки. Мать обвиняемого и две его сестры постоянно проживают на территории другого муниципального образования 

<

адрес>. Из пояснений следователя суду первой инстанции, подтвержденных рапортами сотрудников ОУР, будучи извещенным о возбуждении в отношении него уголовного преследования, обвиняемый по вызовам следователя не являлся, по телефону на связь со следователем не выходил, его местонахождение устанавливалось оперативными сотрудниками полиции. ФИО1 официально не трудоустроен, на учете в ЦЗН не состоит, постоянного места работы и стабильного источника дохода не имеет. Он неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе, за нарушение общественного порядка и общественной безопасности. В отношении него осуществляется уголовное преследование по ч.1 ст.119 УК РФ, связанное с применением им ножа в общественном месте – помещении бара, в состоянии опьянения. 

Из материалов дела следует, что обвиняемому ФИО1 достоверно известен круг участников уголовного судопроизводства, включая свидетеля ФИО4, с которым он поддерживает общение, в связи с обстоятельствами, которые в настоящее время являются предметом установления и проверки органов предварительного расследования. 

С учетом наличия указанных обстоятельств, сведений о личности обвиняемого, принимая во внимание тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что, не будучи ограниченным в свободе передвижения, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия, оказать воздействие на участников судопроизводства, в связи с чем не нашел возможным применение в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, подтверждаются материалами дела, мотивированы должным образом и основаны на достаточной совокупности фактических обстоятельств. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и, принимая во внимание характер и тяжесть инкриминированного ему деяния, сведения о личности обвиняемого, также не усматривает оснований для избрания ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в ст.97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения являются категориями вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий.

Порядок задержания ФИО1 установленный ст.91, 92 УПК РФ, не нарушен, в материалах дела представлены достаточные сведения, указывающие на обоснованность задержания обвиняемого. 

Проверив порядок предъявления ФИО1 обвинения и соответствие постановления о привлечении в качестве обвиняемого требованиям закона, в части, имеющей отношение к рассматриваемому вопросу, нарушений Главы 23 УПК РФ не усматривается. 

Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на решение вопроса по мере пресечения, в том числе, сведения о личности обвиняемого, его семейном положении, состоянии здоровья его бабушки, его неофициальных заработках, его месте жительства, учтены судом первой инстанции при вынесении решения.

В свою очередь, отсутствие со стороны обвиняемого намерений и попыток скрываться, продолжать заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на участников судопроизводства, место работы свидетеля ФИО4, с учетом всей совокупности установленных обстоятельств, не опровергает правильность выводов суда первой инстанции.

Возможность матерью ФИО1 его содержать при избрании ему иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, судьба находящегося у мирового судьи уголовного дела, намерение встать на учет к наркологу не являются безусловными основаниями для отмены судебного решения.

Принимая во внимание пояснения матери обвиняемого ФИО7 в суде первой инстанции о месте проживания и занятости членов ее семьи, учитывая представленные материалы дела и пояснения следователя, оснований не доверять представленным рапортам оперативных сотрудников не имеется.

Сведений о наличии у обвиняемого противопоказаний по состоянию здоровья для содержания в условиях следственного изолятора в материалах дела не имеется и не представлено суду апелляционной инстанции. 

Судебное разбирательство проведено полно, объективно и беспристрастно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок разрешения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, которые могли повлечь отмену постановления, формальности и предвзятого отношения, равно как и нарушения конституционных прав обвиняемого, судом не допущено. Вынесенное судом постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, противоречий и предположений не содержит, соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

Постановление Вичугского городского суда Ивановской области от 17 декабря 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий