Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 28 января 2020 года

Судья Центрального районного суда города Тольятти Самарской области Федорова А.П., 

с участием заявителя ФИО1 и его представителя в лице ФИО2, действующего на основании доверенности,

инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 в интересах ФИО5 ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № 113 Центрального судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО5 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №113 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу. 

Заявитель ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили отменить как незаконное постановление мирового судьи судебного участка №113 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Также указали, что оснований для направления ФИО1 на освидетельствование не было, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих вину ФИО1, в совершении административного правонарушения, в материалах дела нет. Полагает, что при рассмотрении дела мировым судьей не была дана оценка доказательствам, что с момента управления ФИО1 транспортным средством до предъявления требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения прошел значительный промежуток времени, в момент относящийся к событию административного правонарушения, он не являлся водителем транспортного средства.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО4 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился. Полагает, что решение мирового судьи вынесено законно и обоснованно. Дополнил, что он совместно с инспектором ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ выехал на адрес: 

<

адрес>, поскольку было получено сообщение о том, что во дворе указанного дома пьяный водитель, управляя автомобилем, двигался по газону и чуть не сбил соседа. Приехав на место, их встретила женщина и сказала, что надо подняться на лестничную площадку. На лестничной площадке находился ФИО1 и его сосед, от которого поступило сообщение в дежурную часть. У ФИО1 были признаки опьянения. На месте была просмотрена видеозапись, на которой был зафиксирован факт управления ФИО1 транспортным средством. ФИО1 отказался от освидетельствования и медицинского освидетельствования.

Судья, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела и просмотрев видеозапись, приложенную к материалам дела, считает жалобу ФИО2 в интересах ФИО1 не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям. 

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ст. 27.12 КоАП РФ управляющее транспортным средством лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование и отстранению от управления транспортным средством. Отстранению от управления подлежат лица, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения (запах изо рта, бессвязная речь, неадекватное поведение). Таким образом, сотрудники органов, осуществляющих государственный надзор за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, обязаны устанавливать факт опьянения только на основании медицинского освидетельствования. Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ и влечет наложение административного взыскания.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 14 мин. во дворе 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты>, с признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и невнятной речи. Инспектором ДПС ГИБДД ФИО1 предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, от прохождения данных видов исследований последний отказался.

Вышеуказанное подтверждается материалами административного дела:

протоколом об административном правонарушении от 03.08.2019 года по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

составленными в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ протоколами: об отстранении от управления транспортным средством; о направлении на медицинское освидетельствование, в котором зафиксирован признак опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта, и не согласие ФИО1 от прохождения освидетельствования; о задержании транспортного средства;

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ;

письменными объяснениями свидетелей ФИО6 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ;

рапортом инспектора ДПС ФИО4 о выявлении правонарушения;

видеозаписью нарушения, из которой следует, что ФИО8 на предложение сотрудника ГИБДД отказался от прохождения освидетельствования.

Таким образом, совокупность исследованных мировым судьей доказательств, которые были получены с соблюдением процессуальных требований административного законодательства, свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку водитель транспортного средства ФИО1 отказался выполнить требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое с учетом наличия у правонарушителя видимых признаков опьянения, являлось законным и обоснованным. 

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательства по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности иные обстоятельства, имеющие значение. При этом, имеющие значение для рассмотрения дела данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лиц, участвующих в деле, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств и вещественными доказательствами.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляя производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

В подтверждении выводов в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ водителем ФИО1, мировой судья привел в оспариваемом постановлении доказательства, дав им при этом надлежащую правовую оценку, необходимость повторного приведения которых в данном решении отсутствует. С учетом изложенного, а также проверяя дело в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что являющееся предметом обжалования постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, поскольку при рассмотрении дела по существу, которое было завершено вынесением вышеуказанного постановления, существенных нарушений процессуальных требований, влекущих его отмену и не позволивших мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было. Наказание заявителю было назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, данных о его личности, в пределах санкции статьи, устанавливающей безальтернативный вид ответственности за совершение подобного рода правонарушений. При таких обстоятельствах апелляционную жалобу ФИО1 следует оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности и назначении наказания – без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 113 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 ФИО9, который был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут взысканию в виде штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Резолютивная часть решения оглашена 28.01.2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2020 года.

Судья: А.П. Федорова