Дело № 2а-1119/2024

(УИД 26RS0016-01-2024-001554-81)

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

18 октября 2024 года г. Новопавловск 

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кононова И.О., при секретаре Хаустовой Н.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, Кировскому РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец АО «ОПТ Банк» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, ГУ ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО1

Определением суда в качестве соответчиков привлечены Кировский РОСП ГУ ФССП по Ставропольскому краю, начальник отделения – старший судебный пристав Кировского РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 

Из поданного административного искового заявления следует, что в Кировское РОСП 02.04.2024 года предъявлялся исполнительный документ У№, выданный ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору 3037615446 с должника ФИО5

26.03.2024 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, находящееся на исполнении судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО1 

Незаконность бездействия указанного должностного лица, по мнению административного истца, состоит: в непринятии мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в не направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, постановлений об удержании из заработной платы должника. При этом, в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права на выезд должника за пределы РФ до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялось, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе не выносилось. 

Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем, по мнению административного истца, нарушил права и законные интересы АО «ОПТ Банк» как взыскателя по исполнительному производству. 

Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности, не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

На основании изложенного просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 26.03.2024 года по 22.08.2024 года; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 26.03.2024 года по 22.08.2024 года; не направлении запросов в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 26.03.2024 года по 22.08.2024 года; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 26.03.2024 года по 22.08.2024 года; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 26.03.2024 года по 22.08.2024 года; обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запросы в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк», будучи надлежащим и своевременным образом уведомленным о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при этом, ходатайствуя о его рассмотрении в своё отсутствие, с поддержанием заявленных исковых требований в полном объеме. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, начальник отделения – старший судебный пристав Кировского РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, представители административных ответчиков Кировского РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, будучи надлежащим и своевременным образом уведомленными о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не сообщив суду об уважительности причин своей не явки и не ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО5, будучи надлежащим и своевременным образом, уведомленным о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщив суду об уважительности причин своей не явки, и не ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Суд, руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, вправе совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 2 Федерального закона от 2.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 2.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от дата № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье; при этом пунктом 12 названной части указанной статьи судебный пристав-исполнитель среди прочих вправе совершать следующие исполнительные действия - рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В абзацах 2, 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем, нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

Как установлено в судебном заседании, постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом Кировского РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 от 26.03.2024 года, на основании исполнительной надписи нотариуса (10) № У-0001307164 от 25.03.2024 года, выданного нотариусом ФИО2 по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому является задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 526,27 рублей в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в период с 26.03.2024 года по 22.08.2024 года совершены следующие исполнительные действия, сделаны: запросы в ПФР о СНИЛС должника с учетом дополнительных сведений (МВВ); запросы об ИНН должника – ФЛ на основании данных о ФИО и дате рождения (МВВ); запросы информации о должнике или его имуществе; запросы о счетах должник-ФЛ в ФНС (МВВ); запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ); запрос сведений о должнике из ЕРН (МВВ); запрос в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (МВВ); запросы в ФНС (ЗАГС) сведений о перемене имени (МВВ); запросы в ФНС (ЗАГС) сведений о смерти (МВВ); запросы в ФНС (ЗАГС) сведений о заключении брака (МВВ); запросы в ФНС (ЗАГС) сведений о расторжении брака (МВВ); запрос выписки ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости; запрос оператору бронирования и продажи билетов (МВВ); запрос в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (МВВ); запрос о ФИО и дате рождения (МВВ); запросы в банки (МВВ). На указанные запросы в указанный период времени поступили соответствующие ответы.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем вынесены: постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановления о снятии ареста с ДН на счете.

Также, судебным приставом-исполнителем по месту жительства должника совершены исполнительные действия, по результатам которых составлен соответствующий Акт совершения исполнительных действий.

Проведение исполнительных действий в отношении супруга (супруги) должника нормами закона об исполнительном производстве не предусмотрено.

В силу пункта 6 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ в случае, когда должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, взыскание обращается на его долю, определяемую в соответствии с федеральным законом. Таким образом, обращение взыскания возможно только на долю должника в общей собственности. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.

Согласно пункту 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу части 3 статьи 38 Семейного кодекса в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Из имеющихся в материалах дела документов не усматривается, что взыскателем по исполнительному производству осуществляются какие-либо действия по выделу доли супруги-должника.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат доказательств незаконного бездействия, допущенного судебным приставом-исполнителем, приведших к неисполнению требований исполнительного документа.

Действия судебного пристава-исполнителя по направлению ряда запросов в регистрирующие органы и кредитные учреждения в целях установления имущества, денежных средств должника и т.д., вынесению постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в своей совокупности позволяют сделать вывод, что судебным приставом-исполнителем совершены меры принудительного исполнения и исполнительные действия, которые по своей природе являются достаточными в обычных условиях для исполнения требований исполнительного документа.

В рассматриваемом деле сам по себе факт отсутствия полного исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Кроме того судом учитывается, что согласно установленному порядку извещения лиц, участвующих в деле, о ходе исполнительного производства установлена обязанность судебного пристава-исполнителя направлять почтовым отправлением с уведомлением о вручении только копии постановления о возбуждении исполнительного производства. В отношении копий иных постановлений, принимаемых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, такого требования не имеется.

Данная позиция суда основана, в том числе на правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в частности в Определении Верховного Суда РФ от 23 апреля 2018 г. № 310-КГ18-3490 по делу № А64-7985/2016.

Нормы ст. 50 Закона № 229-ФЗ не обязывают судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривают право сторон исполнительного производства на получение ими информации о его ходе и непосредственного участия в нем. Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства, из которых сторона может узнать о совершенных приставом-исполнителем действиях.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что согласно представленным доказательствам у суда не имеется оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении на него обязанности совершить исполнительные действия, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом № 229-ФЗ.

Доводы административного истца, что действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, являются формальными не приведшими к исполнению требований исполнительного документа, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку в рассматриваемом деле не достижение желаемого для истца результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не приняты, а права взыскателя нарушены, указанным им бездействием.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений, позволяющих сделать вывод, что требуемые действия повлияют на результат исполнения судебного акта и, следовательно, на оценку законности оспариваемого истцом бездействия.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, суд, на основании тщательного исследования представленных доказательств, приходит к выводу, что административным ответчиком неправомерного бездействия, направленного на ограничение прав истца, не допущено, судебным приставом-исполнителем были совершены необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия), решения требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца со стороны административного ответчика в данном случае отсутствует, соответственно, заявленные АО «ОТП Банк» административные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании, каких-либо данных свидетельствующих о пропуске административным истцом АО «ОТП Банк» срока обращения в суд не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 - 228 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

Административные исковые требования АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, Кировскому РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО1, оставить без удовлетворения.

Отказать АО «ОТП Банк» в признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 26.03.2024 года по 22.08.2024 года; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 26.03.2024 года по 22.08.2024 года; не направлении запросов в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 26.03.2024 года по 22.08.2024 года; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 26.03.2024 года по 22.08.2024 года; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 26.03.2024 года по 22.08.2024 года.

Отказать АО «ОТП Банк» в обязании судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запросы в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья И.О. Кононов.